Решение по делу № 8Г-6450/2020 [88-12431/2020] от 12.03.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-12431/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                            08 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г.,

судей    Петровой Т.Г. и    Ирышковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-925/2019 по иску Демина А. С., Деминой О. Н., Демина В. А. к акционерному обществу "Кондопожский целлюлозно-бумажный комбинат" о признании права общей долевой собственности на жилое помещение,

по кассационной жалобе Демина А. С., Деминой О. Н., Демина В. А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г., заслушав объяснения Демина В.А., Деминой О.Н., настаивающих    на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Демин А.С., Демина О.Н., Демин В.А. обратились с иском к АО "Кондопожский целлюлозно-бумажный комбинат" о признании права общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Истцы в обосновании требований ссылались на то, что в сентябре 1995 года Демину А.С. на состав семьи из четырех человек была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в которой истцы проживают и зарегистрированы по настоящее время, иного жилого помещения не имеют. Истцы, полагая, что квартира относится к муниципальному жилищному фонду социального использования, была предоставлена как государственное жилье, указывая, что имеет право на получение спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации, просили признать право собственности в порядке приватизации на спорную квартиру.

Решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 11 сентября 2019г. иск был удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 03 декабря 2019 года решение суда первой инстанции было отменено в иске было отказано.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 03 декабря 2019 года, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Демина В.А., Деминой О.Н., настаивающих    на доводах кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

    В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

          По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

          Судами установлено и из материалов дела следует, что распоряжением и.о. главы самоуправления г. Кондопоги от 21 сентября 1995 г. № 966-р утвержден акт от 13 сентября 1995г. № 138/5 приемки в эксплуатацию законченного строительством 96-ти квартирного жилого дома (строительный № 8) АО «Кондопога» в 6 микрорайоне г. Кондопога.

Согласно списку дольщиков по строительству поименованного дома дольщиками являлись: АО «Кондопога» - общая площадь 5356,12 кв.м, жилая 3346,2 кв.м (в частности квартиры: 2-7, 9-70, 72-78, 80-82, 84-86, 88-91, 93-95); АО «Кондопожстрой» - общая площадь 315,21 кв.м, жилая 183,71 кв.м (в частности квартиры: 8, 71, 79, 83 и 92); каскад Сунских ГЭС - общая площадь 72,3 кв.м, жилая 44,35 кв.м; АО «Завод ЖБИ» - общая площадь 129,1 7 кв.м, жилая 76,02 кв.м.

На основании распоряжения Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от 15.10.1992 № 555-р государственное предприятие ПО «Кондопогабумпром» преобразовано в АООТ «Кондопога», а позднее преобразовано в ОАО «Кондопога». В соответствии с договором купли-продажи государственного имущества в порядке приватизации от 28.01.1993 в собственность ОАО «Кондопога» перешло имущество ПО «Кондопогабумпром» согласно плану приватизации.

        23.09.1995 в спорное жилое помещение вселены Демин А.С., Демина О.Н., Демин В.А. и Демин А.А. В настоящее время в указанной квартире по месту жительства зарегистрированы Демин А.С., Демина О.Н., Демин В.А.

Право собственности на спорное жилое помещение принадлежит АО Кондопожский ЦБК» с 09.11.2018 на основании решения об его учреждении от 11.09.2018 № 1 и акта приема-передачи имущества ОАО «Кондопога», вносимого для оплаты его доли в уставном капитале предприятия от 01.08.2018 № 2.

Между Деминым А.С. и ОАО «Кондопога» с 12.02.1996 по настоящее время заключались договоры коммерческого найма на пользование спорным жилым помещением.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, счел заявленные истцами требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами, признав их не соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права, отменяя решение исходил из того, что судом первой инстанции не было учтено, что ранее вступившим в законную силу решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 29.04.2016 в удовлетворение требований Демина А.С., Деминой О.Н.. Демина В.А. к АО «Кондопога» о признании права собственности на спорное жилое помещение, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности ответчика на данную квартиру было отказано.

Вопреки доводам жалобы, что указанное судебное постановление не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора ввиду того, что ранее рассмотренные судом требования истцов и настоящий иск имеют различные основания, является ошибочным, поскольку в обоснование заявленных требований и ранее, и в настоящее время истцами были приведены одни и те же обстоятельства. Обстоятельства, на которые ссылаются истцы, предъявляя настоящий иск, уже получили судебную оценку в ранее состоявшемся решении, вступившем в законную силу, которым в удовлетворении требований истцов о признании права собственности на спорную квартиру судом было отказано. Факты, ранее установленные судебными инстанциями при рассмотрении дела, не опровергнуты в установленном процессуальным законом порядке. То обстоятельство, что ответчиком по делу заявлено АО «Кондопожский ЦБК», выводов о правомерности исковых требований не влечет, поскольку нынешний собственник имущества - АО «Кондопожский ЦБК» является таковым в связи с передачей ему АО «Кондопога» имущества в счет оплаты доли в уставном капитале.

Исходя из установленных судами обстоятельств, необходимо отметить, что строительство жилого дома, в котором расположено спорное жилое помещение, начато в 1993 году, и дом введен в эксплуатацию в 1995 году, то есть после приватизации государственного предприятия (ПО «Кондопогабумпром» в АООТ «Кондопога» - 23 октября 1992 года), что исключает возможность применения положений статьи 18 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

       С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что сделанные судом апелляционной инстанции выводы соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебном определении нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

    Доводы кассационной жалобы, оспаривающие вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу.

В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

    Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

                                                   определила:

         апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 03 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи