Решение по делу № 33-2103/2017 от 06.02.2017

Судья Сисюра Л.В.              Дело № 33-2103/2017 А-147г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2017 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Гареевой Е.Б., Крятова А.Н.,

при секретаре Журавковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.

гражданское дело по исковому заявлению Осадчего А.А. к акционерному обществу «Красноярская региональная энергетическая компания» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя АО «Красноярская региональная энергетическая компания» Измайловой Е.А., действующей на основании доверенности от 21.11.2016 года,

на заочное решение Иланского районного суда Красноярского края от 09.11.2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Осадчего А.А. к АО «Красноярская региональная энергетическая компания» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Красноярская региональная энергетическая компания» в пользу Осадчего А.А. в счет возмещения ущерба, убытков, компенсации морального вреда, штрафа всего 103 670 руб. 65 коп. (Сто три тысячи шестьсот семьдесят руб. 65 коп.), в остальной части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с АО «Красноярская региональная энергетическая компания» в доход местного бюджета муниципального образования г. Иланский Красноярского края государственную пошлину в сумме 2273 руб. 41 коп. (Две тысячи двести семьдесят три руб. 41 коп.)».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Осадчий А.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Красноярская региональная энергетическая компания» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Ресурсоснабжающей организацией по доставке тепловой энергии и горячего водоснабжения в жилой дом, в котором находится квартира, является ответчик. <дата> произошел залив квартиры горячей водой из системы отопления. Причиной затопления квартиры явилось отключение теплоснабжения в период с 13.30 час. по 15.00 час. <дата>. При возобновлении подачи теплоснабжения произошел гидроудар в системе отопления, что вовлекло разрыв регистра радиатора отопления в одной из комнат квартиры. В результате затопления квартиры были повреждены напольный ламинат в спальне, коридоре, ниши шкафов и тумбочек, коробки дверей, дверные наличники. Сумма причиненного ущерба составила 58 727,17 рублей. В досудебном порядке спор не урегулирован, на претензию ответчик не ответил. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 58 727,17 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 386,60 рублей, неустойку в сумме 64 113,77 рублей и штраф.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «Красноярская региональная энергетическая компания» Измайлова Е.А. просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела, неправильной оценке доказательств. Указывает на то, что причиной порыва трубопровода системы отопления явилось несоблюдение требований по обслуживанию системы, а также радиатора отопления самим истцом. Порыв радиатора зафиксирован только в одной комнате, что свидетельствует о его неправильной установке или эксплуатации и непричастности к порыву действий ответчика по восстановлению котельной. Полагает, что причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба не установлена. Также обращает внимание на то, что время порыва батареи и время запуска котлоагрегатов не совпадают, гидроударов и толчков при последующем запуске не было.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя АО «Красноярская региональная энергетическая компания» Измайлову Е.А., действующую на основании доверенности от 21.11.2016 года, поддержавшую апелляционную жалобу в полном объеме, Осадчего А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу, установленному ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Обязанность доказывания отсутствия вины в силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лежит не на пострадавшем лице, а на лице, причинившем вред.

На основании ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услуг) (исполнителем).

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Из материалов дела следует, что Осадчий А.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

На основании договора от <дата>, ООО (в настоящее время АО) «Красноярская региональная энергетическая компания» является поставщиком тепловой энергии и горячей воды в квартиру истца. Из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей, являющимся приложением к договору, определено, что в эксплуатационной ответственности АО «КРАСЭКО» находятся тепловые сети от тепловой камеры до наружной стены жилого дома по адресу: <адрес>

<дата> в период времени около 15.00 час. произошел залив квартиры истца горячей водой из системы отопления.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что <дата> была остановка котельной в п. Карапсель и прекращение подачи горячей воды. Через некоторое время вода вновь была подана.

Из акта от <дата>, составленного в присутствии Главы Карапсельского сельсовета Р участкового инспектора Ш мастера участка Ф., собственника Осадчего А.А. следует, что произошло затопление квартиры по адресу: <адрес> Разрыв системы отопления произошел после подачи горячей воды после включения котельной, которая ранее была остановлена в промежутке времени от 13.30 до 15.00 час.

Согласно акту от <дата>, составленному с участием главного инженера Восточного филиала Осанина С.М., и.о. начальника Иланского филиала М начальника КУ и ТС Иланского отделения Восточного филиала А., мастера ТС и КУ котельной № 11 Иланского отделения Ф инспектора Иланского отделения К главы администрации Карапсельского сельсовета Р в присутствии Осадчего А.А., установлено, что <дата> с 13.30 час. по 15.00 час. в квартире Осадчего А.А. произошел порыв чугунного радиатора. Повреждены ламинат, тумбочки, шкафы, коробки дверей.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, выслушав доводы и возражения сторон, свидетелей, исследовав материал ОМВД России по Иланскому району, письменные объяснения лиц, опрошенных в ходе проверки ОМВД, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что затопление принадлежащего истцу жилого помещения произошло по вине АО «Красноярская региональная энергетическая компания», которое в связи с отключением котельной, прекращения и последующей подачей горячей воды без предварительного предупреждения потребителей, на наружных инженерных сетях возникло одномоментное резкое повышение давления (гидравлический удар), в результате которого произошел порыв чугунного радиатора в квартире истца и, как следствие, затопление, что свидетельствует о вине ответчика в причинении ущерба имуществу истца.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также представленных сторонами доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ. Представленные истцом доказательства о причинах залива в результате гидравлического удара, связанного <дата> с действиями ответчика по отключению и последующей подачей горячей воды, не опровергнуто ответчиком и подтверждает доводы истца о причинении вреда не по его вине. В силу ст.ст. 35 и 56 ГПК РФ, представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве. Вместе с тем, доказательств обратного в нарушение указанных положений закона ответчиком не представлено. Суд правомерно исходил из того, что достоверных и допустимых доказательств причинения вреда не по вине ответчика, не представлено.

Таким образом, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ имеющиеся доказательства, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного ущерба на ответчика, поскольку причиной порыва радиатора в системе горячего водоснабжения квартиры истца является гидравлический удар, что свидетельствует о вине ответчика в причинении ущерба имуществу истца. Возражения ответчика об отсутствии вины в причинении ущерба не основаны на каких-либо доказательствах.

Определяя размер материального ущерба, причиненного истцу в результате затопления квартиры, руководствуясь отчетом об оценке <данные изъяты>, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 58 727,17 рублей в счет возмещения материально ущерба, убытков по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, почтовых расходов в размере 386,60 рублей.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда судебная коллегия не усматривает, поскольку данный отчет соответствует всем требованиям законодательства об оценочной деятельности, составлен на основании акта осмотра жилого помещения, содержит подробное описание проведенного исследования, оценщик имеет необходимую квалификацию для проведения исследования. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в указанной части. В указанной части решение сторонами не оспаривается, поэтому его законность и обоснованность в этой части не является предметом проверки судебной коллегии, поскольку в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Признав доказанным факт нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

С учетом ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в добровольном порядке ответчик требования потребителя не удовлетворил, доказательств иного в материалы дела не представлено, судом обоснованно, принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 34 556,88 рублей.

Возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела судом произведено правильно с учетом требований ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении спора полно и всесторонне проверил обстоятельства дела, правильно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, правильно распределил бремя доказывания обстоятельств по делу, дал объективную, соответствующую нормам процессуального права оценку доказательствам. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в затоплении, отсутствии причинно-следственной связи между действиями/бездействиями ответчика и причиненным истцу ущербом, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку материалами дела достоверно подтверждается, что затопление квартиры истца имело место по причине гидроудара, которому последовали действия ответчика. Ответчиком не представлено надлежащих допустимых доказательств, свидетельствующих, что причиной затопления явились какие-либо неправомерные действия истца или третьих лиц, либо иные обстоятельства, за наступление которых ответчик ответственности не несет.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств, оснований для которых судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия полагает, что оценка обстоятельств по делу и имеющихся по ним доказательств, требованиям ст. 67 ГПК РФ соответствует и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Таким образом, обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Иланского районного суда Красноярского края от 09 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Красноярская региональная энергетическая компания» Измайловой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: