Решение по делу № 33-16163/2024 от 16.05.2024

78RS0005-01-2023-008117-29

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-16163/2024 Судья: Кольцова А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 09 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Князевой О.Е.,
судей	Ильинской Л.В., Илюхина А.П.
при секретаре	Фаязовой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении
Санкт-Петербургского городского суда (<адрес>) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самолет УК» на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2024 года по гражданскому делу № 2-801/2024 по иску Старова В. Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Самолет УК» о взыскании ущерба, причинённого в результате залива жилого помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Самолет УК» Гренадёровой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения истца Старова В.Б, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Старов В.Б. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Самолет УК» (далее – ООО «Самолет УК») о взыскании ущерба, причинённого в результате залива жилого помещения, в размере 261 305 рублей, расходов, связанных с оценкой ущерба в размере 5 000 рублей, расходов, связанных с оплатой услуг инженера в размере 5 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 05 февраля 2021 года из-за разрыва фитинга стояка центрального отопления произошёл залив принадлежащей истцу на праве собственности квартиры. Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик, в связи с чем на последнего возложена обязанность по надлежащему содержанию имущества. В результате залива причинен ущерб квартире истца. Ущерб, причиненный заливом, истцу в добровольном порядке не возмещен.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2024 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы: ущерб в размере 261 305 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 135 652 рубля 50 копеек, расходы на экспертные услуги 10 000 рублей.

Этим же решением с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 7469 рублей 58 копеек.

Полагая указанное решение незаконным, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы, ответчик указывает, что за дефект, послуживший причиной залива отвечает застройщик в рамках гарантийных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Представитель третьего лица ООО «СПб Реновация» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Виновным будет рассматриваться поведение лица, не принявшего всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательств, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Согласно пункта 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Исходя из требований подпункта «а» пункта 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и, в частности, ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющих компаний, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющей организацией.

В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом первой инстанции установлено и из материалов гражданского дела усматривается, что Старов В.Б. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.10-13).

05 февраля 2022 года произошел залив квартиры, принадлежащей истцу. Из акта, составленного ООО «УК Самолет» усматривается, что в комнате произошел разрыв фитинга на стояке центрального отопления, в результате чего произошел залив квартиры истца (л.д.39).

На основании договора управления многоквартирным домом №... ответчик осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по указанному адресу (л.д.14-20).

Согласно заключению об оценке рыночной стоимости ущерба от 22 декабря 2022 года, представленного истцом, рыночная стоимость ущерба составляет 261 305 рублей (л.д.38).

Истцом в адрес ответчика посредством почтовой связи 01 февраля 2023 года направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом в размере 261 305 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей (л.д.21-23).

В ответ на претензию 09 марта 2023 ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований, поскольку выявленный дефект выявлен в пределах гарантийного срока и ответственность за него несет застройщик (л.д.65).

В материалы дела представлено заключение строительного инженера- эксперта от 30 марта 2023 года, из которого усматривается, что прорыв системы отопления случился на резьбовом стыке трубы, стояка отопления и переходного фитинга (л.д.25).

Также, истцом в материалы дела представлен договор №2/3 на оказание услуг по проведению строительно- технической экспертизы от 30 марта 2023 года (л.д.30-33).

Согласно возражений ответчика на исковое заявление, выявленные недостатки, повлекшие залив квартиры истца, находятся в зоне ответственности застройщика, поскольку дом введен в эксплуатацию в 2019 году и на момент залива гарантийный срок не истек (л.д.53-55).

В подтверждение доводов, ответчиком представлено разрешение на ввод указанного многоквартирного дома в эксплуатацию от 08 ноября 2019 года, выданное Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ООО «СПб Реновация» (л.д.57-59).Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ООО «СПб Реновация» представил в адрес суда первой инстанции письменные пояснения, согласно которым отопительная система является частью общего имущества многоквартирного дома, соответственно в состав объекта долевого строительства указанная система не входит. На имущество, не входящее в объект долевого строительства гарантийный срок не распространяется (л.д.85).

Разрешая заявленные требования, с учетом выше приведенных положений закона, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что элемент отопительной системы, послуживший причиной залива квартиры истца относится к общему имуществу многоквартирного дома и обязанность по его обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту несёт ответчик ООО «Самолет УК». Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств в счёт возмещения ущерба суд первой инстанции принял в качестве допустимого и относимого доказательства заключение о размере ущерба, представленное истцом, а именно в размере 261 305 рублей.

Отклоняя довод ответчика о том, что ответственность по возмещению причинённого истцу ущерба лежит на ООО «СПб Реновация» как на застройщике в рамках гарантийных обязательств, суд первой инстанции указал, что обязанность по возмещению такого ущерба лежит именно на ответчике, как управляющей компании, ненадлежащим образом исполнившей свои обязательства по управлению многоквартирным домом, принявшей многоквартирный дом по вышеуказанному адресу в эксплуатацию. Суд первой инстанции также указал на то, что ООО «Самолет УК» не лишено права обратиться с требованиями о взыскании с ООО «СПб Реновация» в порядке регресса.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 10 000 рублей.

Этим же решением на основании статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 135 652 рубля 50 копеек. При этом судом первой инстанции не установлены основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 7 469 рублей 58 копеек.

Судебная коллегия в полной мере соглашается со всеми вышеприведенными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорное правоотношение, на исследовании собранных доказательства, их оценке с соблюдением правил, установленных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что ответственность за залив квартиры должна быть возложена на ООО «СПБ Реновация», поскольку дефект отопительный системы наступил в рамках гарантийного срока.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 30 мая 2023 года № 50-КГ23-3-К8, в пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится указание на презумпцию вины причинителя вреда, в силу чего доказыванию подлежит не наличие, а отсутствие вины, и обязанность доказать ее отсутствие возлагается на причинителя вреда. В абзаце третьем 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 5 статьи 7 Закона № 214 - ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу части 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Вместе с тем, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих то, что причиной залива послужил дефект, допущенный при строительстве многоквартирного дома.

Данным ответчиком дом принят к управлению, в связи с чем именно он несет ответственность за содержание его общего имущества, включая обязанность по обеспечению надлежащего состояния отопительной системы (системы центрального отопления). Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что причиной залива квартиры истца послужил дефект фитинга, установленного на внутриквартирной отопительной системе, возложение ответственности за причиненный истцу ущерб на ответчика, которым не доказано отсутствие вины, является правомерным. Повреждение (дефект) отопительной системы в период гарантийного срока не препятствует истцу предъявить требования о возмещении вреда к управляющей компании, а не к застройщику.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения работ в соответствии с Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядке их оказания и выполнения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 29. Наличие у застройщика обязательств по устранению допущенных нарушений в течение гарантийного срока не устраняют установленные законодательством и договором управления обязанности управляющей организации по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии и, соответственно, по возмещению ущерба в связи с неисполнением этих обязанностей.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что ответчик не лишен возможности обратиться с регрессными требованиями к застройщику, в случае, если будет установлено, что залив квартиры истца наступил по вине последнего.

Довод апелляционной жалобы, согласно которого штраф, взысканный в пользу истца подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судебной коллегией.

Из пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что ответчик освобождается от уплаты штрафа, если требования истца - потребителя погашены.

Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть одной из форм неустойки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2019 N 18-КГ19-127). На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный Законом о защите прав потребителей штраф может быть уменьшен судом, если он явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности штрафа возлагается на ответчика.

К выводам о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы штрафа и определении ее конкретного размера суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Доказательствами обоснованности размера штрафа могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Размер взысканного штрафа судебная коллегия признает арифметически верным.

Вышеизложенных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера штрафа, ответчиком не приведено.

Учитывая, что материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательства по возмещению ущерба, причиненного заливом, доводы апелляционной жалобы о завышенном размере штрафа подлежат отклонению как необоснованные.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене решения являться не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самолет УК» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: