Решение по делу № 2-10/2023 (2-444/2022;) от 20.04.2022

УИД 54 RS 0031-01-2022-001193-25

Производство № 2-10/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2023 года                                           <адрес>

Обской городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тайлаковой Т.А.

при секретаре судебного заседания Хафизовой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солохиной <данные изъяты> к Солохину <данные изъяты>, Солохину <данные изъяты> о признании договора дарения недвижимого имущества ничтожными сделками и разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец Солохина <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Солохину <данные изъяты>, Солохину <данные изъяты>, просила:

-признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Солохиным <данные изъяты> и Солохиным <данные изъяты>, притворной сделкой, прикрывающий договор купли-продажи;

-признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Солохиным <данные изъяты> и Солохиным <данные изъяты>, притворной сделкой, прикрывающий договор купли-продажи;

-произвести раздел общего имущества супругов, признав за Солохиной <данные изъяты> право собственности:

на одну вторую долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 170 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес>, между домами № и № <адрес>;

на одну вторую долю в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером № площадью 116, 7 кв.м., расположенное по адресу <адрес>;

на одну вторую долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1838 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – для личного подсобного хозяйства, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: ФИО1, <адрес>;

на одну вторую долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, площадью 36,9 кв.м., расположенное по адресу ФИО1, <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец Солохина Е.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между Солохиным <данные изъяты> и Солохиной <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

В период брака за счет общих средств супругов Солохиным <данные изъяты> было приобретено следующее недвижимое имущество:

- земельный участок с кадастровым номером № площадью 170 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации магазина «Кулинария», расположенного по адресу <адрес>, между домами № и № <адрес>;

-здание с кадастровым номером № площадью 116, 7 кв.м., расположенное по адресу <адрес>;

-земельный участок с кадастровым номером № площадью 1838 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – для личного подсобного хозяйства, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: ФИО1, <адрес>;

- жилое помещение с кадастровым номером №, площадью 36,9 кв.м., расположенное по адресу ФИО1, <адрес>.

Недвижимое имущество приобреталось Солохиным А.П. возмездно у своего отца Солохина П.А. Однако, продажа недвижимого имущества прикрывалась заключением договоров дарения.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между Солохиным П.А.(Даритель) и Солохиным А.П. (Одаряемый) был заключен договор дарения, по условиям которого Даритель безвозмездно передает в собственность Одаряемого: земельный участок с кадастровым номером № площадью 170 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации магазина «Кулинария», расположенного по адресу <адрес>; здание с кадастровым номером № площадью 116, 7 кв.м., расположенное по адресу <адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ между Солохиным П.А. (Даритель) и Солохиным А.П. (Одаряемый) заключен договор дарения, по условия которого Даритель безвозмездно передает в собственность Одаряемого: -земельный участок с кадастровым номером № площадью 1838 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – для личного подсобного хозяйства, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: ФИО1, <адрес>; жилое помещение с кадастровым номером №, площадью 36,9 кв.м., расположенное по адресу ФИО1, <адрес>.

Указанные договоры дарения носили возмездный характер, были заключены для цели возникновения у Ответчика права единоличной собственности на имущество и фактически прикрывали договоры купли-продажи недвижимого имущества.

Поскольку спорное имущество было приобретено в период брака на возмездной основе, а договоры дарения прикрывают договоры купли-продажи, оно является совместно нажитым имуществом.

В судебное заседание истец Солохина Е.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление, которым просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Солохиной Е.В. Блынский Ф.М., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Участвуя в предыдущих судебных заседаниях, заявленные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Ответчик Солохин А.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Солохина А.П. Астахов В.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании относительно удовлетворения заявленного иска не возражал, пояснил, что за переданные по оспариваемым договорам дарения объекты недвижимого имущества Солохину П.А. были переданы денежные средства Солохиным А.П. в размере 720 000 рублей и 5 000 000 соответственно, что подтверждается выданными расписками.

Ответчик Солохин П.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо – исполняющий обязанности финансового управляющего должника Солохина П.А., Дударева О.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель финансового управляющего Дударевой О.М. Мальцева О.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Участвуя ранее в судебном заседании, относительно удовлетворения заявленного иска указала, что лица, участвующие в данном деле, принимали участие при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) Солохина П.А. Одна и та же сделка не может быть признана одновременно недействительной и по общим основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, и по специальным нормам закона о банкротстве. Арбитражным судом <адрес> сделки признаны недействительными по основаниям, установленным п. 2 ст. 61.2 закона о банкротстве. Оценку недействительности сделок по общим нормам гражданского законодательства арбитражный суд не давал. Данные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела, что необходимо учесть при вынесении решения. К представленным в материалы дела распискам следует отнестись критически, поскольку они подвергались воздействию со стороны в целях их старения, что подтверждается заключением эксперта.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Овчинников М.П., Курбетьев Р.П. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Эксперт ФИО13 в судебном заседании показал, что расписка от имени Солохина П.А. от ДД.ММ.ГГГГ и расписка от имени Солохина П.А. от ДД.ММ.ГГГГ подвергались агрессивному воздействию. Вывод о дате подписания данных расписок сделан лишь предположительно. В связи с чем, однозначно определить время выполнения подписи в указанные в расписках даты не представляется возможным.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, учитывает следующее.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений статьи 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения передача имущества осуществляется безвозмездно, при этом обязательным признаком договора является вытекающее из него очевидное намерение передать имущество в качестве дара.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса, согласно которому притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели ввиду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила (абз. 2 п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела – свидетельства о заключении брака установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Солохины <данные изъяты> и ФИО3 заключен брак, после регистрации брака супруге присвоена фамилия «Солохина».

ДД.ММ.ГГГГ между Солохиным П.А. (Даритель) и Солохиным А.П. (Одаряемый) заключен договор дарения, по условиям которого Даритель безвозмездно передает в собственность Одаряемого: земельный участок с кадастровым номером № площадью 170 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации магазина «Кулинария», расположенного по адресу <адрес> Аэропорта; здание с кадастровым номером № площадью 116, 7 кв.м., расположенное по адресу <адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ между Солохиным П.А. (Даритель) и Солохиным А.П. (Одаряемый) заключен договор дарения, по условия которого Даритель безвозмездно передает в собственность Одаряемого: земельный участок с кадастровым номером № площадью 1838 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – для личного подсобного хозяйства, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: ФИО1, <адрес>; жилое помещение с кадастровым номером №, площадью 36,9 кв.м., расположенное по адресу ФИО1, <адрес>.

Таким образом, указанные договоры дарения заключены в период зарегистрированного брака между Солохиной Е.В. и Солохиным А.П.

Согласно расписке на получение денег от ДД.ММ.ГГГГ Солохин П.А. получил от Солохина А.П. 5 000 000 рублей за оплату земельного участка по адресу <адрес>, и магазина «<данные изъяты>» по адресу <адрес>.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Солохин П.А. получил от Слохина А.П. 720 000 рублей в счет оплаты за земельный участок и жилой дом в <адрес>.

На основании Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости на имя Солохина А.П.:

- ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 170 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес>; и на здание с кадастровым номером № площадью 116, 7 кв.м., расположенное по адресу <адрес>.

-ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1838 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – для личного подсобного хозяйства, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: ФИО1, <адрес>; и на жилое помещение с кадастровым номером №, площадью 36,9 кв.м., расположенное по адресу ФИО1, <адрес>.

Как установлено ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, стороной истца Солохиной Е.В. в материалы дела не представлено достоверных доказательств, дающих основание для признания оспариваемых сделок мнимыми, совершенными в целях прикрыть сделки купли-продажи недвижимого имущества.

Согласно заключению эксперта АНО «Институт экспертных исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ дата подписания расписки от имени Солохина П.А. о получении от Солохина А.П. денежных средств в размере 720 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, соответствует дате, указанной в ней. Дать ответ в категоричной форме не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Установленный период времени выполнения подписи от имени Солохина П.А. в расписке от ДД.ММ.ГГГГ соответствует временному периоду с <данные изъяты>. Подпись, вероятно, могла быть выполнена в любую дату из установленного временного периода, в том числе, и в дату, указанную в расписке.

Дата подписания расписки от имени Солохина П.А. о получении от Солохина А.П. денежных средств в размере 5 000 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, соответствует дате, указанной в ней. Дать ответ в категоричной форме не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части. Установленный период времени выполнения подписи от имени Солохина П.А. в расписке от ДД.ММ.ГГГГ соответствует временному периоду с <данные изъяты>. Подпись, вероятно, могла быть выполнена в любую дату из установленного временного периода, в том числе, и в дату, указанную в расписке.

Расписки находились в условиях, отличающихся в худшую сторону от условий естественного «старения» документов – подвергались тепловому воздействию и (или) воздействию конвекции теплового воздуха. Наличие признаков агрессивного воздействия, в совокупности с невозможностью проведения исследования растворителя, по причине его отсутствия в рецептуре чернил, которым выполнены исследуемые подписи, позволяет сделать лишь вероятный вывод о том, что подписи выполнены в установленные временные периоды, в том числе и в даты, указанные в расписках.

Суд принимает данное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, поскольку оно составлено по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной в ходе рассмотрения дела, сделано на основе проведенных экспертных исследований, специалистом в своей области, выводы которого в достаточной степени мотивированы. Перед производством экспертизы эксперт был предупреждены об ответственности за подготовку заведомо ложного заключения.

Стороны результаты данной экспертизы не оспаривали.

В судебном заседании эксперт ФИО13 подтвердил вывод о том, что расписка от имени Солохина П.А. от ДД.ММ.ГГГГ и расписка от имени Солохина П.А. от ДД.ММ.ГГГГ подвергались агрессивному воздействию. Вывод о дате подписания данных расписок сделан лишь предположительно. В связи с чем, однозначно определить время выполнения подписи в указанные в расписках даты не представляется возможным.

В связи с изложенным, суд критически относится к представленным в материалы дела расписке от ДД.ММ.ГГГГ о получении Солохиным П.А. от Солохина А.П. денежных средств в размере 5 000 000 рублей и расписке от ДД.ММ.ГГГГ о получении Солохиным П.А. от Солохина А.П. денежных средств в размере 720 000 руб.

Иных доказательств, дающих основание сделать вывод о возмездности оспариваемых сделок дарения недвижимого имущества, стороной истца в материалы дела не представлено.

Арбитражным судом <адрес> в рамках дела о признании должника Солохина П.А. банкротом рассмотрены заявления финансового управляющего должника ФИО12 о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Солохиным П.А. и Солохиным А.П.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» частично удовлетворено заявление исполняющего обязанности финансового управляющего ФИО12 о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Солохиным П.А. и Солохиным А.П., и о применении последствий недействительности сделки. С Солохина А.П. в пользу конкурсной массы Солохина П.А. взысканы денежные средства в размере 2 366 000 рублей.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в признании сделки недействительной отменено. Принято новое решение, которым договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Солохиным П.А. и Солохиным А.П., признан недействительным. В остальной части определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» удовлетворено заявление исполняющего обязанности финансового управляющего ФИО12 Недействительной сделкой признан договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Солохиным П.А. и Солохиным А.П. Применены последствия недействительности сделки, а именно: Солохин А.П. обязан вернуть в конкурсную массу должника земельный участок с кадастровым номером № площадью 170 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации магазина «Кулинария», расположенного по адресу <адрес>; и здание с кадастровым номером № площадью 116, 7 кв.м., расположенное по адресу <адрес>.

На основании ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

В ходе рассмотрения Арбитражным судом <адрес> заявлений финансового управляющего ФИО12 о признании недействительными договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Солохиным П.А. и Солохиным А.П., установлено, что обе сделки по отчуждению недвижимого имущества совершены Солохиным П.А. на безвозмездной основе, поскольку в результате совершения данных сделок Солохин П.А. не получил какого-либо встречного предоставления. Наличие у Солохина А.П. на ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 5 000 000 рублей и на ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 720 000 рублей доказано не было.

Не представлено соответствующих доказательств и в материалы настоящего гражданского дела.

При указанных выше обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом Солохиной Е.В. исковых требований о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Солохиным П.А. и Солохиным А.П., недействительными сделками в силу их мнимости в целях прикрытия договоров купли-продажи, поскольку при рассмотрении дела не установлено получение Солохиным П.А. от Солохина А.П. встречного предоставления.

Как установлено ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Иных доводов о признании оспариваемых договоров недействительными сделками в иске не заявлено.

Рассматривая требование истца Солохиной Е.В. о разделе совместно нажитого имущества, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

На основании п. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Как установлено п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

На основании п. 2 ст. 39 Семейного кодекса РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или совершал недобросовестные действия, которые привели к уменьшению общего имущества супругов, в том числе совершал без необходимого в силу п. 3 ст. 35 настоящего Кодекса согласия другого супруга на невыгодных условиях такие сделки по отчуждению общего имущества супругов, к которым судом не были применены последствия их недействительности по требованию другого супруга.

Рассматривая заявление исполняющего обязанности финансового управляющего ФИО12 о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Солохиным П.А. и Солохиным А.П., и о применении последствий недействительности сделки, Арбитражный суд <адрес>, установил отсутствие на земельном участке с кадастровым номером №, расположенным по адресу ФИО1, <адрес>, квартиры, назначение – жилое, площадью 36,9 кв.м., этаж 1, кадастровый №. В связи с чем, Арбитражный суд <адрес> пришел к выводу о невозможности возврата в конкурсную массу объекта недвижимости, переданного Солохину А.П. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в прежнем состоянии, поскольку земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу ФИО1, <адрес>, претерпел изменения. Признавая данный договор дарения недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд, применяя последствия недействительности сделки, пришел к выводу о взыскании с Солохина А.П. в пользу конкурсной массы Солохина П.А. денежных средств в размере 2 366 000 руб., составляющих стоимость указанного земельного участка.

Данное обстоятельство дает суду основание для признания земельного участка с кадастровым номером 04:05:060301:20, расположенного по адресу ФИО1, <адрес>, общим имуществом супругов, поскольку до настоящего времени брак, зарегистрированный между Солохиным А.П. и Солохиной Е.В., не расторгнут.

Соглашение о разделе имущества между супругами не достигнуто. Оснований для отступления от принципа равенства долей супругов судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Солохиной <данные изъяты> к Солохину <данные изъяты>, Солохину <данные изъяты> о признании договоров дарения недвижимого имущества ничтожными сделками и разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Признать за Солохиной <данные изъяты> право собственности на одну вторую долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1838 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – для личного подсобного хозяйства, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: ФИО1, <адрес>.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                      Т.А. Тайлакова