Решение по делу № 2-401/2014 от 06.03.2014

Дело № 2-401/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2014 года г. Бирск

Бирский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рахимьянова А.К., с участием представителя истца Сулеймановой Н.А. - Зариповой И.Ф. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, при секретаре Вафиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

СУЛЕМАНОВОЙ ФИО9 к

ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты и о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Сулейманова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты и о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>. на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> РБ произошло ДТП – гр. ФИО8, управляя автомобилем <данные изъяты>, №, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением, совершил наезд на автомашину <данные изъяты> г.н. № под управлением Сулеймановой Н.А., принадлежащей истцу. Виновным в ДТП был признан гр. ФИО8. Его ответственность по полису ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ООО «Росгосстрах» с требованием о производстве страховой выплаты по ОСАГО, сдав все необходимые документы. ООО «Росгосстрах» перечислило истцу страховую выплату в размере всего лишь <данные изъяты>. Истец не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения за свой счет произвел независимую автотехническую экспертизу по оценке причиненного ущерба. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>. За составление заключения истцом оплачено <данные изъяты> руб. Считает, что ООО «Росгосстрах» обязано было произвести страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченную страховую выплату в размере <данные изъяты> коп., а кроме того неустойку в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы: за проведение экспертизы <данные изъяты> рублей, за юридические услуги – <данные изъяты> рублей, за оформление доверенности – <данные изъяты> рублей, потовые расходы – <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Истец Сулейманова Н.А., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила представителя ФИО4.

В судебном заседании представитель истца Судеймановой Н.А. – Зарипова И.Ф. от исковых требований в части страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, а также штрафа в размере 50% от удовлетворенных сумм отказалась, при этом показала, что просит взыскать с ответчика в пользу Сулеймановой неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, за оформление доверенности - <данные изъяты> рублей, почтовые расходы – <данные изъяты> рублей.

Ответчик ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, причину неявки суду не сообщил, представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, просил отказать в иске в полном объеме по тем основаниям, что ответчиком согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена дополнительная выплата в размере <данные изъяты> рублей.

Третье лицо ФИО8 в суд не явился, сведений о надлежащем извещении не имеется.

Суд, выслушав представителя истца, изучив отзыв представителя ответчика на исковое заявление, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Определением Бирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Сулеймановой Н.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в части страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, а также штрафа в размере 50% от удовлетворенных сумм прекращено, в связи с отказом от иска.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности истцу Сулеймановой Н.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> водитель автомашины ФИО8, управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, при выборе скорости, не учел особенности погодных условий и состояние дорожного покрытия, техническое состояние ТС, не справился с управлением, совершил наезд на автомашину <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Сулеймановой Н.А..

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомашины <данные изъяты> – ФИО8, у автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № повреждены задние фонари правый и левый, крышка багажника, бампер, усилитель багажника (днище багажника. Водитель Сулейманова Н.А. Правил дорожного движения не нарушала.

Гражданская ответственность ФИО8 как владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №) застрахована в ООО «Росгосстрах» (договор обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховой полис ОСАГО серии №).

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из п. 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п/п.«а» в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №131).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения. Росгосстрах признало произошедшее ДТП страховым случаем и на основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ определило и выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на дату ДТП составило №.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел дополнительную выплату в размере <данные изъяты> копеек, то есть разницу страхового возмещения с учетом расходов за проведение экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней и в этот же срок осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Поскольку ООО «Росгосстрах» в установленный срок возместило истцу лишь часть ущерба, то на оставшуюся часть подлежит уплате неустойка в размере 1/75 ставки рефинансирования за каждый день просрочки с суммы <данные изъяты> рублей, что согласно расчетов истца составляет <данные изъяты>.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с попыткой досудебного урегулирования спора, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности представителю в размере <данные изъяты>, а также почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, всего: <данные изъяты> рублей.

Поскольку оценка причиненного от ДТП ущерба, проведенная ИП ФИО6, представленная истцом, соизмерима с оценкой, указанной в заключение судебной экспертизы, а напротив, оценка, предоставленная ответчиком явно занижена, суд признает, что истец понес обоснованные расходы на проведение независимой оценки, и направление претензии к ООО «Росгосстрах». Поэтому расходы, связанные с попыткой досудебного урегулирования спора, подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Обзором судебной практики Верховного суда РФ за второй квартал 2012 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отозван ряд разъяснений, в том числе по вопросу № Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года (с. 67-68), в которых говорилось о том, что Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» не может распространяться на правоотношения, вытекающие из Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из этого следует, что отношения, возникшие между Сулеймановой Н.А. и ООО «Росгосстрах», регулирующиеся Федеральным Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в части определения подсудности, компенсации морального вреда и убытков вследствие ненадлежащего исполнения услуг отношения не урегулированы указанным Федеральным Законом. В связи с чем, в этой части применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается между страхователем (владельцем транспортного средства) и страховщиком в пользу третьих лиц – потерпевших. При возникновении страхового случая - наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущего за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату потерпевшему.

В соответствии с преамбулой Федерального Закона «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Таким образом, договор страхования является договором оказания услуг, по которому ООО «Росгосстрах» обязуется оказать услугу страхователю, заключившему договор страхования, осуществить потерпевшему в виде выплаты страхового возмещения при возникновении страхового случая – наступления гражданской ответственности страхователя и лиц, допущенных к управлению.

В данном случае (потребитель) заказал услугу по страхованию исключительно для личных нужд в ООО «Росгосстрах» - организации осуществляющей оказание страховых услуг на возмездной основе. Таким образом, на отношения между истцом и ответчиком – страховой компанией распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

В сложившихся между ООО «Росгосстрах» и Сулеймановой Н.А. отношениях, последний является потребителем, пользующимся услугой страхования, а ООО «Росгострах» в данных отношениях является исполнителем. При этом учитывая тот факт, что выплата страхового возмещения была произведена не в полном объеме, то услуга, предоставляемая ООО «Росгосстрах», была выполнена с недостатками.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из материалов дела и вины ответчика в нарушении прав потребителя, Сулеймановой Н.А. причинен моральный вред, компенсацию которого суд с учетом разумности оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма неустойки и компенсации понесенных расходов <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей +<данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей, а также с компенсацией морального вреда, а всего в общей сумме <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя,

Исходя из вышеизложенного, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Как следует из материалов дела, ответчиком добровольно было произведено дополнительная выплата в размере <данные изъяты> рублей в счет страховых возмещений с учетом выплат за проведение экспертизы. Представитель истца в судебном заседании также от иска в этой части отказалась поэтому, суд полагает, что взыскание штрафа с ответчика в пользу истца в размере 50% от присужденной суммы подлежит отказу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 89 ГПК РФ закона истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при предъявлении иска в суд, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> рублей (от удовлетворенной части исковых требований имущественного характера <данные изъяты> рублей) и <данные изъяты> рублей (за взысканный моральный вред), т.е. всего <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Сулеймановой ФИО10 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты и о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сулеймановой ФИО11 неустойку <данные изъяты> рублей, компенсацию понесенных расходов <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, т.е. всего <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района <адрес> Республики Башкортостан в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ путем подачи апелляционной жалобы через Бирский районный суд РБ в течение одного месяца.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>