Решение по делу № 33-19477/2022 от 02.08.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД 78RS0019-01-2021-014708-46

Рег. № 33-19477/2022 Судья: Курилкин А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе

председательствующего	Кудасовой Т.А.,
при помощнике	Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 сентября 2022 года гражданское дело №2-13297/2021 по частной жалобе Марченко Н. А. на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о принятии мер по обеспечению иска.

УСТАНОВИЛ:

Марченко Н.А. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Калининой Е.В. и Герасимову В.В. о признании за истцом преимущественного права покупки №... доли квартиры по адресу: <адрес>, переводе на Марченко Н.А. права и обязанности покупателя по договору купли-продажи №... доли указанной квартиры, заключенному между ответчиками <дата>, взыскании судебных расходов по уплате госпошлины.

В обоснование указывала на то, что Марченко Н.А., Марченко Н.В. и Герасимов В.В. являются собственниками спорной квартиры, при этом последний произвел отчуждение принадлежащей ему №... доли квартиры в пользу Калининой Е.В. с нарушением правил преимущественной покупки, установленных ст. 250 ГК РФ.

При подаче иска истцом заявлено о принятии мер по обеспечению иска в виде установления в отношении Калининой Е.В. запрета на распоряжение спорными долями, вселении в жилое помещение, на осуществление регистрационных в отношении №... доли квартиры по адресу: <адрес>, запрета УВМ ГУ МВД России по СПб и ЛО регистрировать граждан по месту пребывания и жительства по спорному адресу.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> установлен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении №... доли жилого помещения по адресу <адрес> <адрес>. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

В частной жалобе Марченко Н.А. просит отменить определение в части отказа в принятии обеспечительных мер.

В соответствии с п. 3, п. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на данное определение рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Суд первой инстанции отказал в принятии иных испрашиваемых Марченко Н.А. мер, в обоснование указав, что они заявленным требованиям несоразмерны, доказательств того, что отсутствие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не представлено.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласен. Основной целью гражданского судопроизводства согласно ст. 2 ГПК Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК Российской Федерации), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обязательным условием для обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.

Установление запрета на вселение и регистрацию по месту пребывания в жилом помещении приведет к нарушению прав ответчика.

Указанные меры не соразмерны заявленным исковым требованиям.

Доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия заявленных истцом мер по обеспечению иска, доказательств невозможности исполнения решения суда в отсутствие требуемых обеспечительных мер, истцом не представлено.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения не влекут.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что постановленное судом определение является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам частной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу Марченко Н. А. – без удовлетворения.

Председательствующий: