Решение по делу № 33-5352/2018 от 19.07.2018

стр. 209г г/п 150 руб.

Судья Жирохова А.А.

Докладчик Смоленцев М.В.        Дело № 33-5352/2018 23 августа 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.

судей Корепановой С.В., Смоленцева М.В.

при секретаре Поташевой Р.-М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по апелляционной жалобе Фроловой О.С. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 28 мая 2018 года, которым постановлено:

«иск Ушковой В.А. к Фроловой О.С. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Фроловой О.С. в пользу Ушковой В.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Фроловой О.С. в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Смоленцева М.В., судебная коллегия

установила:

Ушкова В.А. обратилась в суд с иском к Фроловой О.С. о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование требований указала, что 21 февраля 2018 года в подъезде у квартиры № <данные изъяты> дома № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в п. <данные изъяты> г. Котласа Архангельской области Фролова О.С. высказывала в адрес истца оскорбления, чем унизила его честь и достоинство.

В судебном заседании Ушкова В.А. и ее представитель Мизин П.Л. заявленные требования поддержали.

        Фролова О.С. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что моральный вред истцу она не причиняла, за совершенное деяние была привлечена к административной ответственности и понесла наказание.

Судом принято указанное решение, с которым не согласна Фролова О.С.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда, полагает его завышенным.

Считает, что судом не дано оценки обстоятельствам, при которых нанесены оскорбления, наличие личной неприязни между сторонами, оскорбления были высказаны в ответ на действия истца в виде толчков и взаимных оскорблений, а также не оценены степень и характер причиненного вреда, какие последствия наступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Из материалов дела видно, что поводом для обращения истца в суд с иском о компенсации морального вреда послужило то, что 21 февраля 2018 года в подъезде у квартиры № <данные изъяты> дома № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в                              п. <данные изъяты> г. Котласа Архангельской области ответчик высказывал в адрес Ушковой В.А. оскорбительные выражения, в том числе в неприличной форме.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Котласского судебного района Архангельской области от 05 апреля 2018 года         Фролова О.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что Фроловой О.С. были высказаны в адрес истца оскорбительные выражения, чем нарушены принадлежащие ему личные неимущественные права.

Этот вывод суда мотивирован, соответствует имеющимся по делу доказательствам. Оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Конституция Российской Федерации, в силу ч.1 ст.17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 той же статьи), в частности достоинство личности, охраняемое государством (ч. 1 ст. 21).

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 ГК РФ, не допускаются.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 6 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В решении суда дан подробный анализ доказательствам, на основании которых сделан вывод об оскорбительном характере распространенных сведений, а также о необходимости компенсации ответчиком морального вреда, являющегося следствием распространения мнения, носящего оскорбительный характер.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался нормами закона, а также учел степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, предъявляемых законом к указанным компенсационным выплатам.

Поэтому судебная коллегия не находит оснований входить в переоценку установленного судом размера денежной компенсации морального вреда.

По существу в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела; доводы, изложенные в ней, были предметом судебного исследования и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем основания к отмене решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 28 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фроловой О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий                        И.В. Гаркавенко

Судьи                                     С.В. Корепанова

                                        М.В. Смоленцев