Решение по делу № 2-1769/2024 от 28.03.2024

УИД: 54RS0002-01-2022-001599-53

Дело № 2-1717/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2024 года                                      г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                                                Козловой Е. А.

при ведении протокола помощником судьи                           Волченским А. А.,

с участием:

представителя истца по доверенности Самогородского А. А.,

третьего лица Данилова В. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Данилова Д. Е. к администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска, мэрии города Новосибирска об установлении факта признания наследства и признании права собственности на индивидуальный жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Данилов Д. Е. обратился в суд с иском к администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска, в котором просит:

установить факт принятия Даниловым Д. Е. наследства, открывшегося после смерти Даниловой М. П., умершей ****, в состав которого включался индивидуальный жилой дом с кадастровым номером **, расположенный по адресу: ***;

признать право собственности Данилова Д. Е. на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером **, расположенный по адресу: ***.

В обоснование иска указано, что **** умерла Данилова М. П. На момент её смерти в её собственности находился указанный индивидуальный жилой дом. Иное имущество, а также имущественные права и обязанности, которые могли бы быть включены в состав наследства у Даниловой М. П. отсутствовали. Наследодатель не оставила завещание, не заключила наследственный договор, в связи с чем наследование принадлежащего ей жилого дома должно было осуществляться по закону. После смерти Даниловой М. П. единственным наследником первой очереди являлся сын Данилов Е. П., который не обращался в нотариальные органы с заявлением о принятии наследства. Данилов Е. П. умер ****. Потомками Данилова Е. П. являются сын Данилов А. Е. и сын Данилов Д. Е. Данилов А. Е. умер ****. Таким образом, в настоящий момент единственным наследником первой очереди по праву представления является Данилов Д. Е. Как следует из домовой книги для прописки граждан, проживающих в *** на момент смерти наследодателя истец совместно с другими членами семьи проживает в указанном доме. Принимая во внимание, что истец на момент смерти наследодателя в настоящее время проживает в данном доме, то в его действиях в полной мере отражается характер отношения к дому как к своему собственному. Согласно информации, содержащейся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости, в отношении индивидуального жилого дома отсутствуют зарегистрированные права. Установление факта принятия наследства необходимо истцу для регистрации права собственности на индивидуальный жилой дом.

Истец Данилов Д. Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности Самогородского А. А., который исковые требования поддержал в полном объёме с аналогичной аргументацией.

Ответчик администрация Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска явку представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила об отложении судебного заседания в связи с отпуском представителя. Также ответчик представлял отзыв на исковое заявление (л.д. 52), в котором указал, что не является надлежащим ответчиком.

Оснований для отложения судебного заседания в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд не усматривает, поскольку причину неявки представителя ответчика нельзя признать уважительной, администрация является юридическим лицом, имеет штат юристов и имела возможность обеспечить в судебное заседание явку другого представителя.

Определением суда от ****, занесенным в протокол судебного заседания (л.д. 46), к участию в деле в качестве соответчика привлечена мэрия города Новосибирска.

Ответчик мэрия города Новосибирска явку представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В силу ст. 233 ГПК РФ поскольку ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Третье лицо Данилов В. А. в судебном заседании пояснил, что не возражает против удовлетворения исковых требований Данилова Д. Е., в спорном доме не проживает, наследство после смерти своего отца Данилова А. Е. не принимал.

Суд, выслушав пояснения представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно быть осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ****).

Добросовестность владения, в соответствии с абзацем 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ **, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ ** от **** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать, что у него отсутствуют основания возникновения права собственности.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой; лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности; оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки; самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.

Исходя из смысла указанной нормы права, постройка, обладающая статусом недвижимого имущества, подлежит признанию самовольной при наличии одного из следующих условий: объект создан на земельном участке, не отведенном для этих целей; строительство осуществлено без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ **, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ ** от **** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Данилов Д. Е. просит признать за ним право собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: ***.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости какие-либо права и обременения в отношении индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: ***, не зарегистрированы (л.д. 10).

Согласно справке о принадлежности объекта недвижимости по данным правовой регистрации на **** по городу Новосибирску, выданной Восточно-Сибирским филиалом «Новосибирский центр инвентаризации и технического учёта» АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», правовая регистрация указанного дома не проводилась, владельцем учтена Данилова М. П. (л.д. 13).

**** Данилова М. П. умерла, что следует из свидетельства о смерти от **** (л.д. 9).

На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1100 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания.

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно с. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Таким образом, права на индивидуальный жилой дом по адресу: ***, входили в состав наследства, открывшегося после смерти Даниловой М. П.

Наследником первой очереди Даниловой М. П. являлся её сын Данилов Е. П., **** года рождения (л.д. 28, 54-оборот).

Исходя из сведений ФГИС «ЕГР ЗАГС» у Даниловой М. П. имелись иные дети: Данилов В. П., **** года рождения, Данилов А. П., **** года рождения, Данилова Галина, **** года рождения (л.д. 54), которые умерли до смерти Даниловой М. П., что подтверждается данными ФГИС «ЕГР ЗАГС» (Данилов В. П. умер ****, Данилов А. П. умер ****), пояснениями представителя истца и третьего лица. Доказательств факта принятия ими наследства после смерти матери материалы дела не содержат.

Наследник Даниловой М. П. Данилов Е. П. к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался, но фактически принял наследство, поскольку продолжил проживать в спорном жилом доме после смерти Даниловой М. П., что следует из домовой книги прописки граждан, проживающих в доме (л.д. 22-27).

**** Данилов Е. П. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от **** (л.д. 29).

Наследниками первой очереди после смерти Данилова Е. П. являлись сыновья истец Данилов Д. Е. и Данилов А. Е., что следует из свидетельства о рождении от **** и сведений ФГИС «ЕГР ЗАГС» (л.д. 31, 54-оборот-55).

Данилов Д. Е. и Данилов А. Е. после смерти Данилова Е. П. к нотариусу не обращались.

При этом из материалов дела следует, что истец Данилов Д. Е. фактически принял наследство после смерти Данилова Е. П., поскольку продолжил проживать в спорном жилом доме, что следует из домовой книги прописки граждан, проживающих в доме (л.д. 22-27), а также нести бремя его содержания.

Доказательства фактического принятия наследства после смерти Данилова Е. П. Даниловым А. Е. в материалах дела отсутствуют.

**** Данилов А. Е. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от **** (л.д. 30).

Исходя из сведений ФГИС «ЕГР ЗАГС», у Данилова А. Е. имеется наследник первой очереди — сын Данилов В. А. (л.д. 55), который был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица (л.д. 57).

В судебном заседании Данилов В. А. пояснил, что фактически в права наследства после смерти отца не вступал, в спорном доме не проживает, бремя его содержания не несет.

Таким образом, суд полагает, что истцом представлены допустимые и достоверные доказательства того, что он фактически принял наследство после своего отца в установленный законом срок.

Согласно выписке из ЕГРН год постройки здания: 1938, площадь дома — 36, 2 кв. м.

Исходя из технического паспорта на индивидуальный жилой дом по состоянию на ****, дом являлся самовольным застроем, на возведение построек разрешения не было получено (л.д. 14-21).

В техническом паспорте указана та же площадь дома — 36,2 кв. м, доказательства того, что в настоящее время площадь дома изменилась, что проведены работы по реконструкции дома, в материалы дела не представлены.

Однако доказательств того, что наличие жилого дома нарушает чьи-либо права и охраняемые законом интересы либо создает угрозу жизни и здоровью людей, материалы дела не содержат.

Владение истцом жилым домом никем, в том числе мэрией города Новосибирска, не оспаривается.

Каких-либо требований о сносе дома либо его безвозмездном изъятии по правилам ст. 109 ГК РСФСР и ст. 222 ГК РФ, а также требований об истребовании земельного участка, необходимого для обслуживания дома, не заявлялось.

Само по себе отсутствие документов об отводе земельного участка, а также невозможность доказать право собственности на основании надлежащим образом оформленных документов не препятствуют приобретению права собственности на недвижимое имущество, обстоятельства возведения которого неизвестны.

Иной подход ограничивал бы введение в гражданский оборот недвижимого имущества, возведенного в период действия гражданского законодательства, не предусматривавшего признание права собственности на самовольную постройку, и в отношении которого истекли сроки предъявления требований о сносе.

В процессе судебного разбирательства не установлено лиц, имеющих права и притязания на указанный объект недвижимости. Способ защиты права, избранный истцом, не противоречит ст. 12 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Данилова Д. Е. об установлении факта принятия им наследства и о признании за ним в порядке наследования права собственности на спорный индивидуальный жилой дом подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 — 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Установить факт принятия Даниловым Е. П., **** года рождения, наследства после смерти матери Даниловой М. П., **** года рождения, умершей ****.

Установить факт принятия Даниловым Д. Е., **** года рождения, наследства после смерти отца Данилова Е. П., **** года рождения, умершего ****.

Признать за Даниловым Д. Е., **** года рождения, право собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: ***, площадью 36,2 кв. м, кадастровый **.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

/подпись/

Решение в окончательной форме принято 30 августа 2024 года