Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-16/2020 - (16-570/2019) от 11.11.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННОЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-16/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2020 года                                                                           город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Юдкин А.А., рассмотрев жалобу ФИО4 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 38 Промышленного судебного района г. Самары, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 48 Промышленного судебного района г. Самара от 16 августа 2019 года, решение судьи Промышленного района суда г. Самары от 23 сентября 2019 года, вынесенные в отношении ФИО4, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 38 Промышленного судебного района г. Самары, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 48 Промышленного судебного района г. Самара от 16 августа 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Промышленного района суда г. Самары от 23 сентября 2019 года, ФИО4 (далее по тексту - ФИО4) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, ФИО4 просит отменить решение Промышленного районного суда г. Самары от 23 сентября 2019 года, считая его незаконным и прекратить производство по делу.

ФИО4, извещенный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче названной жалобы, в установленный срок представил на нее возражения, в которых просит состоявшиеся по настоящему делу акты оставить без изменения.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Административная ответственность по статье 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.

Согласно пункту 2 примечания к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 названного Кодекса, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут ФИО4, находясь у <адрес> в <адрес> совершил умышленное повреждение чужого имущества, а именно стекла двери автомобиля «ВАЗ 21114», государственный регистрационной знак О081ТА163, принадлежащего ФИО4, своими действиями причинив потерпевшему незначительный материальный ущерб в размере 1 000 рублей.

Установленные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 17 № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО4 и ФИО4, допрошенных в судебном заседании мировым судьей, товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО4 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных доказательств, выводы о его виновности в совершении данного правонарушения не опровергают.

Несостоятельны доводы ФИО4 о наличии в его действиях крайней необходимости, таких обстоятельств при разрешении настоящего дела не установлено, материалами дела не подтверждено.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей мировой судья исходил из того, что показания указанных лиц последовательны, логичны, согласуются между собой и с материалами дела.

Доводы жалобы о недопустимости принятия в качестве доказательства записи с видеорегистратора являлись предметом исследования и оценки судьей районного суда и были обоснованно отклонены по мотивам, указанным в судебном решении.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок привлечения ФИО4 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО4 по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи 7.17 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов по делу, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 38 Промышленного судебного района г. Самары, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 48 Промышленного судебного района г. Самара от 16 августа 2019 года, решение судьи Промышленного района суда г. Самары от 23 сентября 2019 года, вынесенные в отношении ФИО4, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Судья                                                                                                     А.А. Юдкин