Решение по делу № 22-1761/2018 от 26.06.2018

Судья первой инстанции Кожухов С.А.                                              № 22-1761/2018

Докладчик Фадеева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2018 года                                                г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда                в составе председательствующего Фадеевой О.В.,

при секретаре Русиновой С.А.,

с участием старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области Зворыкиной М.Н.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Боляк О.В. на приговор Онежского городского суда Архангельской области от 1 июня 2018 года, которым

Боляк О.В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимая,

осуждена

- по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, на основании ч.1 ст.82 УК РФ реальное отбывание наказания отсрочено до достижения ее детьми А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения четырнадцатилетнего возраста.

Заслушав доклад судьи Фадеевой О.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, выступление прокурора Зворыкиной М.Н. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

установила:

Боляк О.В. признана виновной в присвоении, то есть хищении имущества С., вверенного Боляк О.В., совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Боляк О.В., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Просит обвинительный приговор отменить и постановить оправдательный приговор, поскольку выводы суда о ее виновности ничем не подтверждены и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оспаривает достоверность своих показаний, данных на предварительном следствии, ссылаясь на состояние беременности и рождение в течение шести лет четырех детей. Ставит под сомнение показания потерпевшего, злоупотреблявшего спиртными напитками на момент утраты им денег. Приводит доводы о необоснованном обращении взыскания в счет возмещения материального ущерба и процессуальных издержек на холодильник и стиральную машину, необходимых ее семье, являющейся многодетной, для удовлетворения повседневных бытовых потребностей. Просит освободить указанное имущество от ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Стрекаловский Д.А., возражая против приведенных в жалобе доводов, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных возражениях государственного обвинителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного по уголовному делу приговора.

Выводы суда о доказанности вины осужденной в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и оценка которым даны в приговоре.

На предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой Боляк О.В. показала, что в ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес>, С. передал ей <данные изъяты> рублей для погашения имеющейся у него задолженности перед <данные изъяты> за пользование электрической энергией. Она (Боляк О.В.) решила не оплачивать задолженность, деньги оставила себе и распорядилась ими по своему усмотрению (т.1, л.д. 72-74, 172-174).

Суд правильно признал достоверными и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона показания Боляк О.В. в ходе предварительного следствия, которые подтверждены другими проверенными в судебном заседании доказательствами и не противоречат им.

При этом суд обоснованно в приговоре указал, что признает их допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением требований                   УПК РФ, поскольку допросы Боляк О.В. в ходе досудебного производства проведены в соответствии с требованиями закона, в присутствии защитника.

После разъяснения Боляк О.В. процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, она добровольно согласилась дать показания. Перед допросом она была предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при ее последующем отказе от этих показаний. После этих разъяснений Боляк О.В. сообщила сведения об обстоятельствах присвоения денег, принадлежащих С., то есть об обстоятельствах, которые не были известны органу предварительного расследования.

Замечаний по содержанию и процедуре данных следственных действий от участвующих в них лиц не имелось, о чем в протоколах имеется соответствующая запись, удостоверенная их подписями.

Сведений о недобровольном характере этих показаний и о понуждении       Боляк О.В. к даче показаний, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Показания Боляк О.В. в ходе предварительного следствия объективно подтверждаются показаниями потерпевшего С. о передаче им Боляк О.В. в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей для оплаты его задолженности по электроэнергии; свидетеля Б., которому со слов Боляк О.В. известно о получении ею от С. денег в сумме <данные изъяты> рублей для оплаты задолженности по электроэнергии, которые она оставила себе, решив не оплачивать задолженность; свидетеля Ан. о наличии у                     С. задолженности по оплате за электроэнергию в размере            <данные изъяты>., которой интересовалась Боляк О.В.; информацией, представленной <данные изъяты> о том, что по лицевому счету, открытому на С., проживающего по адресу: <адрес>, имеется задолженность в размере                          <данные изъяты>., иными допустимыми и достоверными доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые подробно приведены в приговоре.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имелось, так как они последовательные, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с иными доказательствами по делу, в частности, с показаниями самой осужденной.

В приговоре суд тщательно проанализировал показания Боляк О.В. на предварительном следствии, сопоставил ее показания с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, и обоснованно пришел к выводу о том, что именно Боляк О.В. совершила присвоение <данные изъяты> рублей, принадлежащих С.

Действия осужденной Боляк О.В. правильно квалифицированы по                           ч.2 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания осужденной Боляк О.В. суд учел общественную опасность совершенного преступления, отсутствие оснований для изменения категории преступления, личность подсудимой, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденной. При назначении наказания с учетом общественной опасности и обстоятельств совершенного деяния суд не усмотрел законных оснований для применения положений ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Требования ч.1 ст. 62 УК РФ о пределах наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, не нарушены.

Назначив наказание в виде реального лишения свободы, суд обоснованно применил положения ст. 82 УК РФ и отсрочил реальное отбывание наказания до достижения ребенком Боляк О.В. – М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Вместе с тем приговор подлежит изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В ходе предварительного следствия на имущество Боляк О.В., в том числе холодильник и стиральную машину, был наложен арест в целях обеспечения приговора в части имущественных взысканий (т.1, л.д. 178-182).

Суд первой инстанции обратил взыскание на арестованное имущество в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного потерпевшему в результате преступления, и процессуальных издержек.

В то же время судом не учтено, что согласно ч.4 ст. 115 УПК РФ арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с гражданским процессуальным кодексом РФ не может быть обращено взыскание.

Статья 446 ГК РФ содержит перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чей собственности оно находится, при том, в частности, абзаца четвертого части 1 данной статьи предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

В соответствии с содержащимися в пункте 60 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснениями, предметы обычной домашней обстановки и обихода в силу абзаца четвертого части 1 статьи 446 ГК РФ являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. К таким предметам может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене.

Арестованные холодильник и стиральная машина не являются роскошью, так как прочно вошли в жизнь каждого человека и нормальное осуществление жизнедеятельности семьи Боляк О.В., имеющей четырех малолетних детей, без этих предметов не представляется возможным, в связи с чем они относятся к предметам обычной домашней обстановки и обихода.

При этом судебная коллегия принимает во внимание не только назначение указанного имущества, но и отсутствие данных о том, что в квартире, где проживают малолетние дети, находится иное сопоставимое по назначению имущество.

При изложенных обстоятельствах арест, наложенный на холодильник и стиральную машину, подлежит отмене, из приговора следует исключить указание об обращении взыскания на указанное имущество.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Онежского городского суда Архангельской области                              от 1 июня 2018 года в отношении Боляк О.В. изменить.

Отменить арест, наложенный на холодильник <данные изъяты> стиральную машину <данные изъяты> принадлежащие Боляк О.В..

Исключить из приговора указание об обращении взыскания на холодильник <данные изъяты> стиральную машину <данные изъяты> в счет погашения гражданского иска и процессуальных издержек.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Боляк О.В. – без удовлетворения.

    Председательствующий    О.В. Фадеева