Решение по делу № 8Г-20019/2021 [88-20789/2021] от 30.07.2021

Дело № 88-20789/2021

Уникальный идентификатор дела 69RS0038-03-2020-006182-88

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 7 » сентября 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В.,

судей Лепехиной Н.В. и Леднёва А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Главтрест» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2389/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда г. Твери от 16 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 29 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Главтрест» (далее – ООО «Главтрест») о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве за период с
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 425 390 руб., штрафа, компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., указав, что
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Главтрест» (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юпитер» (далее – ООО «Юпитер») заключен договор № участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязался передать в предусмотренный договором срок трехкомнатную квартиру проектной площадью 71,71 кв. м, расположенную на <адрес> <адрес> в <адрес>.

Пунктом 1.7 договора № участия в долевом строительстве от
ДД.ММ.ГГГГ срок окончания строительства жилого дома и сдачи определен ориентировочно: срок сдачи секции 15 - 3 квартал 2020 года, в пункте 1.7 договора закреплено, что срок окончания строительства может уточняться в ходе строительства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юпитер» и уступило по договору цессии
№ обществу с ограниченной ответственностью «Зеленая долина» (далее – ООО «Зеленая долина») права и обязанности по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 2.2 договора № уступки права требования от
ДД.ММ.ГГГГ определен срок окончания строительства 15 секции жилого дома - 2 квартал 2019 года.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Зеленая долина» и ФИО1 заключен договор об уступке права требования (цессии) по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в пункте 1.3 которого указано, что права по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ФИО1 в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права требования.

ФИО1 полагал, что срок окончания строительства был уточнен, истец заключил договор об уступке права требования по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ со сроком окончания строительства жилого дома и сдачи его в эксплуатацию ориентировочно во 2 квартале 2019 года.

Строительство дома не окончено, дом не сдан в эксплуатацию, на претензию истца с требованием уплатить неустойку ответа не последовало.

Решением Московского районного суда г. Твери от 16 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от
29 апреля 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

ФИО1 подал кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 6 (части 1, 2) Федерального закона от 30 декабря 2004 года
№ 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства и пришел к выводу, что срок окончания строительства дома, указанный в договоре № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, – 3 квартал (секция 15) изменен не был, государственная регистрация изменений в договор участия в долевом строительстве в части срока окончания строительства не производилась, указание в договоре уступки права требования на согласование договора с ООО «Главтрест» само по себе не свидетельствует о внесении изменений в договор участия в долевом строительстве № от
ДД.ММ.ГГГГ в части срока окончания строительства секции 15, проектная документация на строительство объекта не изменялась.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии просрочки исполнения обязательства со стороны застройщика и отсутствии оснований для возложения на него ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств, отклонив при этом ссылку истца на решения судов по иску других участников долевого строительства, поскольку они не имеют преюдициального значения по настоящему делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда Российской Федерации находит, что судебными инстанциями по настоящему делу существенных нарушений норм права не допущено.

Доводы кассационной жалобы выводов судебных инстанций не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.    

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Московского районного суда г. Твери от 16 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 29 апреля 2021 года без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи