Решение по делу № 1-713/2023 от 21.09.2023

Уголовное дело №

УИД: №

    ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации

             г. Екатеринбург                    26 декабря 2023 года

    Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Щелконоговой А.В., при секретаре судебного заседания Кузьмич А.В., помощнике судьи Руфуллаеве Р.А., с участием

    государственного обвинителя – помощников прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Анисимкова И.Д., Ким А.С.,

    потерпевшего Потерпевший №1,

    подсудимой Юрьевой Т.В.,

    ее защитника – адвокатов Новиковой Я.И., Балеевских Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

    Юрьевой <данные изъяты>, в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержанной 14.11.2021 (т. 2 л.д. 8), в отношении которой 15.11.2021 (т. 2 л.д. 56) избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 13.05.2022 мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на запрет определенных действий (т. 2 л.д. 65), 03.07.2023 мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу (т. 4 л.д. 115), 14.09.2023 мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на запрет определенных действий (т. 4 л.д. 163),

    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

    установил:

    Юрьева умышленно причинила тяжкий вред здоровью ФИО1, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

    Преступление ею совершено в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

    13.11.2021 в период времени до 13:55 часов у Юрьевой Т.В., находившейся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на кухне по адресу: <адрес>, на фоне внезапно возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений, в ходе употребления спиртного, совместно с ФИО1, а также после того, как ФИО1 нанес Юрьевой Т.В. в ходе указанной ссоры один удар кулаком своей руки в область левой части ее лица, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнего.

    Реализуя свой преступный умысел, Юрьева Т.В., находясь по указанному выше адресу в период времени с 13:55 по 18:12 часов 13.11.2021, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, неосторожно относясь к возможности наступления смерти последнего, взяла со стола кухонный нож и, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанесла указанным ножом не менее 12 ударов и не менее 2 ударных воздействий в область туловища и верхних конечностей ФИО1, причинив своими умышленными преступными действиями последнему следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    Смерть ФИО24 наступила на месте происшествия во временном промежутке с 13:55 до 16:55 часов, в результате проникающего колото-резаного ранения (рана №) передней поверхности груди слева в надключичной области с повреждением подключичной артерии, 3-го левого ребра, верхней доли левого легкого, мягких тканей с развитием обильной кровопотери, которая состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО1

    В судебном заседании Юрьева Т.В. вину в совершении преступления признала частично и не оспаривая события относительно даты, времени, места, используемого ею орудия преступления, локализации и количества ударов ФИО1 ножом, указала, что 13.11.2021 она находилась с бывшим супругом ФИО1 и сыном Потерпевший №1 дома. По просьбе ФИО1 ею были куплены две бутылки водки (0,7 и 0,5 л), которые он начал распивать с утра. Она также за весь день выпила с ним 3-4 рюмки, при этом употребляла пищу, поэтому пьяной себя не чувтвовала. В течение дня ФИО1 высказывал в ее адрес упреки, оскорблял ее, на что она старалась, как и всегда, не реагировать. Ближе к вечеру ФИО1, сидя на кухне, начал вспоминать о своей любовнице, что в очередной раз ей стало неприятно, а также высказывать в ее адрес оскорбительные слова о том, что ему было очень удобно жить с ней, что она для него всегда была «перевалочной базой», что тот ее никогда не любил, а только пользовался ею. Когда она стала высказывать свое возмущение, ФИО1 ударил ее кулаком в левую часть лица и дальше продолжил унизительно высказываться в отношении нее и даже предложил ей совершить самоубийство, в котором он ей поможет. В этот момент ей стало настолько обидно и больно, что она захотела, чтобы и ФИО1 знал каково это. На нее нашло помутнее, в голове все перевернулось. Она схватила первый попавшийся под руку нож и начала резать ФИО1 Во время нанесения ею ударов ножом, ФИО1 продолжал оскорблять ее, а также провоцировал и говорил: «Ты и этого сделать не можешь». Количество и локализацию совершенных ею травмирующих воздействий с ножом не помнит, события в памяти восстанавливала по ходу расследования уголовного дела. В настоящее время также с достоверностью не может восстановить картину произошедших событий. Никто, кроме нее потерпевшему в тот день физический вред причинить не мог, все имеющиеся на теле потерпевшего повреждения были нанесены ею при помощи ножа. Удары (порезы) она наносила ФИО1 ножом, стоя к последнему лицом, при этом ФИО1 в это время сидел на стуле. Закончила она наносить удары, когда ФИО21 упал на пол. После случившегося она вымыла нож от крови и попросила сына вызвать скорую помощь.

    Нож она взяла со стола на кухне, который не был самым большим (общей длиной вместе с рукоятью около 15 см.), и использовался для резки овощей. Она в тот день употребляла алкоголь, но в состоянии опьянения, которое как-то повлияло на ее поведение, не находилась, в то время как ФИО1 был в состоянии сильного алкогольного опьянения.

    Считает, что нанесла удары ножом ФИО1 в состоянии аффекта. Такое ее поведение было вызвано аморальным и противоправным поведением потерпевшего, который на протяжении длительного периода до рассматриваемых событий, а также и 13.11.2021 унижал и оскорблял ее, ранее наносил ей телесные повреждения, а также в ходе ссоры 13.11.2021 нанес ей удар кулаком в область лица. Просила квалифицировать ее действия по ч. 1 ст. 113 УК РФ, так как нанесла ножом повреждения ФИО1, не желая его смерти, в состоянии аффекта.

    Помимо показаний подсудимой, ее вина в совершении преступления, описанного выше, подтверждается следующей совокупностью доказательств.

    Потерпевший Потерпевший №1 показал, что 13.11.2021 он находился дома, в своей комнате, в наушниках, поэтому не видел и не слышал конфликт родителей. В тот день под вечер ему позвонила подруга матери Свидетель №7 и попросила проверить мать и отца, так как начала переживать из-за их конфликта. Он по ее просьбе зашел на кухню, где родители действительно ругались. Отец сидел ближе к окну, а мать ближе к выходу из кухни. После чего он вышел из кухни и продолжил телефонный разговор в своей комнате. Через минут 5 он услышал звуки, что-то наподобие того, что упал на пол шарик с водой. Он сразу же побежал на кухню и увидел, что отец стоит уже около стены, где сидел, а мать тоже стоит около него, а на полу - кровь. Какие-либо предметы в руках матери он не видел. При этом мать держалась правой рукой за нижнюю часть лица, однако телесные повреждения у матери он не видел. Он сразу сбросил звонок, услышал крики мамы, чтобы он звонил в скорую. Через некоторое время он опять зашел на кухню и увидел, что отец упал на пол, упершись в пол, лицом вниз, ниже к дверцам шкафа. Он вновь вышел из кухни, вызвал скорую помощь, а когда вернулся, увидел, что отец лежит в луже крови головой к выходу из кухни. Ему показалось, что он слышал его тяжелое дыхание. В это же время мать сидела рядом на табурете и плакала. Через полчаса после звонка приехала скорая помощь, в это время его мать подходила к отцу, просила его встать. Когда сотрудники «скорой» спросили, что случилось, его мать сказала, что он сам себя ударил, на что он возмутился, сказав: «Как это сам?». После «скорой помощи» приехала сестра Свидетель №1 с мужем, потом пришла дочь маминой подруги – Свидетель №8. После приехала полиция, которая забрала мать. Охарактеризовал отца как резкого, агрессивного, злоупотребляющего алкоголем человека, ранее неоднократно применявшего насилие к его матери, а мать - с положительной стороны, как добрую, заботливую, терпеливую. Также показал, что его родители часто ругались, в основном из-за претензий отца к матери, его постоянных оскорблений и унижений в ее адрес. В тот день он не видел, чтобы мать употребляла спиртные напитки, ее поведение также не свидетельствовало об этом, при этом отец находился в состоянии алкогольного опьянения.

    В связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшего в части нахождения Юрьевой Т.В. в состоянии алкогольного опьяненния, его показания были оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

    Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что отец и мать в течение дня употребляли спиртные напитки, а именно водку, но, сколько именно те выпили, он не знает. В вечернее время отец и мать распивали спиртные напитки на кухне, в это же время он находился в своей комнате (т. 1 л.д. 165-168).

    Свои показания, данные в ходе предварительного следствия в этой части, Потерпевший №1 не подтвердил, указав, что такой вывод он сделал исходя из того, что отец употреблял спиртные напитки, а мать находилась рядом. Однако в настоящее время он не помнит, чтобы мама выпивала. Спиртным от нее не пахло, она не шаталась, а речь была связной.

    Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что Юрьева Т.В. приходится ему тещей. 13.11.2021 его супруге Свидетель №1 позвонил ее брат Потерпевший №1 и попросил приехать. Когда они поднялись в квартиру, то он увидел, что ФИО1 лежал на полу на кухне в крови. Заходить на кухню он не стал. Юрьева Т.В. была растеряна, находилась в шоковом состоянии, поскольку, когда открыла дверь и увидела их, сразу не узнала. Не помнит, чтобы Юрьева Т.В. находилась в состоянии алкогольного опьянения. Охарактеризовал ее только с положительной стороны, как дружелюбную и спокойную. От супруги он слышал, что между Юрьевой Т.В. и ФИО1 часто случались семейные конфликты.

    В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля, его показания были оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

    Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что как только они зашли в квартиру они с Свидетель №1 прошли в комнату Потерпевший №1 и стали спрашивать у Потерпевший №1 о том, что произошло. Потерпевший №1 пояснил, что ФИО1 и Юрьева Т.В. в течение всего дня ругались на кухне, он предполагает, что те употребляли алкоголь. Насколько ему известно из разговора с Юрьевой Т.В. и Потерпевший №1 каких-либо гостей у тех в течение дня не было. В момент нахождения в квартире он на теле Юрьевой Т.В. телесных повреждений не видел и не помнит, жаловалась ли Юрьева Т.В. о причинении ей кем-либо телесных повреждений (т.1 л.д.184-188).

    Свои показания, данные в ходе предварительного следствия, Свидетель №2 подтвердил, указав, что ранее помнил события лучше.

    Свидетель Свидетель №1 показала, что Юрьева Т.В. приходится ей матерью, ФИО1 - отчимом. 13.11.2021 ей позвонил ее брат Потерпевший №1, рассказал ей, что ФИО1 умер и попросил приехать. Она приехала домой к матери с Свидетель №2, где встретила сотрудников бригады скорой медицинской помощи, которые пояснили, что ФИО1 скончался. Входную дверь ей открыла ее мать, которая узнала ее не сразу. Ей показалось, что Юрьева Т.В. находилась в шоковом состоянии. Кроме того, она почувствовала от матери запах алкоголя, но она не была пьяна. На кухне она увидела макушку головы отчима, но заходить на кухню не стала. Со слов Потерпевший №1 ей известно, что мать и отчим в тот день ругались, отчим ударил мать, после чего брат услышал грохот, а затем увидел лежащего на полу отца и лужу крови. Отрицательно охарактеризовала ФИО1, как раздражительного, агрессивного злоупотребляющего алкоголем человека, который на протяжении длительного времени оскорбительно и неуважительно относился к ее матери, применял в отношении нее физическую силу, в связи с чем ее мать, которую она характеризует положительно, как спокойного, не агрессивного и культурного человека, боялась ФИО1

    Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показала, что Юрьева Т.В. приходится ей подругой. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила Юрьевой Т.В. и услышала между ней и ФИО1 конфликт. Зная агрессивный характер ФИО1, она забеспокоилась и позвонила их сыну Потерпевший №1 и попросила посмотреть, что происходит у родителей. Потерпевший №1 сказал, что ничего страшного не происходит, и они продолжили разговор на другие темы. Потом он сказал, что что-то хлопнуло, бросил трубку и побежал на кухню. Потом перезвонил и сказал, что на кухне отец лежит, после этого она отправила к ним свою дочь Свидетель №8 После увиденного, дочь ей рассказала, что Юрьева Т.В. была не в себе, поскольку на кухне лежал труп, а она ей стала предлагать чай. Считает, что ФИО1 спровоцировал конфликт, поскольку постоянно доводил, унижал и оскорблял Юрьеву Т.В. Охарактеризовала ФИО1 с отрицательной, а Юрьеву Т.В. только с положительной стороны, как очень добрую, активную, безотказную. При этом пояснила, что не менее, чем на протяжении года Юрьева Т.В. находилась в подавленном состоянии из-за постоянных конфликтов с бывшим супругом, но ситуация не менялась.

    Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показала, что ее мать Свидетель №7 является подругой Юрьевой Т.В. 13.11.2021 она попросила приехать к Юрьевой Т.В., так как там что-то произошло. Прибыв к ней домой, она увидела ее дочь и зятя. При этом Юрьева Т.В. спрашивала ФИО1: «что лежишь? Вставай», «зачем ты это сделал». Потом, когда они ушли в комнату, Юрьева Т.В. начала предлагать ей чай, как будто она пришла в гости. В квартире она заметила характерный запах алкоголя, но исходил ли он от Юрьевой Т.В., она не знает. Охарактеризовала ФИО1 как человека злоупотребляющего спиртным напитками и на протяжении долгого времени оскорбляющего Юрьеву Т.В.

    Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он работает оперуполномоченным отдела уголовного розыска отдела полиции № УМВД России по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы ОП №. Около 18 час. в дежурную часть полиции поступило сообщение от бригады скорой помощи о том, что по адресу: <адрес> обнаружен труп мужчины ФИО1, 1964 года рождения. После полученного сообщения он совместно с полицейским водителем проследовал по указанному адресу. С разрешения присутствующих он прошел в квартиру, где находилась Юрьева Т.В., которая сидела вблизи кухни и рыдала, находилась с признаками опьянения, так как от нее исходил запах алкоголя, примерно больше средней стадии опьянения. Также в квартире находился ее Потерпевший №1, а также был муж дочери Юрьевой Т.В. и Свидетель №1, которые находились в комнате справа от кухни. В кухне им был обнаружен труп ФИО1, который лежал между обеденным столом в кухне и столешницей, так что перекрывал проход, на его теле были видны телесные повреждения. Под трупом ФИО1 была обильная лужа и сгустки крови. В ходе визуального осмотра трупа им был сделан вывод, что смерть насильственная, так как все было обильно залито кровью. После чего он сразу же сообщил об этом в дежурную часть. Юрьева Т.В. стала возмущаться, пояснила, что никуда не поедет, высказывала недовольство его присутствием. В связи с чем он сообщил в дежурную часть полиции по телефону о том, чтобы те прислали наряд ППСП для доставления Юрьевой Т.В. в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. В дальнейшем подъехали следователь и судебно-медицинский эксперт и эксперт-криминалист, в ходе осмотра квартиры и трупа были установлены ножевые ранения в области груди трупа ФИО1, а также обнаружен нож со следами пятен бурого цвета, который был изъят. По приезду в отдел полиции, в ходе работы с Юрьевой Т.В., был оформлен протокол явки с повинной Юрьевой Т.В., описательная часть которого была заполнена ею самой. В процессе работы и беседы с Юрьевой Т.В., а также при оформлении протокола явки с повинной, давления на последнюю со стороны сотрудников правоохранительных органов не оказывалось, физическая сила не применялась. Юрьева Т.В. поясняла о произошедшем добровольно без оказания какого-либо давления (т.1 л.д.192-196, т.3 л.д.132-136, т.4 л.д.82-84).

    Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что она работает анестезиологом-реаниматологом бригады скорой медицинской помощи ГБУЗ СО ССМП «им. ВВ. Капиноса». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве в составе бригады №, совместно с Свидетель №6, и Свидетель №5 В 17 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ на станцию скорой медицинской помощи поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, человек находится в бессознательном состоянии с травмой головы. По прибытии по указанному адресу, они поднялись на 9 этаж, входная дверь в квартиру была открыта или закрыта она не помнит, их встретил парень с длинными волосами, который, как ей показалось, не представился. В квартире, кроме указанного парня, была женщина около 50 лет, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, так как от нее пахло алкоголем, была несвязная речь. По данным признакам она поняла, что та пьяна. Последняя представилась женой мужчины, чье тело лежало в кухне. Далее в кухне она увидела мужчину, который лежал головой к выходу из кухни, лицом вниз на животе, под ним была обильная лужа крови, был одет в домашнюю одежду. Далее она стала осматривать данного мужчину, после чего констатировала биологическую смерть мужчины, ввиду наличия большого количества крови она сделала вывод, что смерть насильственная, после чего, либо Свидетель №6, либо Свидетель №5 позвонили в отдел полиции и сообщили о случившемся. Ими был составлен протокол установления смерти ФИО1 В ходе нахождения в квартире, находившаяся в состоянии алкогольного опьянения, на их вопросы о том, что случилось, пояснила, что ФИО1 упал, молодой человек с длинными волосами стал возмущаться на данную женщину по поводу ее ответа о том, что ФИО1 упал, пояснил той: «Как это упал?». После чего женщина призналась и пояснила, что она поссорилась с ФИО1, после чего ударила его, больше ничего не сообщала. В момент их присутствия в квартире больше никого не было. После они покинули данную квартиру, сообщив о случившемся в полицию сотрудниками полиции (т. 1 л.д.207-210, т.3 л.д.126-131, т.4 л.д.80).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он работает медицинским братом бригады скорой медицинской помощи ГБУЗ СО ССМП «им. ВВ. Капиноса». ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе бригады №, совместно с Свидетель №6 и врачом-анестезиологом Свидетель №4 В этот же день на станцию скорой медицинской помощи поступило сообщение о необходимости оказания медицинской помощи мужчине по адресу: <адрес>. По прибытии по указанному адресу их встретил парень с длинными волосами, который проводил их в кухню, где лежал мужчина лицом вниз между обеденным столом и столешницей, все было в крови. Свидетель №4 осмотрела его и констатировала биологическую смерть, после чего они составили протокол установления смерти, данным мужчиной, как они установили позже, оказался ФИО1, 1964 года рождения. Также в квартире находилась женщина, которая была пьяна, от той исходил запах алкоголя, её речь была несвязная, та представилась женой ФИО1 В ходе общения с ними, поясняла, что ФИО1 якобы упал, стала говорить, что это тот сам, на что молодой человек возразил ей: «мама это же ты сделала, что ты такое говоришь!». После чего через короткий промежуток времени данная женщина призналась, что это она сделала (т.1 л.д.213-216, т.3 л.д.120-123, т.4 л.д.84-85).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что он также работает медицинским братом бригады скорой медицинской помощи ГБУЗ СО ССМП «им. ВВ. Капиноса». ДД.ММ.ГГГГ он находилась на суточном дежурстве в составе бригады №, совместно с Свидетель №5 и врачом-анестезиологом БСМП Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ они прибыли по адресу: <адрес>, так как там находится мужчина без сознания. Зайдя в квартиру, их встретил парень с длинными волосами, женщине было на вид около 50 лет, она была в состоянии алкогольного опьянения, это он понял по запаху алкоголя, исходившего от нее. На кухне они увидели тело мужчины, который лежал головой к выходу на животе лицом вниз, под ним было много крови, был одет в домашнюю одежду, обстановка на кухне была не нарушена, все предметы, как ему показалось, лежали на своих местах, каких-либо кухонных ножей в крови он не видел. Далее врач-анестезиолог Свидетель №4 констатировала смерть ФИО1, после чего был составлен протокол установления смерти. В процессе заполнения медицинской документации, женщина поясняла, что ФИО1 якобы сам упал, после чего услышавший это молодой человек возразил данной женщине, задав ей вопрос: «как это сам? Вы тут сидели вместе и поссорились!». После этого указанная женщина пояснила, что действительно поссорилась с ФИО1, после чего ударила его (т. 1 л.д. 219-222, т.3 л.д.136-138, т.4 л.д.84).

    Свидетель ФИО11, допрошенная по ходатайству стороны защиты в судебном заседании показала, что является подругой Юрьевой Т.В. и знакомой ФИО1 Охарактеризовала подсудимую исключительно положительно, как добрую, отзывчивую, любящую людей и животных. При этом дала отрицательную характеристику ФИО1, указав, что последний злоупотреблял алкоголем, избивал Юрьеву Т.В., являлся агрессивным даже по отношению к другим людям.

    Кроме того, виновность подсудимой в совершении преступления, при обстоятельствах, установленных судом, объективно подтверждается и совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании:

    - рапортом оперативного дежурного отдела полиции № УМВД России по городу Екатеринбургу от ДД.ММ.ГГГГ о смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.48);

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира по адресу: <адрес>, копр. 2, <адрес>, в центральной части кухни обнаружен труп ФИО21, у которого в ходе визуального осмотра обнаружены 2 раны с раневыми каналами в области левой ключицы. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты: нож с наложениями вещества бурого цвета; смыв вещества бурого цвета, изъятый на тампон; следы пальцев рук в количестве 6 шт. откопированные на липкую ленту скотч /т.1 л.д.27-40/; все изъятые объекты осмотрены с составлением соответствующего протокола от ДД.ММ.ГГГГ, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, хранятся при уголовном деле (т.1 л.д. 41-42, 43);

    - заключением эксперта №мг от ДД.ММ.ГГГГ (молекулярно-генетическая судебная экспертиза), согласно которому на смыве вещества бурого цвета обнаружена кровь, которая произошла от погибшего ФИО1 (т.1 л.д.96-101);

    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведена судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО1, которым установлено, что смерть ФИО1 наступила в результате проникающего колото-резаного ранения (рана №) передней поверхности груди слева в надключичной области с повреждением левой подключичной артерии, 3-го левого ребра, верхней доли левого легкого, мягких тканей с развитием обильной кровопотери, которое согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ № и в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ раздела II Приказа №н МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни), состоит в причинной связи с наступлением смерти ФИО1 На трупе ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    Все обнаруженные повреждения на трупе ФИО1 причинены одновременно, незадолго до наступления смерти, во временной промежуток, исчисляемый минутами - десятками минут в пределах одного часа. Колото-резанные раны, колотая рана образовались от воздействия (удара, давления), а резанные раны, ссадины и царапины, образовались от воздействия (трения, давления) острого предмета (предметов) колюще –режущего характера, которым мог быть нож. Не исключено, что все повреждения нанесены одним и тем же предметом, которым мог быть нож. Все повреждения на трупе ФИО1 имеют признаки прижизненного причинения в виде кровоизлияний в области повреждений, посмертных повреждений не обнаружено. Учитывая локализацию, взаиморасположение, характер повреждений, обнаруженных на трупе ФИО1, каждая из ран могла образоваться от одного травмирующего воздействия, а общее количество травмирующих воздействий было не менее 12-ти. Две ссадины образовались от 2-х травмирующих воздействий. При судебно-химическом исследовании крови, мочи от трупа ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови – 3,01 %; в моче – 2,71 %. Концентрация этилового спирта в крови именуется, как «тяжелое отравление алкоголем». Вероятный интервал давности наступления смерти ФИО1 на момент осмотра трупа на месте происшествия (ДД.ММ.ГГГГ 20 час. 55 мин.) составляет около 4-7 часов. Учитывая, сказанное смерть ФИО1 могла наступить в промежуток времени с 13 час. 55 мин. до 16 час. 55 мин (т.1 л.д.82-88);

    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по медицинским документам у Юрьевой Т.В. каких-либо повреждений на дату ДД.ММ.ГГГГ не имеется /т.1 л.д.67/.

    - актом медицинского освидетельствования Юрьевой Т.В. на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в 03 часа 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ у Юрьевой Т.В. в ходе проведенного медицинского освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения 0,65 мг/л (т. 2 л.д.73).

    Заключением комиссии экспертов (амбулаторная первичная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Юрьева Т.В. во время совершения инкриминируемого ей деяния психическим расстройством, которое делало ее неспособной в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала. <данные изъяты>

    Заключением комиссии экспертов (амбулаторная дополнительная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Юрьева Т.В. могла в момент совершения деяния, вменяемого ей, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Юрьева Т.В. в момент совершения деяния, вменяемого ей, находилась в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения. В период совершения инкриминируемого деяния Юрьева Т.В. в состоянии физиологического аффекта, ни в ином эмоциональном состоянии, оказавшим существенное влияние на ее сознание и деятельность, не находилась. Об этом свидетельствует отсутствие типичной для аффекта динамики возникновения и развития эмоциональной реакции. Состояние алкогольного опьянения уменьшило возможность самоконтроля, понизило способность к прогнозу как непосредственных, так и отдаленных последствий своих действий. Эмоциональное состояние Юрьевой Т.В. во время совершения инкриминируемого ей деяния, следует квалифицировать как эмоциональное возбуждение, возникшее на фоне алкогольного опьянения в субъективно конфликтной ситуации, которое не ограничивало Юрьеву Т.В. в способности к осознанию фактического характера и общественной опасности своих действий и произвольной их регуляции (т.1 л.д.141-146).

    Руководствуясь положениями ст. 87 УПК РФ, путем сопоставления показаний подсудимой с другими доказательствами, добытыми по делу, суд приходит к следующему.

    В судебном заседании установлено, что 13.11.2021, в период времени с 13:55 по 18:12 часов Юрьева Т.В., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на кухне своей квартиры, расположенной по адресу: г Екатеринбург, <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с ФИО1, взяла со стола кухонный нож и умышленно нанесла указанным ножом не менее 12 ударов и не менее 2 ударных воздействий в область туловища и верхних конечностей ФИО1, причинив ему телесные повреждения, одно из которых (рана №) расценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью человека, состоящее в прямой причинно-следственной связи с его смертью.

    Таким образом, причинно-следственная связь между действиями Юрьевой Т.В. и наступлением смерти ФИО1, не оспоренная в ходе судебного следствия, объективно установлена.

    Суд исключает возможность получения ФИО1 повреждений от иных лиц, исходя из показаний потерпевшего и самой подсудимой.

    При этом судом на основании показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №7 установлены фактические обстоятельства дела, связанные именно с конфликтной ситуацией, возникшей между потерпевшим и подсудимой.

    Исходя из установленных обстоятельств дела, причиной действий подсудимой явилась ее личная неприязнь к ФИО1, возникшая вследствие ссоры, а также высказанных оскорблений, унижающих ее честь и достоинство, и удара ФИО1 кулаком в область лица подсудимой.

    Из показаний работников скорой помощи Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №6 следует, что они выезжали в адрес пациента ФИО1, установили наличие ножевых ранений грудной клетки. Юрьева Т.В. в ходе беседы сообщила, что поссорилась с мужем, нанесла тому ранения ножом, отчего тот упал без сознания, через 10 минут перестал дышать.

    Протоколом установления смерти ДД.ММ.ГГГГ в 17:58 часов врачом Свидетель №4 констатирована смерть ФИО1 (т. 1 л.д. 25).

    Из показаний Юрьевой Т.В. следует, что в ответ на высказанные ФИО1 в отношении нее унизительные оскорбления, а также удар кулаком в область ее лица слева, она, вооружившись ножом, намеревалась сделать ФИО1 больно, а исходя из того, что сделано это было ножом не менее 14 раз, в том числе с достаточной глубиной раневых каналов, суд приходит к выводу о том, что подсудимая действовала с прямым умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

    Оценивая приведенные показания потерпевшего и свидетелей, суд считает, что оснований не доверять этим показаниям не имеется, поскольку каких-либо противоречий относительно обстоятельств произошедших событий, влияющих на причастность или квалификацию действий подсудимой, они не имеют, в связи с чем суд кладет их в основу приговора, учитывая, что все они однозначно указывают на Юрьеву Т.В., как на лицо, от действий которой в ходе имевшей место ссоры между ней и ФИО1, наступила смерть последнего ДД.ММ.ГГГГ на месте совершения преступления. Показания потерпевшего, свидетелей последовательны, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, они ничем не опорочены, описываемые потерпевшим и свидетелями события в целом согласуются и с установленными в судебном заседании фактическим и обстоятельствами дела, а также показаниями самой Юрьевой Т.В.

    Вместе с тем, не оспаривая события относительно даты, времени, места, используемого ею орудия преступления, локализации и количества ударов ФИО1 ножом, подсудимая просила квалифицировать ее действия по ч.1 ст.113 Уголовного кодекса РФ, поскольку в момент нанесения ударов ФИО1 она находилась в состоянии аффекта.

    Свое состояние она объяснила аморальным и противоправным поведением потерпевшего, который на протяжении длительного периода до рассматриваемых событий, а также и ДД.ММ.ГГГГ унижал и оскорблял ее, ранее наносил ей телесные повреждения, а также в ходе ссоры ДД.ММ.ГГГГ нанес ей удар кулаком в область лица. Такое поведение вызвало у нее временное помутнение, и только придя в себя после смерти ФИО1, она частично вспомнила произошедшие события и свою роль в них.

    Оценивая данные показания подсудимой, суд критически относится к ним, поскольку ее показания объясняются ее защитной позицией, стремлением избежать уголовного преследования и опровергаются проведенными по делу экспертизами, указанными выше.

    При этом допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО12 показала, что средняя (вторая) стадия употребления алкоголя, установленная у Юрьевой Т.В. на основании данных анамнеза и материалов уголовного дела, снижает эмоциональные реакции и исключает состояние физиологического аффекта даже при длительной психотравмирующей ситуации, о которой говорит Юрьева Т.В.

    Из пояснений эксперта следует, что кстановленное в 03 часа 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ у Юрьевой Т.В. состояние алкогольного опьянения 0,65 мг/л свидетельствует лишь о том, что в момент совершения преступления данный показатель был больше, что также косвенно подтверждает именно среднюю (вторую) стадию употребления алкоголя.

    Проведенные по делу экспертизы назначены в соответствии с требованиями ст. ст. 195, 196 УПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения составлены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, даны высококвалифицированным специалистами, отвечают всем требованиям, предъявляемым Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», имеют подробный анализ содержания исследованных материалов с результатами проведенных исследований. Полученные при этом выводы по поставленным перед экспертами вопросам аргументированы.

    Учитывая изложенное, суд не может согласиться с доводами защиты о недопустимости, как доказательств представленных в материалы уголовного дела экспертных заключений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку защитой не приведено ни одного объективного и неоспоримого аргумента в их обоснование.

    По ходатайству стороны защиты к материалам уголовного дела приобщена рецензия на вышеприведенные заключения психолого-психиатрических экспертиз специалиста ФИО13, которая подтвердив выводы рецензии в судебном заседании, указала на то, что заключения экспертиз содержат суженные анамнезы соматической патологии, неправильную и не на чем не основанную постановку диагноза у Юрьевой Т.В. - средняя (вторая) стадия употребления алкоголя, не произведен целостный анализ ситуации, что привело к существенным нарушениям и неверным выводам. Напротив, у Юрьевой Т.В. отмечался кумулятивный аффект, выражающийся во внезапности при длительной психотравмирующей ситуации при легкой (первой) стадии употребления алкоголя.

    Вместе с тем, суд не принимает рецензию специалиста ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ и ее показания, поскольку по своей сути указанная рецензия и показания специалиста ФИО13 содержат анализ и критику приведенных выше двух экспертных заключений, с выводами о нарушении экспертами закона и инструкции №/у-03, выразившихся в постановке при проведении исследования диагноза Юрьевой Т.В., нарушении принципов полноты исследования, что привело к противоречивым и ошибочным выводам об отсутствии у Юрьевой Т.В. состояния аффекта (в том числе кумулятивного) в инкриминируемый ей период времени, который, учитывая данные о личности Юрьевой Т.В., окружающую ее длительное время обстановку, а также события ДД.ММ.ГГГГ, имел место быть.

    В соответствии со ст. 58 УПК РФ и в силу положений ст.ст. 17, 88 УПК РФ специалист не наделен правом оценивать доказательства.

    При таких обстоятельствах, рецензия специалиста не может являться подтверждением тому, что в процессе проведения оспариваемых защитой экспертиз были допущены какие-либо нарушения, в том числе и закона, что делает их недопустимым доказательствами. Представленная суду рецензия специалиста на заключения судебных экспертиз в данном случае направлена на оценку имеющихся в деле доказательств, что является исключительной прерогативой суда.

    Учитывая изложенное, принимая во внимание показания Юрьевой Т.В., ее состояние и поведение ДД.ММ.ГГГГ, одновременно разрешая доводы защиты о необходимости квалификации действий Юрьевой Т.В. по ч. 1 ст. 113 УК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО1 в период инкриминированных ей действий какого-либо состояния, в том числе и аффективного, исключающего способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем суд не может согласиться с предложенной квалификацией действий подсудимой.

    На основе оценки представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что Юрьева Т.В. в условиях опасного для себя посягательства со стороны ФИО1 не находилась, угроза ее жизни и здоровью со стороны потерпевшего отсутствовала.

    Вместе с тем, Юрьева Т.В. взяла в руку нож, подошла к сидящему на стуле в кухне потерпевшему и нанесла ему указанным ножом многочисленные удары в область левого плеча и тела.

    Таким образом, в момент происшедших событий Юрьева Т.В. в состоянии необходимой обороны, либо ее превышения не находилась, действовала активно, умышленно, нанося потерпевшему множественные удары ножом по телу потерпевшего.

    Локализация, характер и количество нанесенных Юрьевой Т.В. ФИО1 ударов ножом по телу потерпевшего объективно следует из заключения экспертизы трупа потерпевшего, описанных выше.

    При квалификации действий подсудимой суд исходит из установленных фактических обстоятельств преступления, свидетельствующих о направленности умысла виновной, способа совершения преступления, характера и локализации телесных повреждений, а также предшествующего и последующего поведения подсудимой.

    Органами предварительного следствия действия Юрьевой Т.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

    Вместе с тем, суд не может согласиться с такой квалификацией действий, так как совокупность исследованных доказательств объективно подтверждает, что умыслом Юрьевой Т.В. охватывалось нанесение телесных повреждений и наступившие последствия в части вреда здоровью. Локализация нанесенных ударов, орудие преступления – нож, свидетельствует именно о наличии умысла Юрьевой Т.В. на причинение тяжкого вреда здоровью. Юрьева Т.В., обладая достаточным жизненным опытом, осознавала общественную опасность своих действий и желала причинить ФИО1 тяжкие телесные повреждения, неосторожно относилась к возможности наступления смерти последнего.

    При этом при необходимой внимательности и предусмотрительности она должна была и могла предвидеть наступление последствий в виде смерти в результате совершенных вышеуказанных действий, в связи с чем в отношении данного вида последствий у Юрьевой Т.В. имеет место быть неосторожная форма вины.

    Такой вывод основан на показаниях Юрьевой Т.В., которая с самого начала расследования уголовного дела указывала на отсутствие умысла на лишение жизни ФИО1, более того он подтверждается локализацией установленных на теле ФИО1 повреждений, которые нанесены в область плеча, то есть не были нанесены Юрьевой Т.В. в места расположения жизненно важных органов (голова, шея, грудь, живот), при этом объективных препятствий к нанесению таких ударов у нее не имелось. Из показаний, как самой Юрьевой Т.В., так и ее сына, следует, что она в момент, когда ФИО1 упал на пол, перестала наносить ему удары, в это время ФИО1 еще был жив, Потерпевший №1 слышал его дыхание. То есть, Юрьева Т.В. самостоятельно прекратила свои противоправные действия, попросила сына вызвать скорую помощь, каких-либо действий, направленных на причинение именно смерти ФИО1 не совершала, хотя имела достаточно для этого возможности, ее действия не были кем-либо пресечены.

    Действия Юрьевой Т.В. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

    Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» - ножа, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и сомнений у суда не вызывает, поскольку согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО1 наступила в результате проникающего колото-резаного ранения (рана №) передней поверхности груди слева в надключичной области с повреждением левой подключичной артерии, 3-го левого ребра, верхней доли левого легкого, мягких тканей с развитием обильной кровопотери. При этом все повреждения на теле потерпевшего ФИО1 образовались от воздействия одного и того же острого предмета (предметов) колюще – режущего характера, которым мог быть нож.

За содеянное Юрьева Т.В. подлежит наказанию, при назначении которого суд руководствуется ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

    Юрьева Т.В. в браке не состоит, малолетних детей и иных иждивенцев не имеет, на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит, исключительно положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства. Согласно заключениям амбулаторной первичной и дополнительной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Юрьева Т.В. страдает <данные изъяты>

    Имеющаяся в деле и исследованная судом явка с повинной Юрьевой Т.В. (т. 1 л.д. 3-4) от ДД.ММ.ГГГГ ввиду допущенных процессуальных нарушений при е оформлении, в частности, отсутствия адвоката, не может быть признана судом в качестве допустимого доказательства, вместе с тем, учитывается как смягчающие наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает в соответствии с п.п. «и», «з» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в даче показаний в ходе предварительного расследования, в том числе имеющих знание для дела и положенных в основу обвинения, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку судом из показаний потерпевшего, свидетелей и самой подсудимой установлено, что преступление ею совершено именно в связи с высказанными в ее адрес унизительными оскорблениями ФИО1, а также нанесением ей удара кулаком в область лица; а также в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства; состояние здоровья Юрьевой Т.В. и ее близких родственников, ее возраст, а также принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего, принявшего извинения и просившего не назначать Юрьевой Т.В. наказание в виде лишения свободы, положительный характеризующий материал, в том числе положительные характеристики потерпевшего и свидетелей в судебном заседании.

    В судебном заседании подсудимая не оспаривала, что употребляла алкоголь, это же обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей и актом медицинского освидетельствования Юрьевой Т.В. на состояние алкогольного опьянения.

    В судебном заседании Юрьева Т.В. указала, что данное состояние на ее действия какого-либо влияния не оказало, поскольку ее действия были вызваны аморальным поведением потерпевшего.

    Каких-либо сведений о том, какое влияние на поведение подсудимой оказывал алкоголь, в судебном заседании не установлено и в этой связи суд не учитывает в качестве отягчающего обстоятельства в соответствии с ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

    Иных отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

    Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденной, удерживать ее от совершения нового преступления, руководствуясь принципом социальной справедливости, за содеянное Юрьева Т.В. подлежит наказанию в виде лишения свободы.

По убеждению суда именно такое наказание в полной мере будет отвечать целям наказания в соответствии со ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, с учетом данных о личности Юрьевой Т.В., суд полагает возможным не назначать ей дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагая, что основное наказание в достаточной степени будет способствовать достижению целей наказания.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновной, смягчающие обстоятельства, суд не установил возможность применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением подсудимой, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, в силу чего оснований для назначения Юрьевой Т.В. более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, с учетом ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации об изменении категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вид исправительного учреждения, где Юрьевой Т.В. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, суд определяет по правилам п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации – исправительную колонию общего режима.

    Принимая решение о назначении подсудимой наказания в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ суд приходит к выводу о необходимости изменения в отношении Юрьевой Т.В. меры пресечения с запрета определенных действий на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

    В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Юрьева Т.В. задержана 14.11.2021 (т. 2 л.д. 8-11), с 15.11.2021 и по 13.05.2022 в отношении нее избрана и действовала мера пресечения в виде заключения под стражу (т. 2 л.д. 56-64), которая 13.05.2022 изменена на запрет определенных действий. Кроме того, с даты постановления в отношении Юрьевой Т.В. двух обвинительных приговоров суда, то есть с 23.11.2022 по 02.02.2023, а также с 03.07.2023 по 14.09.2023, отмененных апелляционными определениями судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 01.02.2023 и от 14.09.2023, Юрьева Т.В. также содержалась под стражей.

    Из материалов уголовного дела усматривается, что Юрьева Т.В. фактически задержана 13.11.2021, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №3, а также иными материалами уголовного дела, свидетельствующими об этом, то есть с 13.11.2021 свобода передвижения ФИО21 была ограничена сотрудниками правоохранительных органов, в связи с подозрением в совершении преступления.

    Таким образом, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания Юрьевой Т.В. в виде лишения свободы следует зачесть период ее содержания под стражей с момента фактического задержания с 13.11.2021 по 13.05.2022 включительно, а также с 23.11.2022 по 02.02.2023, с 03.07.2023 по 14.09.2023 и с 26.12.2023 до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которым: нож серо-серебристого цвета со следами бурого цвета, ватный тампон с веществом бурого (красного цвета), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга, и 6 отрезков ленты скотч со следами пальцев рук, хранящихся при материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 43), необходимо уничтожить.

    Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

    признать Юрьеву Татьяну Владимировну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

    Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

    Меру пресечения в отношении Юрьевой Татьяны Владимировны в виде запрета определенных действий изменить на заключение под стражу. Взять Юрьеву Т.В. под стражу в зале суда.

    В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания Юрьевой Т.В. в виде лишения свободы зачесть время содержания под стражей с 13.11.2021 по 13.05.2022, а также с 23.11.2022 по 02.02.2023, с 03.07.2023 по 14.09.2023 и с 26.12.2023 до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: нож серо-серебристого цвета со следами бурого цвета, ватный тампон с веществом бурого (красного цвета), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга, и 6 отрезков ленты скотч со следами пальцев рук, хранящихся при материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 43), - уничтожить.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в срок 15 суток со дня провозглашения, а осужденной, находящейся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора, с принесением жалобы или представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

    В случае подачи апелляционной жалобы/представления осужденная вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде апелляционной инстанции и об осуществлении защиты прав и интересов, оказании ей юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными ею или с ее согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

    Председательствующий                                                       А.В. Щелконогова