Решение по делу № 33-8044/2023 от 03.10.2023

Ленинский районный суд г.Махачкалы

Судья ФИО2

Дело №

УИД 05MS0№-60

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2023 года по делу №

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО6

при секретаре ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ДГПУ ФИО4 на определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> о разъяснении решении суда

установила:

Представитель ответчика ФИО4 и истец ФИО1 обратились к суду с заявлением о разъяснении решения суда. В обоснование требований указано, что в резолютивной части решения Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> указано, что решение суда о восстановлении ФИО5 на работе и взыскании заработной платы за период три месяца подлежит немедленному исполнению, однако, суд не указал какой период брать за основу для осуществления данного расчета, что затрудняет исполнение указанного судебного постановления.

Определением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> заявление представителя ответчика ФИО4 и истца ФИО1 о разъяснении решении суда удовлетворено.

В частной жалобе представитель ответчика ФИО4, указывая на незаконность и необоснованность обжалуемого определения суда, просит отменить его и рассмотреть вопрос по существу.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд считает определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановлено:

"Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным решение ученого совета Дагестанского государственного педагогического университета от 02.09.2022г. по конкурсному отбору на должность доцента кафедры Всеобщей истории в отношении ФИО1.

Признать незаконным приказ Дагестанского государственного педагогического университета №-к/6 от 02.09.2022г. об увольнении ФИО1.

Восстановить ФИО1 в должности доцента кафедры всеобщей истории исторического факультета Дагестанского государственного педагогического университета на 0,5 ставки с <дата>.

Взыскать с Дагестанского государственного педагогического университета (ИНН 0561039211) в пользу ФИО1 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 121 481 (сто двадцать одна тысяча четыреста восемьдесят один) руб.46 коп.

Взыскать с Дагестанского государственного педагогического университета в доход государства государственную пошлину в размере 3629 руб.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за период три месяца подлежит немедленному исполнению".

В соответствии со ст.211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев и о восстановлении на работе.

Согласно разъяснениям ст. 211 ГПК РФ, изложенным в определении Конституционный Суд РФ от <дата> №-О, обязанность суда обратить к немедленному исполнению решение о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев (абзац третий), тем самым устанавливает гарантию наличия средств к существованию у работника до вступления в законную силу решения суда о взыскании заработной платы, в том числе в период его апелляционного обжалования.

В свою очередь, обращение судом к немедленному исполнению судебного решения в части взыскания заработной платы за три месяца на основании ст. 211 ГПК РФ не препятствует исполнению данного решения в части взыскания заработной платы за период, превышающий три месяца, в общем порядке, после его вступления в законную силу (определение Конституционный Суд РФ от <дата> №-О-О).

При этом законодатель не конкретизировал в ст.211 ГПК РФ, какой именно период задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению, в случае если указанный период составляет более трех месяцев.

Таким образом, выплата ответчиком заработной платы ФИО1 за любые три месяца за период вынужденного прогула с <дата> по <дата> будет свидетельствовать о выполнении ответчиком требований ст.211 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.202 ГПК РФ, суд правомерно удовлетворил заявление сторон по делу о разъяснении решения суда от 10.05.2023г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, считая необходимым дополнить резолютивную часть обжалуемого определения указанием на немедленное исполнение взыскания в пользу истца средней месячной заработной платы за любые три месяца периода вынужденного прогула с 02.09.2022г. по 10.05.2023г.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>г. оставить без изменения, дополнив второй абзац резолютивной части обжалуемого определения словами, что немедленному исполнению подлежит взыскание в пользу истца средней месячной заработной платы за любые три месяца периода вынужденного прогула с 02.09.2022г. по 10.05.2023г.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: