Решение по делу № 12-16/2021 от 14.12.2020

Дело № 12-16/2021

Мировой судья Имайкина Р.Ф.

Дело № 5-1548/2020

Р Е Ш Е Н И Е

05.02.2021                                г. Пермь

Судья Кировского районного суда г. Перми Разумовский М.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахтиной Н.С.,

с участием защитника общества с ограниченной ответственностью «САНТЕХКОМФОРТ» Рябчевских В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «САНТЕХКОМФОРТ» на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г. Перми по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 25.11.2020,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г.Перми от 25.11.2020 ООО «САНТЕХКОМФОРТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, обществу назначено административное наказание в виде штрафа 300 000 руб.

Согласно судебному акту, 07.09.2020 в 09:30 час. по <адрес> установлено, что ООО «САНТЕХКОМФОРТ» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «д» пункта 4 (1) Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, в части наличия у общества задолженности перед ресурсоснабжающими организациями в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договорам ресурсоснабжения, заключенными с ООО «НОВОГОР-Прикамье» и ПАО «ПЕРМЭНЕРГОСБЫТ» в целях приобретения коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества, деятельность по управлению которыми осуществляет общество.

ООО «САНТЕХКОМФОРТ» не согласно с постановлением мирового судьи от 25.11.2020, просит его отменить, в связи с допущенными при рассмотрении дела процессуальными нарушениями норм КоАП РФ, производство по делу прекратить.

Законный представитель ООО «САНТЕХКОМФОРТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края в судебное заседание также не явился, административный орган о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, представлен письменный отзыв, в котором указано на отсутствие оснований для отмены судебного решения и заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ИГЖН.

На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ рассмотрение жалобы проводится в отсутствие указанных лиц.

Защитник Рябчевских В.Г. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав позицию защитника, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц - от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 примечания к указанной норме перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации.

Частями 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» определено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

В силу пункта 51 части 1 статьи 12 названного закона предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение о лицензировании).

В соответствии с пунктом 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются следующие требования:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации;

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу подпункта "ж" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. N 416, управление многоквартирным домом обеспечивается осуществлением, в том числе управляющими организациями, расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; ведение претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренную жилищным законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту "д" пункта 4 (1) Положения о лицензировании к грубым нарушениям лицензионных требований относится нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 названного Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

Как следует из материалов дела, ООО «САНТЕХКОМФОРТ» имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (выдана Государственной инспекцией жилищного надзора Пермского края 19.01.2017 №).

Общество осуществляет деятельность на основании данной лицензии и договоров управления многоквартирными домами: № по <адрес>.

30.05.2017 между обществом и ООО «НОВОГОР-Прикамье» заключен договор № и дополнительные соглашения к указанному договору (от 12.08.2019, от 31.05.2018, от 10.12.2019, 23.03.2020, 08.06.2020) на подачу питьевой (холодной) воды установленного качестве в целях содержания ООО «САНТЕХКОМФОРТ» общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении последнего.

Кроме того, 01.02.2017 между ООО «САНТЕХКОМФОРТ» и ПАО «Пермская энергосбытовая компания» заключен договор № на продажу (поставку) электрической энергии и мощности по линиям электропередач в целях обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «САНТЕХКОМФОРТ».

Таким образом, общество является исполнителем коммунальных услуг по отпуску питьевой (холодной) воды и электроэнергии, поставляемой в многоквартирные дома, находящиеся в его управлении, и обязано производить их оплату ООО «НОВОГОР-Прикамье» и ПАО «Пермская энергосбытовая компания».

При проведении 07.09.2020 должностными лицом ИГЖН Пермского края анализа ситуации по задолженности управляющих организаций перед ресурсоснабжающими организациями по договорам ресурсоснабжения выявлено, что в нарушение предъявляемых к лицензиату при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами лицензионных требований, установленных подпунктом "б" пункта 3, подпунктом "д" пункта 4 (1) Положения о лицензировании, ООО «САНТЕХКОМФОРТ» не обеспечило осуществление расчетов с ресурсоснабжающими организациями за поставку питьевой (холодной) воды и электроэнергии в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах коммунальных услуг соответствующего вида, вследствие чего у общества имеется задолженность перед ресурсоснабжающим организациями в размере, превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, а именно, задолженность перед ООО «НОВОГОР-Прикамье» составила 79 049,56 руб. (при 2-х среднемесячных величинах обязательств по договору ХВС в 52 540руб.) и перед ПАО «Пермская энергосбытовая компания» - 218 577,80 руб., при этом 2 среднемесячные величины обязательств по договору электроснабжения составили 76 657,16 руб.

Наличие у общества соответствующей задолженности судебными приказами Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2020 № и от 26.03.2020 №

Выявленные нарушения зафиксированы в справке от 07.09.2020.

По факту выявленных нарушений 05.10.2020 в отношении общества составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности, установленной данной нормой, и подтверждены собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Управляющие организации, получая плату за коммунальные услуги и плату за содержание жилого помещения от собственников и нанимателей, рассчитываются за поставленные в многоквартирный дом коммунальные ресурсы непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Именно неисполнение управляющей организацией данной обязанности, предусмотренной договором управления многоквартирным домом, является основанием для привлечения к административной ответственности. Наличие задолженности перед ресурсоснабжающими организациями по вине управляющей организации, что является грубым нарушением лицензионных требований лицензиатом, может повлечь нарушение прав и законных интересов собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирном доме. Ответственность за грубое нарушение лицензионных требований не возникает, если управляющая организация надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору управления многоквартирным домом.

В рассматриваемом случае оснований для вывода о том, что общество надлежащим образом исполнило свои обязательства по договорам управления многоквартирными домами по осуществлению расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, не имеется. В ходе производства по делу добыты безусловные доказательства наличия у общества задолженности в размере, указанном в подпункте "д" пункта 4 (1) Положения о лицензировании. При этом факт ее наличия не оспаривался защитником общества, а равно подтвержден материалами дела.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Доводы защитника, приведенные в судебном заседании, о наличии погашенных задолженностей перед ресурсоснабжающими организациями, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ООО «САНТЕХКОМФОРТ» состава правонарушения, поскольку на момент его выявления все необходимые, достаточные и зависящие от общества меры по соблюдению действующего законодательства о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами выполнены не были.

В настоящей жалобе заявитель утверждает, что постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено мировым судьей с нарушением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Данное утверждение основано на неверном толковании норм закона, противоречит положениям статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Доводы защиты о том, что ООО «НОВОГОР-Прикамье» и ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья», а также ПАО «ПЕРМЭНЕРГОСБЫТ» и Публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» являются разными юридическими лицами, безосновательным. Согласно общедоступных сведений ЕГРЮЛ - ООО «НОВОГОР-Прикамье» и ПАО «ПЕРМЭНЕРГОСБЫТ» являются сокращенными наименованиями, соответственно, общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» и Публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания».

Что касаемо искажений, по мнению защитника Рябчевских В.Г., мировым судьей его пояснений, данных в ходе судебного заседания при рассмотрении дела, то указанные обстоятельства не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не повлияли на обоснованность и законность судебного акта, выводы мирового судьи о наличии в деянии общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не опровергают, в связи с чем признаются несостоятельными, и они не могут служить основанием для изменения или отмены постановления суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено по правилам, установленным статьями 3.1, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ООО «САНТЕХКОМФОРТ», предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При установленных оснований для удовлетворения жалобы заявителя не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г.Перми от 25.11.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «САНТЕХКОМФОРТ» оставить без изменения, жалобу общества – без удовлетворения.

Судья                            М.О. Разумовский