Решение по делу № 2-1746/2024 от 29.03.2024

Дело № 2-1746/2024 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2024-001460-13

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 сентября 2024 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при помощнике судьи Стоногиной Д.С.,

с участием представителя истца Михайлова А.В. – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Атановой С.В. – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Дмитриевой Татьяны Васильевны к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

У с т а н о в и л:

Дмитриева Т.В., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант», в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки в сумме 179500 руб., судебные расходы на оценщика в размере 7000 руб., понесенные расходы по дефектовке поврежденного автомобиля на СТОА в размере 2500 руб., в возврат оплаченной государственной пошлины в размере 5379 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором принадлежащий истцу автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный №, получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан Литвинов С.В., который управлял автомобилем Шевролет Круз, государственный регистрационный №. Ответственность пострадавшего лица застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по полису ТТТ №. Ответственность виновного лица застрахована в ООО «СК «Сберстрахование» по полису ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию ПАО «САК «Энергогарант» по вопросу выплаты страхового возмещения в виде натуральной формы. В натуральной форме выплаты истцу было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно просила урегулировать свой убыток. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик указал, что натуральную форму реализовать не может, предложил выбрать СТОА по своему усмотрению. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец предложила СТОА ИП ФИО5 (Автоцентр «Буржуй»), ремонт автомобиля истца на которой согласно заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ составляет 320500 руб. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» отказало в оплате ремонта автомобиля истца на указанной СТОА на сумму 320500 руб. Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик определил сумму страхового возмещения без учета износа автомобиля в размере 184600 руб. С данной суммой истец согласна, она рассчитана корректно по ценам Единой Методики. Данная сумма получена истцом ДД.ММ.ГГГГ. В целях надлежащей оценки размера причиненного ущерба автомобилю истец обратилась к ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, величина ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 418700 руб. За проведение дефектовки поврежденного автомобиля на СТОА истцом было оплачено 2500 руб. Таким образом, размер причиненных убытков составляет 215400 руб. Истец оплатила услуги по ОСАГО в пользу ответчика в полном объеме и без каких-либо изъятий и оговорок, поэтому может рассчитывать на натуральную форму выплату. Если бы была реализована натуральная форма выплаты, то не было бы необходимости истцу изыскивать денежные средства на ремонт автомобиля сверх выплаченного страхового возмещения. Именно нереализация страховщиком натуральной формы выплаты явилась причиной причинения истцу убытков. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков в размере цены иска, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований.

Истец Дмитриева Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом их уточнения, дав аналогичные пояснения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав на то, что ПАО «САК «Энергогарант» не смогло организовать восстановительный ремонт транспортного средства по обращению Дмитриевой Т.В., поскольку все СТОА отказались от ремонта транспортного средства по расчету, произведенному по Единой методике, в связи с чем была произведена выплата без учета износа в размере 184600 руб. Просила суд отказать Дмитриевой Т.В. в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо Литвинов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу Дмитриевой Т.В. принадлежит на праве собственности автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный №.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Литвинова С.В., управлявшего транспортным средством Шевролет Круз, государственный регистрационный №, причинен вред принадлежащему истцу автомобилю Киа Рио, государственный регистрационный №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность Литвинова С.В. на момент ДТП застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

ПАО «САК «Энергогарант» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отсутствии заключенных договором со СТОА автомобилей на производство восстановительного ремонта транспортных средств по договорам ОСАГО, сообщив об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по инициативе ПАО «САК «Энергогарант» ООО «Страховой эксперт» подготовлена калькуляция № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 184600 руб., с учетом износа – 129900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением с просьбой сообщить размер подлежащего выплате страхового возмещения.

ПАО «САК «Энергогарант» письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщило истцу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 184600 руб., с учетом износа – 129900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «САК «Энергогарант» поступило заявление (претензия) истца с требованиями об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА ИП ФИО5

ПАО «САК «Энергогарант» письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщило истцу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» посредством почтового перевода АО «Почта России» осуществило в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 184600 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «САК «Энергогарант» поступило заявление (претензия) истца с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства и размером выплаченного страхового возмещения.

ПАО «САК «Энергогарант» письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщило истцу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Дмитриева Т.В. обратилась в АНО «СОДФУ». Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Дмитриевой Т.В. к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков в идее разницы между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства и размером выплаченного страхового возмещения отказано.

Для решения вопросов, связанных с обращением, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в экспертном организации ООО «Окружная экспертиза».

Согласно экспертному заключению № У-23-124376/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Окружная экспертиза», размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате ДТП, без учета износа составляет 179300 руб., с учетом износа – 123700 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 779667 руб., расчет стоимости годных остатков не производился.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО7

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Дмитриевой Т.В. транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак №, без учета износа по рыночным ценам Владимирской области на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с округлением до сотен рублей составляет 326200 руб. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Дмитриевой Т.В. транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный №, без учета износа по рыночным ценам Владимирской области на момент составляет заключения с округлением до сотен рублей составляет 364100 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Часть 1 ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам относит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, представленные способом, позволяющим установить достоверность документа.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Давая оценку вышеуказанному заключению эксперта, суд не находит оснований не доверять выполненным экспертом исследованиям и выводам, поскольку экспертиза проведена компетентным лицом в установленном порядке, проведенные экспертом исследования соответствуют требованиям действующего законодательства, содержат полные сведения о проведенных им исследованиях. Выводы эксперта не содержат противоречий и неточностей, в исследовательской части заключения эксперт приводят анализ представленных на экспертизу документов и обосновывает их выводами со ссылкой на нормативную базу. Указанное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доказательств, подтверждающих сомнения в правильности или необоснованности вышеуказанного заключения, суду не представлено. У суда отсутствуют правовые основания не доверять данному заключению. Ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлено.

Суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ИП ФИО7, в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание проведенных экспертом исследований. В выводах эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов данного гражданского дела, указывает на применение методов исследования, основанных на исходных объективных данных. Содержание экспертного исследования соответствует предъявленным требованиям, в том числе и ст. 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в законности и обоснованности заключения судебной экспертизы не имеется.

Заключение судебной экспертизы оценено судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами. Оснований сомневаться в правильности оценки, и оснований для переоценки доказательств, у суда не имеется.

В силу изложенного суд, полагает возможным принять данное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ИП ФИО7, в качестве доказательства причиненных данному транспортному средству в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. технических повреждений, стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу.

Разрешая требования истца, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу приведенных выше положений закона с учетом их разъяснений Верховным судом Российской Федерации в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Данная позиция изложена в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ20-8-К2.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания ПАО «САК «Энергогарант» не организовало. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Страховщик направил истцу письменный отказ в осуществлении ремонта в натуре и в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 63).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа по рыночным ценам Владимирской области на дату составления заключения составляет 364100 руб.

Учитывая, что материалами дела подтвержден размер рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что ПАО «САК «Энергогарант» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, поэтому должно возместить потерпевшему понесенные в этой связи убытки, в связи с чем в пользу истца с ПАО «САК «Энергогарант» подлежит взысканию 179500 руб. - разница между стоимостью восстановительного ремонта по рыночным ценам Владимирской области, определенная ИП ФИО7 (364100 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта по ценам Единой методики, определенной ООО «Страховой эксперт», без учета износа (184600 руб.).

Расходы по оплате дефектовки в размере 2500 руб. подтверждены заказом-нарядом № 12570 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Дмитриевой Т.В. и ИП ФИО8, в связи с чем также подлежат взысканию с ПАО «САК «Энергогарант» в полном объеме как возмещение ущерба от ДТП.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз. 1 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7000 руб.

Расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 руб., понесенные истцом в связи с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора и необходимостью определения цены иска, непосредственно связаны с рассмотрением дела и являлись необходимыми для защиты нарушенного права, подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем также подлежат возмещению ответчиком в размере 7000 руб.

Судом установлено, что за подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5379 руб., что подтверждается чеком ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит возврату в полном объеме, поскольку в соответствии со с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу настоящего иска.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что истец на основании п.п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска, с ПАО «САК «Энергогарант» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 6460 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Дмитриевой Татьяны Васильевны удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН 7705041231) в пользу Дмитриевой Татьяны Васильевны (паспорт №) убытки в размере 179500 рублей, возмещение расходов по дефектовке в размере 2500 рублей, возмещение расходов по оплату услуг специалиста в размере 7000 рублей, всего 189000 (сто восемьдесят девять тысяч) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН 7705041231) в доход бюджета государственную пошлину в размере 6460 (шесть тысяч четыреста шестьдесят) рублей.

Возвратить Дмитриевой Татьяне Васильевне (паспорт №) уплаченную в доход бюджета государственную пошлину в размере 5379 (пять тысяч триста семьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись    М.А. Сысоева

Мотивированное решение составлено «17» сентября 2024 года.

Судья                 М.А. Сысоева