Решение по делу № 2-272/2016 от 02.12.2015

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2016 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мурманск 14 января 2016 года

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Молчановой Е. В.,

при секретаре Васильевой И. Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Руденок Л. С. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Руденок Л. С. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>у в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности и под управлением ФИО4 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Шут В. В.., транспортному средству истца причинены механические повреждения.

В связи с наступившим страховым событием, истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», где застрахована его гражданская ответственность, предоставив пакет документов необходимых для производства страховой выплаты. ООО «Росгосстрах» признало случай страховым и произвело выплату в размере лимита ответственности <данные изъяты>.

Собственник транспортного средства ООО «Лонмади С-Пб» также, представил полис добровольного страхования гражданской ответственности № АI64912103-38 заключенный с СПАО «Ингосстрах».

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО 1 № стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>. Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты>, диагностика – <данные изъяты>.

В октябре 2015 он обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия. Однако до настоящего времени ответчик доплату не произвел.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение по договору ДСАГО в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.

Истец Руденок Л. С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца Воронкова Н. Н. в судебном заседании уточнила исковые требования в связи с частичной выплатой страхового возмещения в размере <данные изъяты>, и просила взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты>, в остальной части на исковых требованиях настаивала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился, пояснив, что после обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая произвели выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, после получения претензии произвели остаток выплаты в размере <данные изъяты>. УТС согласно пункта 20 статьи 18 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, возникновение обязанности по возмещению утраты товарной стоимости не является страховым случаям. Таким образом, свои обязательства перед истцом исполнили в полном объеме. В иске просил отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил суд снизить размере штрафа услуг представителя.

Третье лицо ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явилось о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представили в суд документы, подтверждающие выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Третье лицо ООО «Лонмади С-ПБ» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщило, мнения по заявленным требованиям не представило.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункта 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>у в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Руденок Л. С. на праве собственности и под управлением ФИО4 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Шут В. В...

Как следует из материалов дела, ДТП имело место по вине водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» Шут В. В.. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наступившем страховым событием, истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», где застрахована его гражданская ответственность, предоставив пакет документов необходимых для производства страховой выплаты.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО 1 № стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>. Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты>, диагностика – <данные изъяты>.

ООО «Росгосстрах» признало случай страховым и произвели выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты>.

Поскольку сумма восстановительного ремонта превысила лимит ответственности по договору ОСАГО, истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», в которой у собственника транспортного средства «Митсубиши» заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности, лимит ответственности по которому установлен в размере <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лонмади СП-б» (собственником автомобиля «Митсубиши») и СПА «Ингосстрах» заключен договор дополнительного страхования гражданской ответственности, выдан полис страхования средств автотранспорта № № (без ограничения лиц, допущенных к управлению), согласно которому объектом страхования является имущественные интересы, связанные с обязательством по возмещению убытков вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу третьих лиц при эксплуатации транспортного средства на сумму <данные изъяты>.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в рамках договора ДАГО. Ответчик после получения претензии произвел доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, отказ в возмещении утраты товарной стоимости автомобиля.

Доводы ответчика о том, что правилами Страхования обязанность по возмещению утраты товарной стоимости автомобиля, не является страховым случаем, не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно договору страхования (Правилам страхования) причинение автомобилю ущерба в результате ДТП отнесено к страховым рискам.

По смыслу приведенной нормы, под страховым случаем по риску «Ущерб» является повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования), а утрата товарной стоимости является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 41 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

При вынесении решения суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «АКор-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ представленный истцом, поскольку отчет подготовлен дипломированным специалистом в области оценочной деятельности, и оснований сомневаться в его квалификации не имеется. Кроме того, данный отчет соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам (ст.ст. 55, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ), изложенные в отчете выводы оценщика основаны на результатах непосредственного осмотра поврежденного ТС, носят последовательный характер. Отчет содержит указание на стоимость разборки, сборки узлов и деталей автомобиля. Оценщиком дана надлежащая оценка амортизационному износу автомобиля, стоимость нормо-часа выполнения работ определена с учетом цен Мурманского региона.

Учитывая, что выплаченную в пользу истца сумму страхового возмещения по полису ОСАГО в размере <данные изъяты>, с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения по договору дополнительной автогражданской ответственности в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>+ <данные изъяты> (УТС) +<данные изъяты> (оценка)+<данные изъяты>(диагностика) – <данные изъяты>-<данные изъяты>-<данные изъяты>).

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае (п.25).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчиков, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителя» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскивает штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, учитывая, что наложение штрафа не должно влечь несоразмерных расходов по его уплате и законодательство о защите прав потребителей не преследует таких целей, а само взыскание штрафа требует учета его соразмерности последствиям несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, оценивая соразмерность суммы штрафа характеру совершенного деяния, размеру причиненного вреда, степени вины ответчика, принимая во внимание возражения ответчика и применяя к отношениям по взысканию штрафа по аналогии закона положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд снижает размер штрафа до <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг и расписки в получении денежных средств за оказание юридических услуг, связанных с данным спором, истец понес расходы в сумме <данные изъяты>.

С учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, требований разумности и справедливости, пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 94, 98, 100, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Руденок Л. С. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Руденок Л. С. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е. В. Молчанова