Решение по делу № 2-251/2024 от 28.05.2024

Дело № 2-251/2024                                                       копия

УИД 59RS0032-01-2024-000468-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Очер, Пермский край                                                            15 июля 2024 года

Очерский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Козловой В.А.,

при секретаре судебного заседания Шардаковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация 21 век» к Турову Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация 21 век» (далее – ООО «Профессиональная коллекторская организация 21 век») обратилось в суд с иском к Турову А.Н. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № 4017-0352-075-11256-810/18ф от 25.05.2018 за период с 26.05.2018 по 14.05.2024 в размере 311 806 рублей 14 коп., из которых: 100 000 рублей – основной долг, 140 266 рублей 85 коп. – проценты, пени на основной долг – 49 143 рубля 18 коп., пени на проценты по договору – 22 396 рулей 11 коп. рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 319 рублей 00 коп.,

кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты основного долга из расчета 49,9% годовых, начиная с 15.05.2024 по день фактического исполнения, пени на сумму основного долга из расчета 20% годовых начиная с 15.05.2024 по день фактического исполнения.

В обоснование требований указано, что 25.05.2018 между АО КБ «Пойдём» и Туровым А.Н. заключен кредитный договор № 4017-0352-075-11256-810/18ф. В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 100 000 рублей, сроком на 36 месяцев, под 49,9% годовых. В случае неисполнения взыскивается неустойка в размере 20% годовых. Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке прав (требований) между АО КБ «Пойдём» и ООО «Профессиональная коллекторская организация 21 век». Определением мирового судьи от 15.08.2023 судебный приказ отменен. В нарушение обязательств, ответчик платежи по кредитному договору не производит, в связи с чем, истец просит взыскать задолженность в судебном порядке.

Представитель истца ООО «Профессиональная коллекторская организация 21 век» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивает. В суд направила отзыв на возражение ответчика о применении срока исковой давности, возражала против применения срока исковой давности, поскольку определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района Пермского края от 15.08.2023 об отмене судебного приказа № 2-2522/2018 направлено в адрес истца и получено истцом только в феврале 2014 года. В суд с иском обратились после получения определения об отмене судебного приказа.

Ответчик Туров А.Н. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

В суд представил возражение на заявленные требования, просил применить срок исковой давности. Указал, что период взыскания задолженности определен истцом с 26.05.2018 по 14.05.2024. Исходя из представленных документов, сумма задолженности по кредиту образовалась на 25.05.2018, после чего истец узнал о неисполнении ответчиком кредитного договора. Срок нарушенного права начинает течь с 26.05.2018. Датой обращения истца в суд за защитой нарушенного права является 19.10.2018. Судебный приказ отменен 23.08.2023. Истец обратился в суд с заявлением после отмены судебного приказа только 28.05.2024, то есть по истечении 6 месяцев после его отмены, то есть по истечению срока исковой давности.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики, допустившие неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательства, обязаны уплатить истцу предусмотренную кредитным договором неустойку в виде периодически начисляемого платежа.

Судом установлено, что 25.05.2018, на основании заявки заемщика, между АО КБ «Пойдём» и Туровым А.Н. заключен договор потребительского кредита № 4017-0352-075-11256-810/18ф, по условиям которого, заемщику предоставлен лимит кредитования в размере 100 000 рублей, сроком на 36 месяцев с 25.05.2018 по 25.05.2021, действует до полного возврата суммы основного долга, а также получения кредитором всех причитающихся процентов за кредит пени и иных расходов кредитора (пункт 1-2 Договора),

пунктом 12 Договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в размере неустойки (пени) 20% годовых,

в пункте 13 Договора, заемщик дает согласие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по указанному договору (л.д. 13-16, 17, 18-20,21).

В связи с неисполнением обязательств по кредиту, АО КБ «Пойдём» обратился к мировому судье судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми с заявлением о вынесении судебного приказа. 23.10.2018 мировым судьей вынесен судебный приказ № 2-2522/2018 о взыскании с Турова А.Н. в пользу АО КБ «Пойдём» задолженности по кредитному договору № 4017-0352-075-11256-810/18ф в размере 116 629 рублей 71 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 766 рублей 30 коп.

Определением мирового судьи от 15.08.2023 указанный выше судебный приказ отменен по возражениям ответчика (л.д. 8 указанное дело мировым судьей по запросу суда не представлено).

18.11.2021 АО КБ «Пойдём» уступил право требования ООО «Профессиональная коллекторская организация 21 век», в том числе по кредитному договору № 4017-0352-075-11256-810/18ф заключенному с Туровым А.Н. (л.д. 24-29).

18.11.2021 ООО «Профессиональная коллекторская организация 21 век» направило Турову А.Н. уведомление об уступке прав (требования) от 18.11.2023 с расчетом задолженности по состоянию на 18.11.2021, взысканных судебным приказом (л.д. 12).

Ответчиком заявлено о применении судом пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, по условиям договора, возврат суммы кредита по договору производится ежемесячными периодическими платежами.

Согласно правовым разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом этого, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению по каждому ежемесячному платежу в отдельности.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2, 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно разъяснениям пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43, по смыслу статьи 204 ГК Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГК Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что кредитный договор заключен на срок с 25.05.2018 по 25.05.2021 и действует до исполнения всех обязательств по договору.

Кредитор обратился в суд за нарушением своего права на оплату кредита в суд в течение срока действия кредитного договора. Судебный приказ вынесен мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми 23.10.2018, отменен по возражениям ответчика 15.08.2023. ООО «Профессиональная коллекторская организация 21 век» имело право в течение трех лет обратиться в суд о взыскании задолженности.

Согласно отметки на почтовом конверте, истец обратился в суд после отменны судебного приказа 22.05.2024 (л.д. 30).

Таким образом, на момент обращения с иском в районный суд, срок исковой давности по заявленному истцом периоду с 26.05.2018 по 14.05.2024 истцом не пропущен, поскольку с даты обращения истца к мировому судье 23.10.2018 за судебной защитой, по дату отмены судебного приказа 15.08.2023 срок исковой давности перестал течь со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени действия судебного приказа, то есть с 23.10.2018 по 15.08.2023 (3 года 9 месяцев 18 дней).

После отмены судебного приказа 15.08.2023, срок исковой давности начал течь с 16.08.2023 и прервался по день обращения в суд с иском 22.05.2024 (9 месяцев 6 дней).

Вместе с тем, доводы ответчика о том, что срок исковой давности обращения в суд составляет более 6 месяцев, в связи с чем является пропущенным, судом признается несостоятельным, поскольку срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, на момент обращения с иском в районный суд, срок исковой давности по заявленному истцом периоду с 26.05.2018 по 14.05.2024 истцом не пропущен, правовых оснований для отказа удовлетворении исковых требований ООО «Профессиональная коллекторская организация 21 век» о взыскании с Турова А.Н. задолженности по договору потребительского кредита № 4017-0352-075-11256-810/18ф от 25.05.2018 не имеется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с Турова А.Н. в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация 21 век» основного долга в сумме 100 000 рублей, процентов по договору 140 266 рублей 85 коп.

Вместе с тем, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Более того, часть 1 статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, исходя из обстоятельств дела, поведения сторон, учитывая принцип разумности и справедливости, а также баланс интереса сторон, суд приходит к выводу для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по кредиту в размере 20 000 рублей, неустойки по процентам 10 000 рублей.

Кроме того, условиями кредитного договора (пунктом 2) сторонами определено исполнение кредитного договора до полного погашения задолженности по кредиту, процентам и неустойке.

Таким образом, требования истца о взыскании с Турова А.Н. процентов основного долга из расчета 49,9% годовых, начиная с 15.05.2024 по день фактического исполнения, пени на сумму основного долга из расчета 20% годовых начиная с 15.05.2024 по день фактического исполнения, подлежат удовлетворению.

В пункте 4 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из пункта 1 статьи 384 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Учитывая требования истца о взыскании процентов и неустойки до момента фактической уплаты основного долга, суд рассчитывает период оплаты пени и неустойки с 15.05.2024 по 15.07.2024 (на момент вынесения решения суда), продолжительность которого составила 2 месяца 1 день, то есть 61 день. Исходя из размера основного долга 100 000 рублей, размера платы процентов 49,9 % годовых, пени 20% годовых, размер платы по процентам составит из расчета (49,9%/100/365 х 61) х 100 000 рублей = 8 339 рублей 45 коп.,

расчет пени (20%/100/365 х 61) х 100 000 рублей = 3 342 рубля 46 коп. рублей 45 коп.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты в размере 49,9% годовых за период с 15.05.2024 по 15.07.2024 в размере 8 339 рублей 45 коп., а затем с 16.07.2024 проценты в размере 49/,9% годовых по день фактического исполнения обязательств по договору,

пени в размере 20% годовых за период с 15.05.2024 по 15.07.2024 в размере 3 342 рубля 46 коп. рублей 45 коп., а затем с 16.07.2024 пени в размере 20% годовых по день фактического исполнения обязательств по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления Банком уплачена государственная пошлина в размере 6 319 рублей 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 16.05.2024 №1607 (л.д.6), которая подлежит взысканию с ответчика в соответствии с ч.1 ст.333.19 НК РФ.

Вместе с тем, требования удовлетворены частично в размере 281 948 рублей 31 коп., государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям из расчета: 281 948 рублей 31 коп.: 311 806 рублей 14 коп.х100% = 90,4% удовлетворено от заявленной суммы. Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в сумме 6 319 рублей 00 коп. х 90,4% = 5 712 рублей 38 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация 21 век» удовлетворить частично.

Взыскать с Турова Алексея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация 21 век» (ОГРН 1131831003754, ИНН1831161312) задолженность по договору потребительского кредита №ф от 25.05.2018 за период с 26.05.2018 по 14.05.2024 в размере 281 948 рублей 31 коп., из которых: 100 000 рублей – основной долг, 140 266 рублей 85 коп. – проценты, пени на основной долг – 20 000 рублей, пени на проценты – 10 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 712 рублей 38 коп.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация 21 век» (ОГРН 1131831003754, ИНН1831161312) проценты на сумму основного долга из расчета 49,9% годовых, за период с 15.05.2024 по 15.07.2024 в размере 8 339 рублей, затем начиная с 15.05.2024 проценты на сумму основного долга в размере 49,9% годовых по день фактического исполнения обязательств по кредитному договору №ф от 25.05.2018,

пени на сумму основного дога в размере 20% годовых за период с 15.05.2024 по 15.07.2024 в размере 3 342 рубля 46 коп., а затем пени на сумму основного дога в размере 20% годовых начиная с 16.07.2024 по день фактического исполнения обязательств по кредитному договору № 4017-0352-075-11256-810/18ф от 25.05.2018.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Очерский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 июля 2024 года.

Судья

Копия верна: судья                                                                        В.А. Козлова