Решение по делу № 2-2139/2017 от 08.06.2017

Дело № 2-2139/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иваново 18 октября 2017 г.

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Земсковой Н.В.,

при секретаре Пономаревой К.А.,

с участием ответчика Шутовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шутовой Валерии Васильевне, Макарову Вячеславу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору. Иск мотивирован тем, что 30.10.2014 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Шутовой В.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на сумму 560 000 руб. под 29,2% годовых на срок до 30.10.2019 г. В обеспечение исполнения кредитного обязательства заемщика перед банком был заключен договор поручительства № от 30.10.2014 г. с Макаровым В.В. Банк свои обязательства перед Шутовой В.В. исполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства. Шутова В.В. надлежащим образом условия кредитного договора по возврату кредита и начисленных процентов не исполняет, в связи, с чем образовалась задолженность по кредитному договору. По состоянию на 18.04.2017 г. задолженность ответчика по кредитному договору № составляет 550 052 руб. 33 коп., в том числе сумма срочного основного долга – 382 700 руб. 35 коп., сумма просроченного основного долга – 62 218 руб. 15 коп., сумма срочных процентов – 5 817 руб. 05 коп., сумма просроченных процентов – 80 589 руб. 85 коп., сумма процентов на просроченный основной долг – 1516 руб. 26 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг – 7 254 руб. 97 коп., штрафные санкции на просроченные проценты – 9 955 руб. 70 коп. В этой связи истец просил взыскать солидарно с ответчиков Шутовой В.В., Макарова В.В. задолженность по кредитному договору в размере 550052 руб. 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8700 руб. 52 коп.

В судебное заседание истец АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя, ранее неоднократно представлял заявления об уточнении исковых требований, в окончательной редакции исковых требований просил взыскать солидарно с ответчиков Шутовой В.В., Макарова В.В. задолженность по кредитному договору в размере 422 745 руб. 23 коп., в том числе сумма срочного основного долга – 329 281 руб. 10 коп., сумма просроченного основного долга – 47 894 руб. 30 коп., сумма просроченных процентов – 19 063 руб. 69 коп., сумма процентов на просроченный основной долг – 1516 руб. 26 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг – 11906 руб. 73 коп., штрафные санкции на просроченные проценты – 13 083 руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины 8700 руб. 52 коп.

Ответчик Шутова В.В. исковые требования признала частично, а именно в части основного долга в размере 378851 руб. 81 коп., процентов в размере 6462 руб. 30 коп. Вместе с этим просила в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафных санкций до 100 руб., полагая их не соразмерными последствиям нарушения обязательства.

Ответчик Макаров В.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в судебных заседаниях ранее пояснял, что полностью поддерживает позицию ответчика Шутовой В.В.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 30.10.2014 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее – банк, кредитор) и Шутовой В.В. (далее – заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 560 000 руб. под 29,2% годовых на срок до 30.10.2019 г., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, установленные договором (том 1 л.д. 21-24, 28-29).

В соответствии с условиями кредитного договора сторонами определен график погашения кредита и процентов за его пользование (том 1 л.д. 25-27).

Согласно п.п. 2.4-2.5 Общих условий предоставления кредита на неотложные нужды ОАО АКБ «Пробизнесбанк» кредит предоставляется заемщику путем перечисления суммы кредита на расчетный счет заемщика, открытый в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» или выдается наличными через кассу банка. Днем предоставления кредита является день зачисления средств на счет заемщика в банке, либо день выдачи суммы кредита наличными денежными средствами через кассу банка (том 2 л.д. 28-29).

Как следует из материалов дела, кредитное обязательство банком исполнено надлежащим образом – 30.10.2014 г. денежные средства в размере 560000 руб. получены заемщиком. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету заемщика и не оспаривается последним (том 1 л.д. 45-46).

В обеспечение исполнения кредитного обязательства Шутовой В.В. перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 30.10.2014 г. был заключен договор поручительства № между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Макаровым В.В., которым установлена солидарная ответственность заёмщика и поручителя по кредитному договору в соответствии с п. 1.1 Договора поручительства. В силу п. 5.1 Договора поручительства договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 96 месяцев (том 1 л.д. 31-39).

Статья 361, п.п. 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 3.1.1 Общих условий предоставления кредита на неотложные нужды ОАО АКБ «Пробизнесбанк» установлено, что заемщик обязуется обеспечить на счете наличие денежных средств (или внести в кассу банка) в сумме ежемесячного платежа не позднее даты, указанной в графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

В соответствии с п. 12 кредитного договора, п. 4.4 Общих условий предоставления кредита на неотложные нужды ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с действующим графиком платежей, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется выплачивать банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от сумы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются.

Судом установлено, что Шутова В.В. не исполняла свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, согласно выписке по счёту, информации о платежах, поступивших в погашение по кредитному договору заёмщиком допускались нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату сумм кредита, уплате процентов (том 1 л.д. 45-46, 219, том 2 л.д. 6).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, пунктами 3.3.2 Общих условий предоставления кредита на неотложные нужды ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просрочка возврата займа является основанием для предъявления требования о досрочном возврате кредита и процентов за пользование кредитом, а также суммы комиссий и неустоек. На основании изложенного 18.04.2017 г. истец правомерно направил в адрес заёмщика и поручителя уведомление (Том 1 л.д. 40-41, 42-44) с требованием о погашении задолженности по кредитному договору, однако заёмщиком и поручителем указанные требования банка исполнены не были.

Суд полагает, что истец правомерно воспользовался своим правом требования досрочного возврата кредита, поскольку со стороны ответчиков имелось нарушение условий кредитного договора, а именно имела место просрочка уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом. При этом условия договора не содержат требований о том, что досрочное требование возврата всей суммы кредита возможно только в случае неоднократного неисполнения условий договора.

Таким образом, судом установлено, что нарушение условий кредитного договора повлекло за собой образование задолженности перед банком.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 02.10.2017 г. задолженность ответчиков по кредитному договору № от 30.10.2014г. составляет 422 745 руб. 23 коп., в том числе сумма срочного основного долга – 329 281 руб. 10 коп., сумма просроченного основного долга – 47 894 руб. 30 коп., сумма просроченных процентов – 19 063 руб. 69 коп., сумма процентов на просроченный основной долг – 1516 руб. 26 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг – 11 906 руб. 73 коп., штрафные санкции на просроченные проценты – 13 083 руб. 15 коп. (Том 2 л.д. 21-26).

Ответчик Шутова В.В. с указанным расчетом изначально не согласилась, в виду чего представила свой расчет, согласно которому взысканию подлежит сумма основного долга в размере 378857 руб. 81 коп., проценты в размере 6402 руб. 30 коп.

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку указанный расчет соответствует условиям заключенного кредитного договора, проверен и принят судом. Расчет истца основан на графике погашения задолженности, исходя из условий соблюдения ответчиком обязательств по кредитному договору и оплате своевременно ежемесячного платежа, в то время как истцом требования сформулированы исходя из нарушения ответчиками сроков и порядка исполнения обязательств и несвоевременной уплаты ежемесячных платежей.

В то же время ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки за несвоевременное погашение задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно пунктам 69, 71, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 г. № 11-П, - в силу ч. 3 ст. 17 ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание, что заявленная истцом сумма неустойки (24 989 руб. 88 коп.) соразмерна последствиям нарушения обязательства (основной долг и проценты за пользование денежными средствами 377 175 руб. 40 коп.), суд не усматривает оснований для снижения неустойки, считает необходимым взыскать с ответчиков неустойку в полном объеме.

При таких обстоятельствах, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору, требование ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с Шутовой В.В., Макарова В.В. задолженности по кредитному договору № от 30.10.2014 г. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом доводы представителя ответчика Шутовой В.В. об отсутствии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с ответчика Макарова В.В. в солидарном порядке, поскольку последний по обязательствам заемщика обязан отвечать только в течение одного года, суд считает необоснованными и несостоятельным, поскольку они опровергаются материалами дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства,

Как указывалось ранее в силу п. 5.1 Договора поручительства договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 96 месяцев, то есть срок прекращения поручительства не наступил.

С учетом изложенного, суд взыскивает с Шутовой В.В., Макарова В.В. в солидарном порядке в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № от 30.10.2014 г. в размере 422 745 руб. 23 коп.

Согласно п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 8 700руб. 52 коп. (л.д. 14), которая с учетом размера удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шутовой Валерии Васильевне, Макарову Вячеславу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Шутовой Валерии Васильевны, Макарова Вячеслава Владимировича в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 30.10.2014 г. в размере 422 745 руб. 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины 8 700руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2017 г.