Решение по делу № 2-3330/2018 от 06.08.2018

Дело № 2-3330/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Пермь 05 сентября 2018 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мазунина В.В.,

при секретаре Фисенко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калыгина С.О. к Мильченко И.М., о взыскании кредитной задолженности,

установил:

Калыгин С.О. обратился в суд с иском к Мильченко И.М. о взыскании кредитной задолженности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Мильченко И.М. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 103 600 руб., под 20,1% годовых. Условиями кредитного договора предусмотрен размер процентной ставки- 20,1% годовых, размер неустойки- 0,5% за каждый день просрочки, а также условие о том, что в связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом. Ответчик свои обязательства по возврату суммы кредит надлежащим образом не исполнил. ПАО «Сбербанк России» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, Калыгину С.О., на основании договора уступки прав (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ с Мильченко И.М. в пользу Калыгина С.О. взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 092,08 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 929,17 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, исходя из опубликованных Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, начисляемых на остаток задолженности в размере 107 092, 08 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 35 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 360 руб. Решение суда вступило в законную силу.

Поскольку ответчик до настоящего времени решение суда не исполнил,

истец имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты процентов.

Расчет задолженности произведен истцом исходя из следующих данных: остаток задолженности на дату начала просрочки- 60 201, 54 руб.; размер процентной ставки- 20,10% годовых; размер неустойки- 0,5% в день; период задолженности- с ДД.ММ.ГГГГ ( дата, следующая за датой формирования задолженности по кредитному договору) по ДД.ММ.ГГГГ (дата последнего платежа).

Таким образом, задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 37 318, 75 руб., а также неустойка за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 80 878, 91 руб., которая подлежит снижению до 35 000 руб.

На основании изложенного, Калыгин С.О. просит взыскать с Мильченко И.М.:

проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 318, 75 руб.;

неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 руб.;

проценты за пользование кредитом в размере 20,10% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 44 900, 62 руб.;

задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом;

проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период;

расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 370 руб.

Истец Калыгин С.О. извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил.

Ответчик Мильченко И.М. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался по последнему известному адресу места жительства надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст.ст. 113, 115, 116 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. Судом неоднократно направлялись судебные извещения, в адрес ответчика, однако, ответчик не является на почту для получения почтовой корреспонденции, поэтому судебные извещения возвращаются в суд из почтового отделения без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008г. № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Индустриального районного суда г. Перми в сети Интернет, и ответчики, имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства по правилам гл. 22 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Мильченко И.М. заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме 103 600 руб., под 20,1% годовых на цели личного потребления на срок 24 мес., считая с даты его фактического предоставления.

Свои обязательства по предоставлению суммы кредита банк исполнил в полном объеме, в свою очередь, заемщик Мильченко И.М. надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполнила.

ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Сбербанк России» и Калыгиным С.О. был заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которого, право (требование) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между Мильченко И.М. и ОАО «Сбербанк России», на общую сумму 107092,08 руб. перешло к Калыгину С.О.

Заочным решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ взыскано в пользу Калыгина С.О. с Мильченко И.М. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., в размере 107 092,08 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 929,17 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ. по день исполнения решения суда, исходя из опубликованных Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, начисляемых на остаток задолженности в размере 107 092,08 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 35 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 360 руб.

Заочное решение вступило в законную силу, однако, Мильченко И.М. до настоящего времени его не исполнила.

Таким образом, задолженность Мильченко И.М. по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 37 318, 75 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 80 878, 91 руб.

В исковом заявлении истец просил снизить размер неустойки до 35 000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором (л.д. 5-7), заочным решением (л.д.14), расчетом задолженности (л.д.9) и другими материалами дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ (с учетом положений ст. 819 ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ (с учетом положений ст. 819 ГК РФ) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ч.1,2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценивая доказательства в совокупности, и, принимая во внимание, что принятые на себя обязательства Мильченко И.М. по кредитному договору до настоящего времени не исполнила, суд приходит к выводу, что требования Калыгина С.О. подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку они основаны на положениях кредитного договора, которые не противоречат положениям действующего гражданского законодательства.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня её уплаты займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Так как судом установлено, что в оговоренный сторонами срок ответчик Мильченко И.М. свои обязательства не исполнила, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения суда по настоящему делу по дату фактического исполнения решения суда, исходя из опубликованных Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, начисляемых на остаток задолженности в размере 72 318,75 руб., подлежат удовлетворению.

Расчет задолженности сумм, подлежащих взысканию с ответчика, суд находит правильным, поскольку произведен в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом фактически исполненных Мильченко И.М. обязательств по данному договору.

Каких- либо возражений по предъявленному иску, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, Мильченко И.М., суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что исковые требования Калыгина С.О. удовлетворены, а также принимая во внимание, объем произведенной представителем истца, работы, сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с Мильченко И.М. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. Несение истцом данных расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), актом приема- передачи оказанных услуг к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 370 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 – 198, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Калыгина С.О., удовлетворить.

Взыскать в пользу Калыгина С.О. с Мильченко И.М. проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 318, 75 руб.

Взыскать в пользу Калыгина С.О. с Мильченко И.М. неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 руб.

Взыскать в пользу Калыгина С.О. с Мильченко И.М. проценты за пользование кредитом в размере 20,10% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 44 900, 62 руб.

Взыскать в пользу Калыгина С.О. с Мильченко И.М. задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.

Взыскать в пользу Калыгина С.О. с Мильченко И.М. проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, исходя из опубликованных Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, начисляемых на остаток задолженности в размере 72 318,75 руб.

Взыскать в пользу Калыгина С.О. с Мильченко И.М. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 370 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Мазунин