Решение по делу № 33-219/2018 от 06.03.2018

Председательствующий – Прокопенко-Елина О.П.                     Дело № 33-219

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2018 года                                                                      г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Солоповой И.В.

судей – Ялбаковой Э.В., Черткова С.Н.

при секретаре – Абашкиной А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Антоненко С.С. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 26 декабря 2017 года, которым

отказано в удовлетворении исковых требований Антоненко С.С. к Елонгошевой С.И. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в размере 18112 рублей 62 копейки, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1193 рубля.

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антоненко С.С. обратился в суд с иском к Елонгошевой С.И. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в размере 18112 рублей 62 копейки, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, судебных расходов в виде затрат по уплате госпошлины в размере 1193 рубля. В обоснование заявленных требований истец указывает, что <дата> в <адрес>, Елонгошева С.И., управляя автомобилем марки «Дайхатсу Териос» с государственным регистрационным знаком №, при движении задним ходом допустила наезд на стоящий сзади автомобиль марки «Мазда3» с государственным регистрационным знаком № под управлением истца. В результате ДТП автомобилю марки «Мазда 3» причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 16660 рублей. Также истцом понесены расходы за услуги по оценке ремонта в размере 1000 рублей, за уведомление о проведении экспертизы 285 рублей 60 копеек, за направление досудебной претензии в размере 167 рублей 02 копейки. Ответчик отказывается возместить причиненный ущерб.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого и рассмотрении дела в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, просит в жалобе Антоненко С.С., указывая, что суд первой инстанции при вынесении решения принимает во внимание последнее заключение, которое проводилось без участия сторон и осмотра транспортных средств участвующих в ДТП. Так, в экспертном заключении № от <дата> отсутствуют данные о технических характеристиках автомобилей и не дан однозначный ответ ни на один из поставленных вопросов. Эксперт отражая материал представленный ему для дачи заключения указывает на представленные материалы только гражданского дела, более того указывает на отсутствие фотографий с места ДТП, что явно не соответствует действительности. Эксперт не запрашивал фотоматериал с места ДТП у участников столкновения, автомобили эксперт не осматривал, замеры повреждений не делал, а из самого заключения от <дата> следует лишь тот факт, что эксперт исследовал стандартные размеры автомобилей без учета особенностей диаметра колесных дисков установленных на автомобиле и диаметра шин, что явно влияет на расчет вероятного соприкосновения автомобилей в месте повреждений. Несмотря на наличие в деле двух противоречащих друг другу заключений, суд эти противоречия не устранил, не указав мотивы, по которым отверг как недопустимое доказательство экспертное заключение № от <дата>, так же суд не указал, почему принял во внимание выводы эксперта в заключении № от <дата>, в выводах которого содержатся грубые неточности, противоречия материалам дела, и не дан однозначный ответ на поставленный перед экспертом вопрос. Так, в экспертном заключении № указано, что данных о повреждении диска запасного колеса у автомобиля автомобиле марки «Дайхатсу Териос» нет, что противоречит имеющейся в деле копии справки о ДТП от <дата> о том, что у автомобиля марки «Дайхатсу Териос» повреждено запасное колесо. При этом эксперт совмещает повреждения, о которых у него нет данных. В экспертном заключении № указано, что данных о наличии защитного колпака нет, что так же не согласуется с материалами дела, из которых следует, что защитного колпака на автомобиле марки «Дайхатсу Териос» в момент столкновения не было. Суд в своем решении не дал оценки иным, исследованным в судебном заседании доказательствам по делу, а именно справке о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, рапорту ИДПС ОРДПС ГИБДД МВД по РА. ФИО5, в которых зафиксирован факт ДТП. Данные материалы ответчиком обжалованы не были. В справке о ДТП зафиксированы повреждения запасного колеса, что соотносится с повреждениями, причиненными автомобилю истца.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079, ст. 1064 ГК РФ при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, а также установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником транспортного средства – автомобиля марки «Мазда3» с государственным регистрационным знаком №. Автомобиль марки «Дайхатсу Териос» с государственным регистрационным знаком № принадлежит на праве собственности Елонгошевой С.И.

Обратившись с иском в суд, Антоненко С.С. указывает, что <дата> в <адрес>, Елонгошева С.И., управляя автомобилем марки «Дайхатсу Териос» с государственным регистрационным знаком №, при движении задним ходом допустила наезд на стоящий сзади автомобиль марки «Мазда3» с государственным регистрационным знаком № под его управлением, в результате чего автомобилю марки «Мазда3» причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив обстоятельства, при которых, по утверждению истца, произошло дорожно-транспортное происшествие, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

В отчете об оценке № выполненным СФ «РосЭксперТ-Алтай» отображены повреждения на автомобиле «Мазда-3» с государственным регистрационным знаком №, а именно заднее правое крыло деформация нарушения ЛКП S<20%, задняя правая дверь нарушения ЛКП S<20%.

Согласно заключению эксперта № от <дата> ООО «Профит Эксперт», при совмещении повреждений по задней правой части автомобиля марки «Мазда-3» с государственным регистрационным знаком № и задней части автомобиля «Дайхатсу Териос» с государственным регистрационным знаком №, с использованием метода масштабного моделирования устанавливается, что имеется разница между, высотой расположения диска запасного колеса «Дайхатсу Териос» и повреждениями «Мазда-3». Данные о наличии защитного колпака запасного колеса у автомобиля «Дайхатсу Териос» отсутствуют. Данных о повреждении диска запасного колеса «Дайхатсу Териос» нет. Шина запасного колеса выступает за пределы диска колеса на расстояние около 25 мм. Повреждения от шины колеса на задней боковой поверхности (заднее правое крыло, задняя правая дверь) автомобиля «Мазда-3» с государственным регистрационным знаком № отсутствуют, имеются разнорасположенные повреждения от поверхности дороги. Повреждения задней правой двери автомобиля «Мазда-3» с государственным регистрационным знаком № имеют ярко выраженный характер от контакта с поверхностью, не совпадающей по конфигурации и расположению запасного колеса автомобиля модели «Дайхатсу Териос». Возможность совместить повреждения по реальным моделям ТС отсутствует. Повреждения заднего правого крыла автомобиля «Мазда-3» с государственным регистрационным знаком № достаточно линейны, визуально не могут совпадать с диаметром диска запасного колеса автомобиля «Дайхатсу Териос» с государственным регистрационным знаком №, который расположен достаточно выше повреждений на «Мазда-3» с государственным регистрационным знаком №.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости руководствоваться заключением эксперта № от <дата> ООО «Профит Эксперт», поскольку он полностью согласуется с материалам дела, обосновано, аргументировано, назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, выводы эксперта ясны, понятны, аргументированы, поэтому оснований ставить их под сомнение у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы Антоненко С.С. о несогласии с результатами судебной экспертизы, о ее необъективности не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом, оснований для которых суд апелляционной инстанции не находит.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, являются его составной частью, заключение содержит необходимые расчеты. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела.

Оснований не доверять заключению эксперта № от <дата> ООО «Профит Эксперт» у судебной коллегии не имеется. Исследование проводилось экспертом, имеющим специальное образование, квалификация эксперта позволяла ему проводить исследование по заявленным вопросам.

В процессе составления заключения экспертом дана оценка заявленным повреждениям на автомобиле истца с учетом их расположения, учтены пространственно-высотные и конструктивные параметры транспортных средств марки «Мазда-3» с государственным регистрационным знаком № и «Дайхатсу Териос» с государственным регистрационным знаком №, конфигурация и расположение запасного колеса автомобиля марки «Дайхатсу Териос».

При этом судебная экспертиза проведена по материалам гражданского дела и фотоснимкам транспортных средств марки «Мазда-3» с государственным регистрационным знаком № и «Дайхатсу Териос» с государственным регистрационным знаком №, как представленных сторонами в материалы дела, так и материалов по факту ДТП, представленных службой аварийных комиссаров и органов ГИБДД.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что изучение повреждений по фотоснимкам не дает достаточных данных для сделанных экспертом выводов, подлежат отклонению, поскольку само по себе это обстоятельство не может однозначно свидетельствовать о неправильности сделанных экспертами выводов.

Неубедительной является и ссылка истца на справку о дорожно-транспортном происшествии составленной сотрудником ДПС, поскольку в указанной справке зафиксирован только факт наличия повреждений транспортных средств, которые имели место быть на момент осмотра сотрудниками, а также сведения о водителях транспортного средства. При этом сотрудник полиции не обладает специальными техническими познаниями и не наделен полномочиями по определению давности, характера, относимости увиденных им повреждений к конкретной дорожной аварии.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции руководствуясь ч. 3 ст. 86 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу, что заключение судебной экспертизы № АНО «Алтайский экспертно-правовой центр» не может быть положено в основу решения суда и служить основанием для удовлетворения иска, поскольку выводы эксперта, по сути, сделаны на основании предположительных данных, что было установлено и в ходе допроса эксперта в судебном заседании.

Доводы заявителя жалобы о том, что заключение № от <дата> содержит иной, нежели заключение № от <дата>, вывод – о соответствии повреждений спорного автомобиля механизму ДТП, неосновательны, поскольку, как видно из указанного заключения, сопоставление повреждений транспортных средств марки «Мазда-3» с государственным регистрационным знаком № и «Дайхатсу Териос» с государственным регистрационным знаком № фактически не производилось, ввиду чего указанный вывод является абстрактным, лишенным как признака обоснованности, так и признака относимости к разрешаемому спору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта ООО «Профит Эксперт» № от <дата> не может быть положено в основу постановленного решения, поскольку истец не уведомлялся о месте и времени проведения экспертизы, судебной коллегией не принимаются в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 84 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения. Данной норме корреспондируют положения ст. 24 и 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», устанавливающие, что при производстве судебной экспертизы могут присутствовать участники процесса; при составлении экспертом заключения, а также на стадии совещания экспертов и формулирования выводов, если судебная экспертиза производится комиссией экспертов, присутствие участников процесса не допускается.

Как следует из материалов дела, истец был уведомлен о разрешении судом вопроса о назначении по делу повторной экспертизы, не был лишен возможности самостоятельно узнавать информацию о результате разрешения данного вопроса в суде первой инстанции. Указанная информация предоставляется канцеляриями судом, а также во исполнение Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» размещается на официальном сайте суда в соответствующем разделе и является общедоступной.

Вместе с тем, истец с ходатайством о возможности присутствия при проведении экспертизы в суд первой инстанции не обращался. В этой связи оснований полагать, что судом нарушены процессуальные права сторон при проведении экспертизы не имеется. Само по себе отсутствие истца при проведении экспертизы не дает оснований считать выводы экспертов неправильными.

Суд правильно руководствовался заключением эксперта ООО «Профит Эксперт» № от <дата>, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, является относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, оснований сомневаться в его объективности у суда не имелось.

Судом учтено, что возникший между сторонами спор носит материально-правовой характер, положения ст. 151 ГК РФ не содержит норм, предусматривающих возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

Иск заявлен о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, требования имеют материальный характер, не направлены на защиту нематериальных благ Антоненко С.С., что силу положений ст. 151 ГК РФ исключает возможность возложения судом на нарушителя обязанности компенсировать моральный вред.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, не имеется.

Судебная коллегия считает, что дело рассмотрено судом первой инстанций полно и всесторонне, выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны, нормы материального и процессуального права не нарушены, в том числе, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, которые являются безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 26 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антоненко С.С. – без удовлетворения.

Председательствующий судья                            И.В. Солопова

Судьи                                            Э.В. Ялбакова

                                              С.Н. Чертков