Решение по делу № 2-903/2015 от 26.08.2015

                        2-903\2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2015 года с. Бижбуляк

    Бижбулякский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Ярмиева Т.Н. при секретаре Давлетбаевой Г.Р., с участием представителя истца по доверенности Дорохова А.А., ответчика Максимова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бублик С.И. к Максимову В.В. о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного долга,

УСТАНОВИЛ:

     Бублик С.И. обратился в суд с вышеназванным иском к Максимову В.В., указывая, что между ОАО « Сбербанк Росси» и Максимовым В.В. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого банк предоставил Максимову В.В. кредит в размере № рублей, под № % годовых, сроком на № лет. Решением Приютовской Постоянной сессии Белебеевского горсуда РБ от ДД.ММ.ГГГГ солидарно взыскано с заемщика Максимова В.В., поручителей Бублик С.И., Л.Б., М. в пользу Сбербанка № рубль. Бублик С.И. выполнил вои обязательства перед Банком в полном объеме, так как Максимов В.В. по долгам не платил. Истец также понес дополнительные расходы в ходе исполнительного производства.

    Просит взыскать с ответчика с учетом измененных исковых требований погашенную сумму долга в размере № рублей, проценты за пользование чужими средствами в размере № рубль, расходы по оценке имущества в размере № рублей, расходы по исполнительскому сбору в размере № рублей, расходы на услуги представителя- № рублей, по оплате госпошлины № рублей.

Истец Бублик С.И, надлежаще извещенный, на с\з не явился, об отложении не просил, о причинах неявки суду не сообщил, поручив ведение дела своему представителю.

    Представитель истца по доверенности Дорохов А.А., считающий возможным рассмотрение дела без участия истца в связи с наличием полномочий по представительству в полном объеме, исковые требования поддержал, суду привёл те же доводы, что ив иске.

    Ответчик Максимов В.В. на с\з иск не признал, суду представил письменное Возражение на иск, из содержания которого видно, что истец пользовался его зарплатой банковской картой и его средствами погашал кредит, просит применить к спору срок исковой давности, считая, что истцом пропущен срок для предъявления к нему иска. Дополнительно суду показал, что сам не смог погашать кредит ввиду отсутствия у него средств, так как на работе зарплату платили нерегулярно или совсем не платили. Какое-то время он вообще не работал. В банк о блокировке банковской карты, с заявлением о снятии с его карты денег в банк или правоохранительные органы не обращался. Своего расчета по иску у него нет.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают солидарно перед кредитором солидарно.

В силу ч.1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Сбербанк предоставил Максимову В.В. кредит в размере № рублей под № % годовых, сроком на № лет(л.д.6-9).

Во исполнение вышеуказанного кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между Бублик С.И. и Банком заключен договор поручительства № №, согласно п.п.1.1 которого поручитель обязуется отвечать перед банком по обязательствам Максимова В.В. (л.д.10-12).

Решением Приютовской Постоянной сессии Белебеевского горсуда РБ от ДД.ММ.ГГГГ солидарно взыскано с заемщика Максимова В.В., поручителей Бублик С.И., Л.,М.. в пользу Сбербанка № рубль (л.д.13-15).

ДД.ММ.ГГГГ судом выдан исполнительный лист о принудительном взыскании с Бублик С.И. в пользу Банка кредитной задолженности в вышеуказанном размере, возбуждено ИП, обращено взыскание на зарплату должника ( л.д. 16-22).

    Судом установлено, что в счет погашения долга Бублик С.И. оплатил через кассу № рублей (л.д.33-34), из з\платы произведены удержания в размере № рублей (л.д.35-68), от реализации имущества перечислено № рублей (л.д.40, 52-53). Истцом понесены расходы по оценке имущества в размере № рублей (л.д.70), расходы по взысканию исполнительского сбора в размере № рублей (л.д.71).

    Согласно справки Сбербанка № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашена полностью ( л.д.73).

    Таким образом, истцом погашена кредитная задолженность Максимова В.В. в размере № рублей, и понесены расходы в размере № рублей, всего № рублей.

Анализ исследуемых доказательств свидетельствует об обоснованности требований Бублик С.И..

Суд считает доводы Максимова В.В. в том, что истец пользовался его зарплатой банковской картой и его средствами погашал кредит, несостоятельными, так как Бублик С.И. оплачивал кредит своими средствами - из з\платы, от реализации арестованного имущества, наличными через кассу. К тому же на с\з ответчик Максимов В.В. суду показал, что не смог погашать кредит ввиду отсутствия зарплаты, работы. Документов, подтверждающих незаконное использование банковской карты ответчика истцом Бублик С.И. в материалах дела нет.

Суд также не находит оснований для применения с спору срока исковой давности, так как кредит погашен истцом полностью ДД.ММ.ГГГГ года, а иск подан ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. до истечения трехлетнего срока исковой давности(л.д.3,73).

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юр.лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Представленный истцом Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере № рубль суд считает правильным, и принимает в качестве допустимого доказательства. Ответчиком данный расчет не опровергнут, своего Расчета не представлено (л.д.101).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере № рубль.

В соответствие со ст.98 ГПК РФ суд возмещает истцу судебные расходы в размере № рублей (уплаченная государственная пошлина при подаче искового заявления) с ответчика, так как данные расходы подтверждены документально.

    Суд также взыскивает частично с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя за подготовку документов, составление искового заявления, участие в с\з, исходя из сложности, объема иска и принципов разумности в размере № рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:    

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.:

-░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░;

- ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-№ ░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░- № ░░░░░░;

-░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ : ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░