Решение по делу № 2-3339/2022 от 27.07.2022

Делу № 2-3339/2022 (2-659/2022)

УИД 33RS0002-01-2021-007338-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир 22 сентября 2022 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи И.Н. Мысягиной

при секретаре Я.М.Ивановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волкова Юрия Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Дельта СВ», Куликову Алексею Борисовичу о взыскании в солидарном порядке материального ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО13 ФИО3 о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 360 388 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходов по оплате телеграфных услуг в размере 500 руб. 90 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 300 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 800 руб.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела истец уточнил заявленные исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО14», ФИО3 стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, в размере 179 800 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате телеграфных услуг в размере 500 руб. 90 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 800 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в 11 час. 30 мин. по адресу: <...> - <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Scania G 380 LA4X2HNA», государственный регистрационный знак Н699РХЗЗ, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО15», и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2

Водитель ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, признан виновным в произошедшем ДТП.

Автогражданская ответственность ФИО16», собственника автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., была застрахована в ФИО17» согласно полису ###.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ФИО18» согласно полису ###.

В момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., водители не смогли определить точный размер причиненного материального ущерба транспортному средству – автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, в связи с чем, ими был оформлен Европротокол «Извещением о ДТП». Участники ДТП полагали, что размер страховой выплаты в размере 100 000 руб. будет достаточным для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###.

Истец с полным комплектом документов обратился в страховую компанию ФИО19». По результатам рассмотрения заявления истца страховая компания выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 100 000 руб., однако данной суммы недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Lancer 2.0 ST», государственный регистрационный знак ###, истец обратился в <данные изъяты> «<данные изъяты>» для проведения независимой экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением ### от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, составила без учета износа 308750 рублей.

Расходы на оплату услуг экспертной компании по составлению экспертного заключения об определении расходов на восстановительный ремонт автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, составили 10000 руб. 00 коп.

Определением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ. по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному экспертом <данные изъяты>» ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, без учета износа на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 748400 рублей. Наиболее вероятная стоимость указанного автомобиля на момент ДТП с учетом разумного округления составляет 279800 руб. Проведение восстановительного ремонта экономически не целесообразно. Стоимость годных остатков автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, составляет 42102 руб. 10 коп.

Ввиду того, что ФИО20» выплатило страховое возмещение в сумме 100000 рублей, недополученная сумма необходимая для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак ###, составляет 179800 руб.

ФИО21» является собственником автомобиля, водителем которого был причинен материальный ущерб истцу, следовательно обязано возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате указанного дорожно- транспортного происшествия.

В соответствии 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в данном случае материальный ущерб подлежит взысканию и с водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1079, 1064 ГК РФ, просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО22», ФИО3, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, в размере 179 800 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате телеграфных услуг в размере 500 руб. 90 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 800 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО11 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела в свое отсутствие и в отсутствии своего доверителя ФИО2, в полном объеме поддержал заявленные исковые требования, с учетом их уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил удовлетворить по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ФИО23 - ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений по заявленным исковым требованиям не представила. Указала, что заключение эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное экспертом <данные изъяты>» ФИО6, не оспаривает.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела факт нахождения ФИО3 на момент дорожно- транспортного происшествия в трудовых отношениях с ООО ФИО24» не оспаривала. Подтвердила указанное обстоятельство следующими документами: приказом (распоряжением) о приеме работника на работу ### от ДД.ММ.ГГГГ.; справкой ФИО26 «ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ. ###, из текста которой следует, что в соответствии с трудовым договором у водителя ФИО27» ФИО3 – разъездной характер работы. Данный сотрудник находился в рабочей командировке в <...> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что подтверждается путевым листом на имя ФИО28.; путевым листом грузового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. на имя ФИО29 управлявшим автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###. (т.###, ###).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен судом надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании возражал по заявленным истцом ФИО2 исковым требованиям по следующим основаниям.

На дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. он состоял в трудовых отношениях с ФИО30», работал в должности водителя. ДД.ММ.ГГГГ. на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, на основании путевого листа выехал на задание. Он двигался со стороны <...>, перед поворотом пропустил легковой автомобиль и поехал за ним. Однако данный автомобиль резко остановился, поскольку впереди на трассу выезжал автомобиль «<данные изъяты>», в связи с чем, он затормозить не успел. На момент ДТП скорость автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, под его управлением была примерно около <данные изъяты> км./час, остановочный путь составил около <данные изъяты> метров. Столкновение произошло в заднюю правую часть автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###. На месте ДТП был составлен Европротокол, поскольку визуально на транспортном средстве истца были повреждены: заднее крыло и фара одна, а на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, была повреждена только левая фара, других повреждений не было. Вину в произошедшем ДТП не оспаривал и прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД не стали оформлять административный материал, предложив водителям указанных транспортных средств оформить ДТП Европротоколом. Они так и сделали, оформили данное дорожно- транспортное происшествие Европротоколом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО31», ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте которого судом извещены надлежащим образом.

Основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, суд определил рассмотреть данное гражданское дело на основании положений ст.167 ГПК РФ при данной явке, о чем вынесено протокольное определение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого, считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страхового возмещения.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, предусмотрена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Федеральный закон об ОСАГО).

В силу положений ст.1 Федерального закона об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Кроме того, согласно ч.2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. ### «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005г. ###-П, особенности правовой природы договора обязательного страхования как договора в пользу третьего лица - потерпевшего, позволяют отграничить его от сходного по последствиям (возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего), но отличающегося по другим основаниям обязательства вследствие причинения вреда (деликтное обязательство); в страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности.

Федеральный закон об ОСАГО в абз. 11 ст. 1 определяет страховой случай как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; согласно ст. 6 объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации; к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 данной статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие перечисленных в п.2 событий.

По смыслу приведенных законоположений, обстоятельством, с которым закон связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, т.е. наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В силу положений п.1 ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (п.4 ст.14.1 Федерального закона об ОСАГО).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 11 час. 30 мин. по адресу: <...> - <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности <данные изъяты>», и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2

Водитель ФИО3, управлявший транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, принадлежащим на праве собственности ФИО33 был признан виновным в произошедшем ДТП. Данное обстоятельство подтверждено следующими документами: извещением о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. (т.###).

В ходе рассмотрения данного гражданского дела ответчик ФИО3 свою вину в совершении указанного дорожно- транспортного происшествия не оспаривал. (т.###, протокол судебного заседания от ###.).

В результате ДТП транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, принадлежащее на праве собственности ФИО2 получило механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждено следующими документами: извещением о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.; актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., выполненным <данные изъяты>». ( т.###).

Принадлежность транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., истцу ФИО2 подтверждена следующими документами: копией свидетельства о регистрации транспортного средства ### от ДД.ММ.ГГГГ. (т.###).

Автогражданская ответственность <данные изъяты>, собственника автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., была застрахована в ФИО34» согласно полису ###.

Автогражданская ответственность истца ФИО2 на момент ДТП была застрахована ФИО36» согласно полису XXX ###.

Установлено, что в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., водители указанных транспортных средств ФИО2, ФИО3 не смогли определить точный размер причиненного материального ущерба транспортному средству – автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, в связи с чем, ими был оформлен Европротокол «Извещением о ДТП». Участники ДТП полагали, что размер страховой выплаты в размере 100 000 руб. будет достаточным для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###. Данное обстоятельство в ходе судебного заседания подтвердили представитель истца ФИО11, ответчик ФИО3 (т.###, протокол судебного заседания от ###.).

Истец с полным комплектом документов обратился в страховую компанию ФИО35». По результатам рассмотрения заявления истца страховая компания выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 100 000 руб. Данное обстоятельство подтверждено платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ (т###).

Поскольку данной суммы недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, истец обратился в суд с данными исковыми требованиями.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, истец обратился в <данные изъяты> <данные изъяты>» для проведения независимой экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением ### от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, составила без учета износа 308750 рублей. ( ###).

Истец за защитой своих нарушенных прав обратился в суд с данными исковыми требованиями.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.13. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с позицией Конституционного суда, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГг. N 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1076, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других» ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения. Для этого потерпевший должен доказать, что размер ущерба превышает сумму страхового возмещения.

Установлено, что виновником дорожно- транспортного происшествия признан водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, принадлежащего ответчику ФИО37», ФИО3, состоявший на момент указанного дорожно- транспортного происшествия в трудовых отношениях с ответчиком ФИО38».

Факт нахождения ответчика ФИО3 в трудовых отношениях с ФИО41» подтвержден следующими документами: приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № ### от ДД.ММ.ГГГГ.; справкой ФИО42» от ДД.ММ.ГГГГ. ###, из текста которой следует, что в соответствии с трудовым договором у водителя ФИО43 «ФИО39» ФИО3 – разъездной характер работы. Данный сотрудник находился в рабочей командировке в <...> с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается путевым листом на имя ФИО3; путевым листом грузового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. на имя ФИО3, управлявшим автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###. (т###).

В ходе судебного заседания представитель ответчика ФИО45» ФИО10 не оспаривала факт нахождения ответчика ФИО3 в трудовых отношениях с ФИО44».

Таким образом, с учетом правовой позиции Конституционного суда, суд полагает, что с ответчика ФИО47» подлежит взысканию материальный, причиненный истцу ФИО2, исходя из принципа полного возмещения.

Определением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ. по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта ###-### от ДД.ММ.ГГГГ. (т###), выполненного экспертом <данные изъяты>» ФИО6, повреждения транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, принадлежащего на праве собственности ФИО2, соответствующие обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., перечислены в Таблице ### настоящего заключения.

Таблица ### содержит полный перечень повреждений, соответствующих исследуемому событию: бампер передний- повреждения в виде деформации ребер жесткости, излома каркаса и центральной и левой части, ремонтные воздействия - замена/окраска; крышка багажного отделения – повреждения в виде деформации ребер жесткости с образованием острых складок, излома каркаса в центральной и левой части, ремонтные воздействия - замена/ окраска; стекло двери багажного отделения – расколото, ремонтные воздействия – замена; ПТФ заднее правое – располагается в зоне контролирования ТС, с большой долей вероятности могло быть утеряно в результате исследуемого ДТП, ремонтные воздействия – замена; накладка ПТФ задней правой – располагается в зоне контактирования ТС, с большей долей вероятности могло быть утеряно в результате исследуемого ДТП, ремонтные воздействия – замена/окраска; фонарь задний правый – повреждение в виде разрушения материала рассеивателя – ремонтные воздействия – замена; глушитель задний – повреждения в виде изгиба в задней части и залома кромки задней, ремонтные воздействия – замена; ручка наружная двери багажного отделения - повреждения в виде нарушения ЛКП, ремонтные воздействия – окраска; рычаг заднего стеклоочистителя – разрушение материала детали с утерей фрагмента – замена; спойлер задний – повреждение ЛКП в центральной части, ремонтные воздействия – окраска; ПТФ задняя левая – повреждение в виде отделения фрагмента места крепления, ремонтные воздействия – замена; кронштейн крепления ПТФ левой – повреждения в виде отделения фрагментов наружной рамки – замена; шумоизоляция крышки багажного отделения – повреждения в виде складок и разрушения материала, ремонтные воздействия - замена; крыло заднее правое – повреждения в виде деформации ребер жесткости с образованием острых складок в задней и нижней средней части, ремонтные воздействия – замена/окраска; крыло заднее правое внутреннее – повреждения в виде деформации ребер жесткости с образованием острых складок в нижней средней части, ремонтные воздействия – замена/окраска; облицовка багажного крышки отделения верхняя – повреждения в виде разрушения материала детали, с отделением фрагмента, ремонтные воздействия – замена; облицовка багажного крышки отделения верхняя правая – повреждения в виде разрушения материала детали с отделением фрагментов, ремонтные воздействия – замена; облицовка багажного крышки отделения – повреждения в виде разрушения материала детали с отделением фрагментов, ремонтные воздействия – замена; панель задняя - повреждения в виде деформации ребер жесткости с образованием острых складок в средней части, ремонтные воздействия – замена/ окраска; обивка панели задка – деформация в правой части с вытяжкой материала детали, ремонтные воздействия – замена; настил пола багажного отделения - повреждения в виде заломов, ремонтные воздействия – замена; инструментальный ящик багажного отделения центральный – повреждения в виде заломов и вытяжки материала детали в правой части, ремонтные воздействия – замена; шумоизоляция крыла заднего правого внутреннего – повреждения в виде складок и разрушения материалов, ремонтные воздействия – замена; облицовка багажного отделения – повреждения в виде разрушения материала детали, ремонтные воздействия – замена; пол багажного отделения – деформация ребер жесткости с образованием острых складок по всей площади элемента, ремонтные воздействия – замена/ окраска; шумоизоляция пола багажного отделения – повреждения в виде складок и разрушения материалов – замена; дверь задняя правая – повреждения в виде нарушения ЛКП торца в верхней части, ремонтные воздействия – окраска; лонжерон задний правый - деформация ребер жесткости с образованием острых складок в центральной части элемента, ремонтные воздействия – замена/окраска; лонжерон задний левый – деформация складок в центральной части элемента, ремонтные воздействия – ремонт 3, 5 нормо- часа; замок двери багажного отделения – деформация, ремонтные воздействия – замена; ручка закрывания двери багажного отделения – деформация с образованием залома, ремонтные воздействия – замена; покраска колеса заднего правого – повреждения в виде разрыва материала детали в средней части, ремонтные воздействия – замена.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, принадлежащего на праве собственности ФИО2, без учета износа на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., составляет 748400 руб.

Действительный ущерб, причиненный транспортному средству «<данные изъяты> государственный регистрационный знак ###, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., соответствует стоимости восстановительного ремонта без учета износа, а именно: 748400 руб.

Наиболее вероятная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, на момент ДТП с учетом разумного округления, составляет 279800 руб.

Проведение восстановительного ремонта экономически не целесообразно. Стоимость годных остатков автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, составляет 42102 руб. 10 коп.

Заключение судебной экспертизы ###- ### от ДД.ММ.ГГГГ.., выполненное экспертом <данные изъяты>» ФИО6, соответствует требованиям гражданско- процессуального закона, предъявляемым к доказательствам. Судебная экспертиза была назначена в надлежащей процессуальной форме путем обсуждения соответствующего ходатайства представителя ответчика ФИО48» в судебном заседании. Судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Он обладает необходимым образованием, стажем, имеет надлежащую квалификацию. Кроме того, заключение судебной экспертизы в полной мере охватывает все доказательства по спору, неясностей не вызывает.

Экспертное заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ. в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание проведенных экспертом исследований. В выводах эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение копий материалов данного гражданского дела, указывает на применение методов исследования, основанных на исходных объективных данных. Содержание экспертного исследования соответствует предъявленным требованиям, в том числе и ст. 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в законности и обоснованности заключения судебной экспертизы не имеется.

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства размера материального ущерба, поскольку оснований подвергать сомнению изложенные в заключении выводы не имеется. Какие-либо доказательства, ставящие под сомнения выводы эксперта, стороной ответчика суду не предоставлены.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина водителя транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, принадлежащего ответчику ФИО50 под управлением водителя ФИО3, состоявшего на момент ДТП в трудовых отношениях с ФИО49» в причинении истцу материального вреда, объем и характер причиненных транспортному средству истца повреждений, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО52 «ФИО51», ответчиком ФИО3 не оспаривались.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, в размере 179800 руб. (279800 – 100000).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как определено статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхч.2 ст.96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер первоначально заявленных исковых требований определен ФИО2 в сумме 360388 руб. – страховое возмещение.

Суд удовлетворил уточненные исковые требования ФИО2 (истец уточнил заявленные исковые требования, с учетом заключения эксперта ###-### от ДД.ММ.ГГГГ.), взыскав с ответчика страховое возмещение в сумме 179800 руб., то есть 49, 89% от первоначально заявленных исковых требований.

Суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО53 в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4989 руб. (10000 х 49,89%), а также в сумме 149 руб. 67 коп. (300*49,89%) подтвержденные следующими документами: квитанцией к приходному кассовому ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 10000 руб. (т### заказ - наря<...> от ДД.ММ.ГГГГ., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 300 руб. (т.###), поскольку указанные расходы были понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления в суд данного искового заявления.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы по направлению телеграммы в сумме 249 руб. 45 коп. (500 руб. 90 коп. * 49,89%), подтвержденные квитанциями «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 231 руб. 95 коп., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 268 руб. 95 коп. ( ###).

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4796 руб., подтвержденные чеком по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 6800 руб. (т###).

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, поскольку указанные расходы надлежащим образом истцом не подтверждены.

Суд считает возможным отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику ФИО3 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО54» (ИНН: ###; ОГРН: ###) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. рождения (паспорт серия ###, выдан ГУ МВД России по <...> ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения: ###) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 179800 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4989 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 149 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4796 руб., расходы по направлению телеграммы в сумме 249 руб. 45 коп.

Отказать ФИО2 в удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО3 в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во <...> суд через Октябрьский районный суд <...> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.Н. Мысягина

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны вправе ознакомиться с решением суда ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.Н. Мысягина