Решение от 13.07.2022 по делу № 2-500/2022 (2-5818/2021;) от 26.05.2021

    Дело №

    УИД №

    РЕШЕНИЕ

Именем      Российской      Федерации

Санкт-Петербург                                       13 июля 2022 года

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Ведерниковой А.В.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "ВСК" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации ущерба в размере 126 765,45 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3735,31 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з №, под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО1, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>. На момент ДТП транспортное средство <данные изъяты> было застраховано в САО "ВСК" по договору добровольного страхования. Стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства <данные изъяты> составила 526 765,45 руб. В пределах лимита страховая компания АО «Альфа Страхование» выплатила истцу 400 000 рублей. Виновником ДТП является водитель ФИО1, нарушивший п. 8.1 ПДД РФ, в связи с чем, ответчик несет обязанность по возмещению непокрытой части страхового возмещения в размере 126 765,45 рублей

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявив о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО4 извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что установленный в ходе проведения судебной экспертизы ущерб, возмещен истцу страховой компанией АО «Альфа Страхование» в полном объеме.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 Гражданского кодекса РФ и ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 /далее – Закон об ОСАГО/ подлежит обязательному страхованию.

Согласно ст. 1 Закон об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и материалами подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 43 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з №, под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Hyundai H1 причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила 526 765,45 руб. /л.д. 34-36, 37-40, 41/.

В рамках Договора добровольного страхования № истец САО "ВСК" произвел оплату стоимости восстановительного ремонта в размере 526 765,45 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 42/.

Согласно постановлению инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Страховая компания АО «Альфа Страхование», застраховавшая гражданскую ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, произвела истцу выплату страхового возмещения в пределах лимита в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 133/.

Оспаривая виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия и размер причиненного ущерба ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической и товароведческой экспертизы.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.3 ПДД РФ. При этом, он имел объективную возможность предотвратить данное ДТП, своевременно и полностью выполнив требования данных пунктов /л.д.166-187/

Вместе с тем, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з №, на момент ДТП составила 228 718,08 рублей без учета износа, 222 675,84 рублей – с учетом износа.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку выводы эксперта достаточно мотивированы, они ясно и полно изложены, в заключении даны ответы на все поставленные судом вопросы. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, не опровергнуто иными доказательствами сторон.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что страховой компанией АО «Альфа Страхование» истцу была выплачена сумма страхового возмещения в пределах установленного Законом об ОСАГО лимита ответственности в сумме 400 000 руб., которая является достаточной для полного покрытия причиненного ущерба, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии с положениями ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Исходя из указанных правовых норм, суд вправе отменить принятые меры по обеспечению иска в случае, если отпадает необходимость в них или в обеспечении иска в целом, что обусловлено целью их применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению обеспечительных мер.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, необходимость сохранения принятых определением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ мер по обеспечению иска отпала.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ "░░░" ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░-░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ 126 765 ░░░░░░ 45 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.