Решение по делу № 2-1374/2020 от 18.08.2020

Дело № 2-1374/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года                  г. Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Соседовой М.В.,

при секретаре Несове В.Н.,

с участием представителя АО «Ольшанский карьер» Курочкиной Ю.А.,

ответчика Зянтерекова А.Г.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в г. Ельце гражданское дело № 2-1374/2020 по иску акционерного общества «Ольшанский карьер» к Зянтерекову Александру Геннадьевичу о возмещении ущерба,

установил

АО «Ольшанский карьер» обратился с исковым заявлением к Зянтерекову А.Г. о возмещении ущерба. Свои требования мотивировал следующим. 24.06.2006 ЗАО «Ольшанский карьер» и Зянтереков А.Г. заключили трудовой договор, в соответствии с которым ответчик был принят на работу дежурным электрослесарем 4 разряда. 01.09.2012 ЗАО «Ольшанский карьер» и Зянтереков А.Г. заключили ученический договор №52 от 01.09.2012 на получение высшего профессионального образования в ФГБОУ ВПО «Тульский государственный университет» по направлению электроэнергетика и электротехника заочной формы обучения. Продолжительность обучения составила с 01.09.2012 по 31.12.2015. Согласно ученического договора ответчик брал на себя обязательство отработать 10 лет, в противном случае ответчик должен был бы возместить расходы, понесенные истцом в связи с его обучением. 17.12.2018 ответчик был уволен по п.3. ч.1 ст.77 ТК РФ. Просили взыскать с Зянтерекова А.Г. в пользу АО «Ольшанский карьер» по ученическому договору от 01.09.2010 года 122 976 рублей 25 копеек.

В предварительном судебном заседании представитель истца Курочкина Ю.А., действующая на основании доверенности, увеличила требования, после чего требования являлись следующими: взыскать с Зянтерекова А.Г. в пользу АО «Ольшанский карьер» по ученическому договору от 01.09.2010 года 146 489 рублей 22 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 4 130 рублей. При этом истец ссылалась, что ответчик был уволен 14.08.2017, в связи с чем, была пересчитана сумма причиненного им ущерба. Впоследствии Зянтренков А.Г. вторично устроился на работу в АО «Ольшанский карьер» и был уволен 17.12.2018.

В предварительном судебном заседании ответчиком Зянтерековым А.Г. заявлено ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд и применении последствий пропуска срока на обращение в суд.

Судом разъяснено представителю истца о возможности обращения с ходатайством о восстановлении срока на обращение в суд.

Представитель истца Курочкина Ю.А., действующая на основании доверенности, отказалась заявлять ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, о чем свидетельствует ее заявление.Заслушав участников процесса, суд находит правовые основания для отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском срока на обращение в суд. При этом суд исходит из следующего. Согласно ч.3,4 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (ч.3).При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.4). Между истцом и ответчиком заключен ученический договор №52 от 01.09.2012, в соответствии с которым ответчик был обязан отработать по окончании обучения у истца 10 лет или возместить все затраты на обучение (л.д. 33).Как следует из приказа №ОК000000055 от 14.08.2017 Зянтереков А.Г. был уволен 14.08.2017 (л.д.159), именно с этой датой истец связывает свой расчет возмещения вреда. Следовательно, со следующего дня 15.08.2017 начинает течь срок на обращение в суд и оканчивается 15.08.2018.Истцом подан иск 11.12.2019, о чем свидетельствует штамп на исковом заявлении (л.д. 3-4). Таким образом, иск подан за пределами срока на обращение в суд. Представитель истца отказался заявлять ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд. Согласно ч.6 ст.152 Гражданского процессуального кодекса РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.Судом установлен факт пропуска срока обращения в суд, уважительных причин представителем истца не названо, ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд не заявлено. С учетом вышеизложенного, суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения требований, то отсутствуют основания для взыскания государственной пошлины с ответчика в пользу истца.В соответствии с вышеизложенным и на основании ст. 194-196 ГПК РФ суд                         РЕШИЛ В удовлетворении требований акционерного общества «Ольшанский карьер» к Зянтерекову Александру Геннадьевичу о возмещении ущерба – отказать.Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месячного срока с момента изготовления в окончательной форме. Председательствующий М.В. Соседова

Решение в окончательной (мотивированной) форме изготовлено 24.09.2020