Решение по делу № 33-3218/2020 от 20.05.2020

Судья Фомина Т.Ю. Дело № 33-3218/2020

УИД 76RS0016-01-2018-0004395-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Семиколенных Т.В.,

судей Абрамовой Н.Н., Архипова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

                9 июля 2020 года

дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 22 января 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Сапожникова Александра Павловича, Неждановой Ирины Александровны солидарно в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору от 10 июня 2013 года № в сумме 73 286, 37 рублей, в возмещение судебных расходов - 3 479, 56 рублей, всего - 76 765, 93 рублей.

В остальной части исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сапожникову Александру Павловичу, Неждановой Ирине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Абрамовой Н.Н., судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Сапожникову А.П., Неждановой И.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 10 июня 2013 года в сумме 135 542, 72 руб., в том числе основного долга 40 691, 54 руб., процентов за пользование кредитом 69 826, 69 руб., штрафных санкций 25 024, 49 руб., а также государственной пошлины в размере 3 910, 85 руб. В обоснование исковых требований указано, что 10 июня 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Сапожниковым А.П. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 90 000 руб. сроком на 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0, 15% в день. В обеспечение исполнения Сапожниковым А.П. обязательств по кредитному договору между банком и Неждановой И.А. заключен договор поручительства сроком действия с момента подписания в течение 72 месяцев. В нарушение условий договора заёмщик свои обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. В адрес ответчиков банком направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, однако требование оставлено ответчиками без исполнения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Ответчик Нежданова И.А. исковые требования не признала, пояснила, что ею оплачено 40 691, 64 руб. в счет погашения задолженности по основному долгу. Задолженность возникла по вине истца, которым не сообщены реквизиты для оплаты кредита.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда, удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального и норм процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного от 20 мая 2019 года апелляционная жалоба ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на данное решение суда оставлена без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного от 20 мая 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав Нежданову И.А., возражавшую против них, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что заемщиком Сапожниковым А.П. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению кредита, в связи с чем с него и поручителя по кредитному договору Неждановой И.А. подлежит взысканию сумма основного долга, проценты по договору, а также неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по договору; неустойка взыскана за период с 13 апреля 2018 года до 27 сентября 2018 года, в период до 13 апреля 2018 года имела место просрочка кредитора. При определении суммы задолженности судом учтено внесение ответчиком в ходе рассмотрения дела в счет погашения основного долга денежной суммы 40 691, 54 руб.

Вывод суда первой инстанции о зачете уплаченной ответчиками после обращения в суд суммы 40 691, 54 руб. в счет основного долга основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

    Из материалов дела следует, что после признания банка несостоятельным (банкротом) и введения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим 11 апреля 2018 года ответчику направлено письмо с указанием новых реквизитов для осуществления платежей по кредитному договору, в котором содержалось требование об уплате задолженности по основному долгу в сумме 40 691, 54 руб., уплате процентов и штрафных санкций, размер которых предложено уточнить по телефону.

29 декабря 2018 года поручителем Неждановой И.А. в счет погашения задолженности заемщика внесена сумма 40 691, 54 руб., что подтверждается чек-ордером (л.д. 90).

Учитывая, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отрицало наличие соглашения об изменении очередности погашения задолженности, предусмотренной ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточных доказательств обратного ответчиками не представлено, судебная коллегия считает, что в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации уплаченная поручителем сумма должна быть зачтена в счет уплаты процентов по договору.

Таким образом, размер задолженности ответчиков составляет 40 691, 54 руб. -основной долг, 29 135, 15 руб. (69 826, 69 руб. – 40 691, 54 руб.) - проценты по договору.

Выводы суда первой инстанции в части неисполнения заемщиком кредитного обязательства в связи с просрочкой кредитора также не основаны на материалах дела и законе.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со статьей 189.74 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий в течение пяти рабочих дней со дня представления им в Банк России документов, подтверждающих его право совершать операции по корреспондентскому счету кредитной организации, признанной банкротом (либо в случае осуществления полномочий конкурсного управляющего Агентством - со дня открытия основного счета кредитной организации в ходе конкурсного производства), включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и направляет для опубликования в официальное издание, определенное Правительством Российской Федерации, «Вестник Банка России» объявление о решении арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1).

Опубликованию подлежат, в том числе сведения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства: наименование и иные реквизиты кредитной организации, признанной банкротом (подпункт 1 пункта 2 статьи 189.74 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 189.88 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

Сведения об этом были опубликованы в официальном издании «Вестник Банка России» от 14 августа 2015 года № 67, а также в газете «Коммерсант» от 13 августа 2015 года № 145, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. На официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - www.asv.org.ru, также были опубликованы реквизиты для погашения задолженности по кредитным договорам.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 401 ГК Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 405 ГК Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно статье 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса. Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что отсутствие вины в неисполнении и ненадлежащем исполнении обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство; отзыв лицензии у банка сам по себе не свидетельствует о просрочке исполнения обязательств кредитором. В частности, отзыв лицензии у банка не свидетельствует, что кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение, также как не свидетельствует о несовершении кредитором действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, следовательно, банкротство банка не освобождает должника от исполнения надлежащим образом своих обязательств по кредитному договору.

Наличие в действиях банка просрочки кредитора подлежит доказыванию ответчиками при рассмотрении дела. Таких доказательств ответчиками не представлено.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчиков подлежит взысканию неустойка в связи с ненадлежащим исполнением обязательства за период с 11 сентября 2015 года по 27 сентября 2018 года.

Неустойку за указанный период в размере 25 024, 49 руб., исчисленном истцом исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, судебная коллегия считает явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства с учетом размера задолженности Сапожникова А.П. по основному долгу и процентам, периода просрочки, установленных обстоятельств дела, а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения. С учетом положений п. 1, п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих уменьшение размера неустойки не менее, чем до размера, определенного ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, судебная коллегия на основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижает размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчиков, до 15 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку снижение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная истцом к взысканию сумма являлась необоснованной, а добровольная оплата ответчиками части задолженности имела место после обращения истца в суд, то расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме в размере 3 910, 85 руб.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    Решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 22 января 2019 года изменить.

    Изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции.

    Взыскать с Сапожникова Александра Павловича, Неждановой Ирины Александровны солидарно в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 10 июня 2013 года №, в том числе: основной долг в размере 40 691, 54 руб., проценты по договору в размере 29 135, 15 руб., неустойку в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 910, 85 руб.

    В остальной части апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи