Решение по делу № 11-30/2017 от 25.05.2017

Судья Калиненко Г.И. Дело №11-30/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2017 года гор.Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Челомбитко М.В.

при секретаре Кочневой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»

на решение мирового судьи судебного участка №3 Зерноградского судебного района от 14 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску Соломонова В. В. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», третьим лицам ПАО СК «Росгосстрах», Панову М. С., Абраменковой К. Р. о взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Соломонов В.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу УТС в размере 7515,20 рублей, расходы на экспертизу в размере 4500 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 400 рублей, расходы на представителя в размере 12000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 27.08.2016 года в г.Ростове-на-Дону на ул.Оганова, 39 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: <данные изъяты>, г/н № (водитель Панов М.С.) и <данные изъяты>, г/н № (водитель Абраменкова К.Р., собственник ФИО 1). Виновным в данном ДТП признан водитель ТС <данные изъяты> Абраменкова К.А., гражданская ответственность которой застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах». 02.09.2016 года Соломонов В.В. и Панов М.С. заключили договор уступки права требования к СПАО «Ингосстрах», по которому право требования выплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и иные требования в полном объеме по взысканию ущерба, причиненного ТС <данные изъяты>, г/н № в результате ДТП от 27.08.2016 г. переходят к Соломонову В.В. СПАО «Ингосстрах» соответствующим образом было уведомлено о смене кредитора. 07.09.2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае с направлением необходимых документов почтовым отправлением. Страховщик в установленный законодательством 5-дневный срок произвел осмотр автомобиля. Истец обратился за проведением независимой технической экспертизы транспортного средства в ООО «ПС-Групп». Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 69745,20 руб. По результатам заключения эксперта <данные изъяты> №.16.21(1) величина утраты товарной стоимости составляет 7515,20 рублей. 28.11.2016 истец передал ответчику досудебную претензию с требованием урегулировать возникший спор в добровольном порядке. Требования истца удовлетворены не были.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, дело было рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Зерноградского судебного района Ростовской области от 14 февраля 2017 года иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу Соломонова В.В. величину утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Панову М. С., по страховому случаю, имевшему место 27.08.2016 года в г.Ростове-на-Дону на ул.Оганова, 39, в размере 7515,20 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 3757,60 рублей, расходы на оплату экспертизы по оценке величины утраты товарной стоимости от 30.08.2016 года в сумме 4500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственно пошлины в сумме 400 рублей, всего 21172,80 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

СПАО «Ингосстрах», не согласившись с данным решением, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Соломонова В.В. отказать.

По мнению апеллянта, СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в полном объеме, поскольку износ автомобиля Джили Эмгранд превышает 35%, величина утраты товарной стоимости не может быть рассчитана, однако судом при вынесении решения не учтены данные доводы ответчика, неполно исследованы материалы дела, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, в результате чего неправильно применены нормы материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, представитель истца и третьи лица не явились, при этом все были надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте судебного заседания, истец и его представитель направили в суд заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия. С учетом положений ч.ч.3-5 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Принимая решение по делу, мировой судья руководствовался положениями ст.ст.15, 382, 384, 388, 927, 929, 931, 956 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ и исходил из того, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, эксплуатационный износ составляет 29,17%, поэтому истец имеет право требовать взыскания УТС.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.08.2016 года в 16.00 часов на ул.Оганова,39 в г.Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Абраменковой К.Р., принадлежащего ФИО 1, и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Панова М.С. и принадлежащего ему же. Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> Абраменкова К.Р., допустившая нарушение п.10.1 ПДД РФ. Её вина подтверждается справкой о ДТП, определением по делу об административном правонарушении от 27.08.2016 года. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения, выразившиеся в восстановительном ремонте. Гражданская ответственность Панова М.С. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО №. Факт заключения договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент совершения ДТП не оспаривается сторонами, подтверждается извещением о ДТП, и признан ответчиком СПАО «Ингосстрах» в связи с выплатой страхового возмещения.

Согласно п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права.

В силу п.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору

Согласно абз.1 ст.956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

02.09.2016 года между Соломоновым В.В. и Пановым М.С. заключен договор уступки права требования к СПАО «Ингосстрах», по которому право требования страхового возмещения, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и иные требования в полном объеме по взысканию ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в результате ДТП от 27.08.2016 года переходят к Соломонову В.В. СПАО «Ингосстрах» было извещено об уступке права требования.

27.08.2016 года истец обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, приложив необходимый пакет документов. 08.09.2016 года СПАО «Ингосстрах» получило указанное заявление, признало случай страховым и 20.09.2016 года произвело выплату страхового возмещения в размере 69745,20 рублей, что подтверждено актом о страховом случае № и платежным поручением № от 19.09.2016 года. При этом ответчиком отказано в выплате заявленной истцом величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 7515,20 рублей и расходов на оплату экспертных услуг в размере 4500 рублей.

Истец не согласился с указанной суммой страхового возмещения, и 28.11.2016 года обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения и расходов на экспертизу. СПАО «Ингосстрах» в выплате величины утраты товарной стоимости и расходов на экспертизу за расчет УТС отказало.

В соответствии с положениями ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии с п.п.7.1.4, 7.1.4.1 Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств с целью определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных Министерством Юстиции РФ в 2013 году, УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35% или прошло более 5 лет с даты выпуска легкового ТС.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что истцом в соответствии с требованиями ч.1 ст.12 и ч.1 ст.56 ГПК РФ в обоснование доводов иска представлено заключение специалиста о результатах исследования №.16.21(1) от 30.08.2016 года «Об оценке величины утраты товарной стоимости автомобиля марки: <данные изъяты>, 2012 года выпуска, регистрационный номерной знак №, согласно которому расчет износа комплектующего (детали, узла, агрегата) составляет 29,17%, и величина утраты товарной стоимости автомобиля на дату ДТП 27.08.2016 года составляет 7515,20 рублей. Мировой судья оценил представленные доказательства и пришел к выводу, что указанное заключение может быть положено в основу решения о возмещении величины утраты товарной стоимости автомобиля, так как оно полно и объективно отражает ущерб, причиненный автомобилю. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы иска и подтверждающих письменные возражения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, оснований для переоценки доказательств не имеется, доводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, согласуются с правовыми позициями Верховного Суда РФ, выработанными в целях обеспечения единообразных подходов к разрешению споров, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые изложены в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следовательно, решением мирового судьи правомерно взысканы с ответчика в пользу истца величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> в размере 7515,20 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 3757,60 рублей и расходы на оплату экспертизы по оценке величины утраты товарной стоимости от 30.08.2016 года в сумме 4500 рублей.

Доводы ответчика о том, что величина утраты товарной стоимости не может быть рассчитана, поскольку износ автомобиля <данные изъяты> превышает 35%, обсуждались мировым судьей, в решении им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, так как из представленных сторонами и исследованных судом первой инстанции доказательств следует, что износ составляет 29,17%. Доказательств того, что износ автомобиля <данные изъяты> превышает 35% ответчиком не было представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, поэтому данные обстоятельства не доказаны и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции полностью и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, они подтверждены доказательствами, которым в судебном решении дана оценка, выводы мирового судьи соответствуют закону, нормы материального и процессуального права применены правильно и без нарушений, а доводы апеллянта признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не основанными на нормах закона.

Решение мирового судьи в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, штрафа, расходов на оплату экспертизы и расходов на оплату услуг представителя не обжалуется и судом апелляционной инстанции в данной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, признает решение мирового судьи законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для его отмены в апелляционном порядке, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №3 Зерноградского судебного района Ростовской области от 14 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

судья Зерноградского районного суда М.В.Челомбитко

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ