Решение по делу № 33а-3243/2021 от 27.08.2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Полякова О.М.

Докладчик Федосова Н.Н.                                         Дело № 33а-3243/2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27сентября 2021 г. судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Долбнина А.И.

судей Федосовой Н.Н. и Захарова Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатовой Л.А.

рассмотрела в городе Липецке в открытом судебном заседании административное дело № 2а-661/2021 по апелляционной жалобе административного истца Таранина Михаила Геннадьевича на решение Усманского районного суда Липецкой области от 07 июня 2021 года, которымпостановлено:

в удовлетворении административного искового заявления Таранина Михаила Геннадьевича к судебному приставу-исполнителю Усманскому РОСП УФССП России по Липецкой области Якимовой Надежде Петровне, Усманскому РОСП УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным акта о совершении исполнительных действий от 18.12.2020 - отказать.

Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Таранин М.Г. обратился в суд с административным иском кс Усманскому РОСП УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным акта о совершении исполнительных действий от 18.12.2020г., ссылаясь на то, что 03.12.2020г. судебным приставом-исполнителем Якимовой Н.П. возбуждено исполнительное производство №43843/20/48020-ИП. 18.12.2020г. в рамках указанного исполнительного производства судебный пристав совместно с сотрудниками АО «Россельхозбанк» совершил выездное исполнительное действие по контрольному завешиванию массы металлической фермы, расположенной по адресу: <адрес>, о чем был составлен акт о совершении исполнительных действий. Считает указанный акт незаконным и подлежащим отмене, так как в акте неточно указан предмет исполнения, в качестве понятых указаны лица, но не указаны реквизиты документов, удостоверяющих их личности, не указаны фамилии имена, отчества и адреса присутствующих при совершении исполнительного действия лиц, не была установлена масса металлоконструкций, не указаны технические и иные характеристики оборудования, используемого для взвешивания, не истребована техническая документация на оборудование, используемое для взвешивания, недостоверно отражено время, в течение которого производилось взвешивание конструкций, неверно указаны количество и масса металлоконструкций, не велась фото и видеофиксация хода и результатов исполнительных действий.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней административный истец Таранин М.Г. просит решение суда отменить и постановить новое, которым удовлетворить требования, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав административного истца Таранина М.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебного пристава исполнителя Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области Якимову Н.П., представителя заинтересованного лица АО «Россельхозбанк» Липецкий Региональный Филиал Равша И.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч.1 ст.121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в том числе, соблюдены ли сроки обращения в суд. При этом обязанность доказывания соблюдения сроков возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Административный истец обратился с настоящим иском в суд 21 апреля 2021года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Усманского районного суда Липецкой области, входящий номер 4234, иск подписан датой 12 апреля 2021 года.

Суд первой инстанции правильно не принял во внимание доводы административного истца, что об акте от 18.12.2020 и о совершении исполнительных действий по взвешиванию металлоконструкций, он узнал только 08 апреля 2021 года в ходе судебного заседания по гражданскому делу № 13-18/2021 по заявлению АО «Россельхозбанк» об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Как следует из материалов данного гражданского дела, АО «Россельхозбанк» в заявлении об изменении способа и порядка исполнения решения суда указывает на совершение 18.12.2020г. данного исполнительского действия, в судебном заседании от 09.03.2021года также об этом идет речь и согласно протоколу судебного заседания от 17.03.2021 года копия акта о совершении исполнительских действий от 18.12.2020 года приобщается в материалы данного дела, по нему представитель АО «Россельхозбанк» дает пояснения, указывает, что установлено, что ферма, имевшая массу 175 тонн, стала весить 38 тонн, кто участвовал при составлении акта, как происходило взвешивание имущества. В судебных заседаниях принимал участие Таранин М.Г., который изначально возражал против правильности сведений, содержащихся в акте, в частности по вопросу массы имущества, его взвешивания, фотосьемка, видеосъемка не применялись.

Таким образом, 17.03.2021 года Таранин М.Г. достоверно узнал о нарушении своих прав, свобод и законных интересов вынесенным судебным приставом-исполнителем актом о совершении исполнительных действий от 18.12.2020 года. Соответственно, вывод суда первой инстанции о пропуске срока обращения административного истца с настоящим административным иском, является верным.

Каких либо уважительных причин для пропуска Тараниным М.Г. обозначено не было, о восстановлении срока он не просил.

Доводы о том, что он изначально желал выяснить все обстоятельства совершения исполнительских действий, выслушать судебного пристава-исполнителя, свидетелей, и после того, как это было сделано, он обратился в суд, так как понял, что его права нарушены, следует признать не уважительными и не состоятельными, поскольку на нарушение своих прав оспариваемым актом, он изначально указывал в судебном заседании 17.03.2021 года, необходимости совершения указанных действий в гражданском деле, для оспаривания акта, не было.

В силу ч.8 ст.219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Вместе с тем, как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020), в соответствии с чч. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке гл. 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в чч. 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пп. 2 и 4 ст. 3 КАС РФ).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (п. 3 ст. 6, ст. 9 КАС РФ).

При таких обстоятельствах пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом действий.

Приказом ФССП России от 04.05.2016 N 238 "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства" утверждена форма акта совершения исполнительных действий (приложение №16 к приказу).

Судом установлено, что 03.12.2020г. судебным приставом-исполнителем Усманского РОСП Якимовой Н.П. возбуждено исполнительное производство № 43843/20/48020-ИП об обращение взыскания на заложенное имущество в размере 2023000 руб. в отношении должника Таранина Михаила Геннадьевича в пользу АО «Россельхозбанк».

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Якимовой Н.П. 18.12.2020г. был составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что при совершении исполнительных действий совместно с представителем АО «Россельхозбанк» было произведено взвешивание имущества «ферма металлическая». Акт был составлен в присутствии двух понятых: ФИО11, ФИО12 В акте указано имущество, в отношении которого производилось взвешивание – «ферма металлическая», единица измерения составила 38 тонн, а также, что взвешивание производилось краном со стороны взыскателя АО «Россельхозбанк», ферма металлическая весом 38 тонн.

Отказывая в заявленных требованиях, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый акт от 18.12.2020г. и действия судебного пристава-исполнителя не противоречат закону и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, а оспариваемый процессуальный документ (акт совершения исполнительных действий) оформлен с соблюдением законодательства об исполнительном производстве. Доказательств наступления для административного истца негативных последствий предполагаемым действием (бездействием) и необходимости в связи с этим восстановления его нарушенных прав не представлено.

Судебная коллегия, оставляя решение суда первой инстанции об отказе в иске без изменения в связи с пропуском срока на обращения в суд с иском, не соглашается с выводами суда о законности принятого судебным приставом исполнителем Якимовой Н.П. акта о совершении исполнительных действий.

В силу ст.24 ФЗ "Об исполнительном производстве" лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.

Согласно ст. 50 ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Статьей 53 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что гражданин участвует в исполнительном производстве лично или через представителей. Личное участие гражданина в исполнительном производстве не лишает его права иметь представителя.

Из материалов дела, а также пояснений судебного пристава исполнителя Якимовой Н.П., данных в Липецком областном суде следует, что судебным приставом-исполнителем Таранин М.Г. о совершении исполнительных действий, по результатам которых был составлен оспариваемый акт от 18.12.2020г. не извещался, доказательств его извещения не представлено.

Указанное обстоятельство нарушило права и законные интересы стороны исполнительного производства должника Таранина М.Г., поскольку лишило его возможности участвовать в исполнительном действии посредством своего представителя и соответственно, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против каких-то действий.

Кроме того, исходя из материалов дела, сведений содержащихся в акте, пояснений лиц, участвующих в деле, усматриваются противоречия в том, как осуществлялись действия 18.12.2020 года, требований исполнительного документа и сведений, содержащихся в акте, количестве ферм, их массы, отсутствуют сведения о способе и порядке взвешивания, ссылки на документы, подтверждающие использование определенного оборудования при осуществлении взвешивания. При этом, само по себе, не указание реквизитов документов, удостоверяющих личности понятых, их полные ФИО, не указание фамилии имена, отчества и адреса присутствующего при совершении исполнительного действия лица – представителя банкасамо по себе, при последующем восполнении этих данных не нарушает прав административного истца, т.е. частично недостатки были восполнены.

При этом, сведения отраженные в оспариваемом акте совершения исполнительных действий от 18.12.2020г. относительно предмета исполнения, могут повлечь нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца при рассмотрении иных вопросов, связанных с исполнением решения суда.

При таких обстоятельствах, акт о совершении исполнительных действий от 18.12.2020 года нельзя признать законным.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Усманского районного суда Липецкой области от 07 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца Таранина Михаила Геннадьевича без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное определение составлено 28.09.2021 года.

Председательствующий (подпись)

Судьи              (подписи)

Копия верна

Судья

Секретарь