Решение по делу № 33-1636/2023 от 30.01.2023

47RS0003-01-2021-000137-83

Дело № 33-1636/2023

2-19/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                          5 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Степановой Е.Г.

судей Головиной Е.Б., Матвеевой Н.Л.

при секретаре Фроловой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 4 августа 2022 г. по делу № 2-19/2022 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, администрации Новоладожского городского поселения Волховского муниципального района Ленинградской области об исключении земельного участка и жилого дома из состава наследственного имущества, признании права собственности на земельный участок и жилой дом.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Степановой Е.Г., пояснения истца Дьякова П.И., представителя истца Рогова О.В., поддержавших заявленные требования, возражения ответчика Дьякова В.И., представителя ответчика Дьякова В.И. – Груниной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Дьяков П.И. обратился в Волховский городской суд Ленинградской области суд с иском к Дьякову В.И., просил суд:

- исключить земельный участок, площадью 2232 кв.м с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, из состава наследственного имущества после смерти ФИО1, умершей 4 марта 2020 г.;

- прекратить право собственности ФИО1 на земельный участок площадью 2232 кв.м с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>;

- признать за истцом право собственности на земельный участок площадью 2232 кв.м с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности;

- исключить жилой дом, площадью 50,5 кв.м, с кадастровым номером 47:11:0101053:63, находящийся по адресу: <адрес>, из состава наследственного имущества после смерти ФИО1, умершей 4 марта 2020 г.;

-    прекратить право собственности ФИО1 на жилой дом площадью 50,5 кв.м с кадастровым номером 47:11:0101053:63, находящийся по адресу: <адрес>;

- исключить жилой дом, площадью 263,5 кв.м, находящийся на земельном участке, с кадастровым номером 47:11:0101053:13, расположенном по адресу: <адрес>, из состава наследственного имущества после смерти ФИО1, умершей 4 марта 2020 г.;

- признать за истцом право собственности на жилой дом, площадью 263,5 кв.м, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 47:11:0101053:13, расположенном по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 4 марта 2020 г. умерла его мать Таранухина С.С. После ее смерти открылось наследство, в том числе в виде земельного участка, площадью 2232 кв.м с кадастровым номером 47:11:0101053:13, находящегося по адресу: <адрес> жилого дома площадью 50,5 кв.м, с кадастровым номером 47:11:0101053:63, с надворными постройками. Наследниками по закону первой очереди к вышеуказанному имуществу умершей Таранухиной С.С. являются ее сыновья: истец и ответчик Дьяков В.И., которые в установленный законом шестимесячный срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери. Ответчик предоставил нотариусу завещание матери от 2 июля 2009 г., в соответствии с которым наследником ко всему имуществу матери является ответчик. Истец считает, что спорный земельный участок и находящийся на нем жилой дом с надворными постройками не могут входить в состав наследственного имущества его матери Таранухиной С.С., поскольку указанные земельный участок и жилой дом были куплены истцом и на принадлежащие ему деньги в соответствии с договором купли-продажи земельных участков с объектами недвижимости на них от 11 октября 1995 г. Однако покупателем в данном договоре была указана его мать Таранухина С.С. из соображений безопасности в девяностые годы, когда истец был индивидуальным предпринимателем. Указанное обстоятельство подтверждается тем, что на данное имущество Таранухиной С.С. сразу после его покупки было составлено завещание от 12 октября 1995 г., в соответствии с которым спорные земельный участок и жилой дом были завещаны истцу. С момента покупки и до настоящего времени истец и члены его семьи (супруга и дочь) владеют и пользуются данным недвижимым имуществом как своим собственным. Мать истца никогда не была ни на спорном земельном участке, ни в жилом доме. Все расходы по содержанию спорного имущества нес и несет истец. Истец ремонтировал старый жилой дом и обрабатывал прилегающий к нему земельный участок. В завещании матери от 21 июля 2009 г. спорное недвижимое имущество прямо не указано, в то время как специально поименованы земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> и земельный участок с садовым домом, находящийся по адресу: <адрес>. Истец полагает, что Таранухина С.С. не считала спорный земельный участок и находящийся на нем жилой дом своим имуществом. Спорным земельным участком истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется как своим собственным более 15 лет, начиная со дня его покупки, и до настоящего времени. 19 декабря 2003 г. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, сгорел полностью. Истец своими силами и за счет собственных средств начал строительство нового жилого дома. Указанное обстоятельство подтверждается справкой Новоладожских электрических сетей, а также документами о приобретении строительных материалов для постройки нового жилого дома взамен сгоревшего старого дома и свидетельскими показаниями. В настоящее время на спорном земельном участке вместо сгоревшего в 2003 году деревянного жилого дома с кадастровым номером 47:11:0101053:63, площадью 50,5 кв.м, 1900 года постройки кадастровой стоимостью 199772 руб. 45 коп. расположен новый трехэтажный кирпичный жилой дом площадью 263,5 кв.м, 2020 года постройки стоимостью 5012000 руб. 00 коп., что подтверждается техническим планом здания от 20 декабря 2020 г. и заключением эксперта от 28 декабря 2020 г. Истец полагает, что умершей матери не принадлежало право собственности на новый жилой дом, построенный им взамен сгоревшего. Спорный жилой дом не может быть включен в состав наследства, оставшегося после смерти Таранухиной С.С., умершей 4 марта 2020 г. Истец считает, что имеются основания для исключения спорного недвижимого имущества из состава наследства, открывшегося после смерти Таранухиной С.С., и признания судом права собственности на спорное недвижимое имущество за истцом.

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 4 августа 2022 г. исковые требования Дьякова П.И. удовлетворены частично.

Суд постановил исключить жилой дом площадью 50,5 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> из состава наследственного имущества оставшегося после смерти Таранухиой С.С., умершей 4 марта 2020 г.

Прекратить право собственности Таранухиной С.С. на жилой дом площадью 50,5 кв.м с кадастровым номером № 47:11:0101053:63 по адресу: Ленинградская область, Волховский район, г. Новая Ладога, ул. Староладожская, д. 15 в связи с уничтожением указанного имущества 19 декабря 2003 г.

В удовлетворении остальных требований Дьякова П.И., заявленных к Дьякову В.И., судом отказано.

В апелляционной жалобе Дьяков П.И. просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что суд не учел существенные обстоятельства, подтверждающие, что фактически мать передала сыну Дьякову П.И. все свои правомочия собственника, а истец их принял в полном объеме и нес расходы по содержанию имущества. Также суд не учел правовую позицию, указанную в Постановлении КС РФ от 26 ноября 2020 г. № 48-П. Суд не исследовал довод о том, что, несмотря на наличие завещание матери от 21 июля 2009 г., истец является наследником матери с учетом его обязательной доли в праве на наследство матери, что подтверждается его заявлением нотариусу. В связи с этим истец является ее правопреемником и может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владела она. Без внимания судом оставлен тот факт, что строительство дома завершено в период действия редакции ч.12 ст. 70 Федерального Закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в которой было указано, что до 1 марта 2026 г. наличие уведомления о планируемых строительстве и реконструкции или об окончании их не требуется. Кроме этого суд не применил норму, предусмотренную пп. 5 п.1 ст. 1 ЗК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 марта 2022 г. постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Новоладожского городского поселения Волховского муниципального района Ленинградской области.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Дьяков П.И., представитель истца Рогов О.В. поддержали заявленные требования.

Ответчик Дьяков В.И., представитель ответчика Дьякова В.И. – Грунина Н.А. в заседании против удовлетворения заявленных требований возражали.

Ответчик администрация Новоладожского городского поселения Волховского муниципального района Ленинградской области, третье лицо нотариус Александрова Е.Ю. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность неявки, в судебную коллегию не представили.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении»).

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не соответствует указанным выше требованиям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 4 марта 2020 г. умерла Таранухина С.С.

Дьяков П.И. и Дьяков В.И. являются сыновьями Таранухиной С.С. и наследниками по закону первой очереди, которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Завещанием от 21 июля 2009 г., отменившим ранее составленные завещания от 12 октября 1995 г. и от 13 января 1997 г., Таранухина С.С. завещала принадлежащее ей имущество, движимое и недвижимое, которое ко дню ее смерти окажется принадлежащее ей, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе: земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> и земельный участок с садовым домом, находящийся по адресу: <адрес>, своему сыну Дьякову В.И. Завещание удостоверено нотариусом Волховского нотариального округа Ленинградской области Прониной А.Ю., зарегистрировано в реестре за № 1-2541, не отменялось и не изменялось.

По сведениям ЕГРН Таранухиной С.С. на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 2232 кв.м, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, а так же жилой дом, площадью 50,5 кв.м, с кадастровым номером 47:11:0101053:63, находящийся по адресу: <адрес>.

Как следует из справки 33 отдела пожарной охраны УГПС Ленинградской области № 47/33-448 от 9 марта 2004 г., жилой дом площадью 50,5 кв.м с кадастровым номером 47:11:0101053:63, расположенный по адресу: <адрес>, сгорел.

Факт уничтожение дома подтвержден заключением кадастрового инженера Поздняковой Г.Ю.

Истец, ссылаясь на уничтожение дома в результате пожара, просил суд исключить жилой дом из состава наследственного имущества Таранухиной С.С. и прекратить право собственности Таранухиной С.С. на указанный жилой дом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части прекращения права собственности Таранухиной С.С. на жилой дом площадью 50,5 кв.м и исключении жилого дома из состава наследственного имущества, руководствовался ст. 131, 235 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, полагая их обоснованными и соответствующими установленным обстоятельствам по делу.

Разрешая требования истца об исключении земельного участка с кадастровым номером 47:11:0101053:13 из состава наследственного имущества, прекращения права собственности Таранухиной С.С. на земельный участок и признании за истцом в порядке приобретательной давности права собственности на земельный участок, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 234, 256 ГК РФ, пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств отказа Таранухиной С.С. от права собственности на земельный участок, в связи с чем отказал в удовлетворении указанных требований.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении требований истца о признании права на долю спорного земельного участка.

Как следует из материалов дела, Таранухина С.С. приобрела земельные участки площадью 1031 кв.м, 1201 кв.м, находящиеся в <адрес>, с расположенными на них объектами недвижимости: жилым домом с надворными постройками, на основании договора купли-продажи земельных участков с объектами недвижимости от 11 октября 1995 г., договор удостоверен государственным нотариусом Волховской ГНК Ленинградской области.

В ЕГРН учтен земельный участок площадью 2232 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов. Виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного хозяйства, в разделе особые отметки отражено, что правообладателем земельного участка является Таранухина С.С. на основании свидетельства на право собственности на земельный участок от 24 октября 1995 г. № 784998.

Истец, ссылаясь на то, что владел земельным участок с момента его приобретения Таранухиной С.С. просил признать за собой право собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности.

В силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленумов приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в материалы дела не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих добросовестность, открытость, непрерывность владения спорным земельным участком в течение более пятнадцати лет.

При таких обстоятельствах требования истца об исключении земельного участка с кадастровым номером 47:11:0101053:13 из состава наследственного имущества и прекращения права собственности Таранухиной С.С. на земельный участок удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей. Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец является нетрудоспособным сыном наследодателя Таранухиной С.С., в установленном порядке обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, что свидетельствует о наличии у истца права на обязательную долю в наследстве в соответствии с положениями п. 1 ст. 1149 ГК РФ.

При установленных обстоятельствах, поскольку все имущество Таранухиной С.С. завещано, истец наследует не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, соответственно, за истцом признается право на ? долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, за ответчиком – наследником по завещанию право на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 2232 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец также настаивал на исключении жилого дома, площадью 263,5 кв.м, находящегося на земельном участке, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, из состава наследственного имущества после смерти Таранухиной С.С., и признании за истцом права собственности на указанный жилой дом.

Разрешая данные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 218, 219, 131 ГК РФ, указал, что спорный жилой дом площадью 263,5 кв.м, не может входить в наследственную массу наследодателя, так как юридически не существует, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у истца права на строительство жилого дома на чудом земельном участке.

Судебная коллегия не может согласить с правильностью выводов суда первой инстанции.

В процессе рассмотрения дела ответчик Дьяков В.И. не оспаривал, что спорный дом на участке возводил истцу, данное обстоятельство подтверждено также показаниями допрошенных свидетелей, документы, свидетельствующими о приобретении строительных материалов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Для определения технического состояния спорного жилого дома определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 мая 2023 г. по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Северо-Западное бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Северо-Западное бюро судебных экспертиз» жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, соответствует градостроительным, противопожарным, строительным, санитарным нормам и правилам, предъявляемым к жилым домам.

Кадастровым инженером Поздняковой Г.Ю. дано заключение, в котором указано, что новый индивидуальный жилой дом возведен на месте сгоревшего дома 1900 года постройки с кадастровым номером №.

Поскольку у истца с момента открытия наследства возникло право на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:11:0101053:13, на котором расположен дом, являющийся самовольной постройкой, учитывая, что дом соответствует градостроительным, противопожарным, строительным, санитарным нормам и правилам, предъявляемым к жилым домам, прав других лиц не нарушает, угрозу жизни не создает, судебная коллегия полагает возможным признать за истцом право собственности на указанный жилой дом, исключив его из состава наследственного имущества Таранухиной С.С.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При установленных обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Исковые требования Дьякова П.И. к Дьякову В.И., администрации Новоладожского городского поселения Волховского муниципального района Ленинградской области об исключении земельного участка и жилого дома из состава наследственного имущества и признании права собственности на земельный участок и жилой дом подлежат частичному удовлетворению.

Жилой дом, площадью 50,5 кв.м, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, подлежит исключению из состава наследственного имущества после смерти Таранухиной С.С., умершей 4 марта 2020 г.

Право собственности Таранухиной С.С. на указанный жмилой дом прекращается.

За Дьяковым П.И. признается право на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2232 кв.м, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, право на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок признается за Дьяковым В.И.

Жилой дом, площадью 263,5 кв.м, находящийся на земельном участке, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, подлежит исключению из состава наследственного имущества после смерти Таранухиной С.С.

За Дьяковым П.И. подлежит признанию право собственности на жилой дом, площадью 263,5 кв.м, находящийся на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальных исковых требования Дьякову П.И. судебная коллегия отказывает.

Денежные средства в размере 35000 рублей, внесенные Дьяковым П.И. на счет Ленинградского областного суда по чеку-ордеру от 19 мая 2023 г., подлежат перечислению ООО «Северо-Западное бюро судебных экспертиз» за произведенную экспертизу.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Волховского городского суда Ленинградской области от 4 августа 2022 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, администрации Новоладожского городского поселения Волховского муниципального района Ленинградской области об исключении земельного участка и жилого дома из состава наследственного имущества и признании права собственности на земельный участок и жилой дом – удовлетворить частично.

Исключить жилой дом, площадью 50,5 кв.м, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, из состава наследственного имущества после смерти ФИО1, умершей 4 марта 2020 г.

Прекратить право собственности ФИО1 на жилой дом, площадью 50,5 кв.м, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2 (14 сентября 1957 года рождения, место рождения: пос. Ярославский Хорольского района Приморского края, пол мужской, паспорт гражданина РФ №, выдан ТП № 90 отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Волховском районе 10 апреля 2015 г., код подразделения 470-006), зарегистрированным по адресу: <адрес>, право на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2232 кв.м, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>.

Право на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2232 кв.м, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> признать за ФИО3 (22 апреля 1956 года рождения, место рождения: с. Вознесенка Хорольского района Приморского края, пол мужской, паспорт гражданина РФ №, выдан ТП № 139 отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Центральном районе гор. Санкт-Петербурга 7 августа 2013 г. код подразделения 780-088), зарегистрированным по адресу: <адрес>.

Исключить жилой дом, площадью 263,5 кв.м, находящийся на земельном участке, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, из состава наследственного имущества после смерти ФИО1, умершей 4 марта 2020 г.;

Признать за ФИО2 (14 сентября 1957 года рождения, место рождения: пос. Ярославский Хорольского района Приморского края, пол мужской, паспорт гражданина РФ 41 14 620025, выдан ТП № 90 отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Волховском районе 10 апреля 2015 г., код подразделения 470-006), зарегистрированным по адресу: <адрес>, право собственности на жилой дом, площадью 263,5 кв.м, находящийся на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальных исковых требования ФИО2 – отказать.

Перечислить ООО «Северо-Западное бюро судебных экспертиз» денежные средства в размере 35000 рублей, внесенные ФИО2 на счет Ленинградского областного суда по чеку-ордеру от 19 мая 2023 г.

Председательствующий:

Судьи: