Решение по делу № 2-30/2024 (2-3942/2023;) от 28.07.2023

Дело № 2-30/2024

УИД 34RS0002-01-2023-004873-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 18 января 2024 года

Дзержинский районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Миловановой Е.И.

при помощнике судьи Яковенко А.М.,

с участием:

старшего помощника прокурора Советского района г. Волгограда Карамдиной А.Ю.

представителя истца МИ ФНС № 10 по Волгоградской области – Камаровой А.О.

представителя ответчика Рушковской Ю.Н. – Бокова Ю.А.,

представителя нотариуса Сурковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Советского района г. Волгограда, действующего в интересах Российской Федерации в лице МИФНС № 10 по Волгоградской области к Рушковский П.В., Рушковской Ю.Н. о признании соглашения о разделе совместно нажитого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Советского района г. Волгограда, действуя в интересах Российской Федерации в лице МИФНС № 10 по Волгоградской области, обратился в суд к Рушковской Ю.Н. и Рушковскому П.В., мотивируя свои требования тем, что постановлением Советского районного суда г. Волгограда от 27.10.2020 года уголовное дело в отношении Рушковского П.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности. В марте 2021 года прокуратурой района предъявлено исковое заявление к Рушковскому П.В. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением на сумму 16874807 руб. Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28.02.2022 года в удовлетврении исковых требований прокурору Советского района г. Волгограда было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25.05.2022 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Рушковского П.В. в пользу государства в лице МИ ФНС России № 10 по Волгоградской области взыскан причиненный преступными действиями ущерб в размере 16874807 руб. Ответчика Рушковские до 2019 года состояли в зарегистрированном браке. Согласно соглашения о разделе нажитого имущества от 04 августа 2020 года в личную собственность Рушковской Ю.Н. перешел автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, автомашина марки «№», государственный регистрационный знак №, автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, полуприцеп марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, полуприцеп марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, доля в уставном капитале ООО «МеталлСервис» в размере 100% уставного капитала. За Рушковской Ю.Н. было зарегистрировано право собственности на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который до 12 августа 2020 года, т.е. в период уголовного преследования Рушковского П.В., находился у последнего в собственности. Полагает, что Рушковский П.В. произвел отчуждение имущества с целью избежания наступления неблагоприятных последствий в виде взыскания материального ущерба за счет имущества должника, в связи с чем соглашение о разделе нажитого имущества в период брака Рушковской Ю.Н. и Рушковского П.В. является недействительным. Просит суд признать недействительным соглашение о разделе совместно нажитого имущества в период брака между Рушковской Ю.Н. и Рушковским П.В. от 04 августа 2020 года, применить последствия недействительности сделки путем возврата в собственность Рушковского В.П. автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, полуприцепа марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, полуприцепа марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, доля в уставном капитале ООО «МеталлСервис» в размере 100% уставного капитала; прекратить право собственности Рушковской Ю.Н. на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

В последующем, прокурор Советского района г. Волгограда, действуя в интересах Российской Федерации в лице МИФНС № 10 по Волгоградской области, исковые требования уточнил, просит суд признать недействительным соглашение о разделе совместно нажитого имущества в период брака между Рушковской Ю.Н. и Рушковским П.В. от 04 августа 2020 года, применить последствия недействительности сделки путем возврата в собственность Рушковского В.П. автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, автомобиля марки «№», государственный регистрационный знак №, автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, полуприцепа марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, полуприцепа марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, доля в уставном капитале ООО «МеталлСервис» в размере 100% уставного капитала; прекратить право собственности Рушковской Ю.Н. на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № взыскать с Рушковского В.П. в пользу Рушковской Ю.Н. денежные средства в размере 362500 руб. переданные в порядке компенсации за одну вторую долю имущества, являющегося предметом соглашения от 04.08.2020 года о разделе нажитого имущества в период брака имущества.

В судебном заседании старший помощник прокурора Советского района г. Волгограда Карамдина А.Ю. исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала в полном объеме, пояснив указанные в иске обстоятельства. Дополнительно пояснила, что поскольку Рушковская Ю.Н. являлась супругой Рушковского П.В. она не могла не знать, что в отношении Рушковского П.В. проходила процессуальная проверка и было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 199 УК РФ. Заключая соглашение о разделе нажитого имущества в период брака имущества 04 августа 2020 года, Рушковские не имели намерения реально разделить имущество, их целью являлось отчуждение имущества за счет которого может быть взыскан ущерб, то есть недобросовестное поведение сторон.

Представитель истца МИ ФНС № 10 по Волгоградской области Камарова А.О. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетврении.

Ответчик Рушковский П.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины не явки не известны.

Ответчик Рушковская Ю.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила участие представителя в судебном заседании.

Представитель ответчика Рушковской Ю.Н. – Боков Ю.А. в судебном заседании полагал требования не подлежащими удовлетворению, по основаниям изложенным в возражениях. Дополнительно пояснил, что поскольку истцом не представительно доказательств того, что у Рушковской Ю.Н. имелся умысел на совершение недействительной сделки с целью сокрытия имущества, на которое в дальнейшем могло быть обращено взыскание. Кроме того, до 2019 года Рушковские состояли в официальном браке, который был расторгнут на основании решения суда от 23 января 2019 года, в период брака стороны приобрели имущество, Рушковская Ю.Н. в силу законодательтсва РФ имеет право на половину данного имущества. Заключая соглашение о разделе совместно нажитого имущества 04 августа 2020 года стороны реализовали свое право на раздел имущества. После заключения соглашения Рушковская Ю.Н. приняла передаваемое ей имущество, что так же подтверждается перерегистрацией доли в уставном капитале ООО «МеталлСервис». Кроме того, 22 января 2019 года между сторонами было заключено соглашение о порядке осуществления родительских прав и определения места жительства детей, что так же свидетельствует о том, что Рушковская Ю.Н. не имела намерения отчуждать имущество с целью уклонения Рушковским П.В. погашения какой либо задолженности.

Представитель нотариуса Трудовой А.В. - Суркова О.В. в судебном заседании в удовлетврении исковых требований просила отказать, по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях.

Представители третьих лиц – УФНС России по Волгоградской области, ООО «МеталлСервис», ООО «ВолгоТЭК» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины не явки не известны.

Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и пунктов 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В судебном заседании установлено следующее.

Ответчики Рушковской П.В. и Рушковская Ю.Н. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут 26 февраля 2019 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 137 Волгоградской области от 23.01.2019 года.

27 октября 2020 года постановлением Советского районного суда г. Волгограда было прекращено уголовное дело в отношении Рушковского П.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В марте 2021 года прокуратурой Советского района г. Волгограда предъявлено исковое заявление к Рушковскому П.В. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением на сумму 16874807 руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28.02.2022 года в удовлетврении исковых требований прокурору Советского района г. Волгограда было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25.05.2022 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Рушковского П.В. в пользу государства в лице МИ ФНС России № 10 по Волгоградской области взыскан причиненный преступными действиями ущерб в размере 16874807 руб.

Из материалов дела следует, что 04 августа 2020 года Рушковский П.В. и Рушковская Ю.Н. заключили соглашение о разделе нажитого в период брака имущества, удостоверенное нотариусом г. Волгограда Трудовой А.В.

Согласно условий соглашения, в личную собственность Рушковской Ю.Н. перешел автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, автомашина марки «№», государственный регистрационный знак №, автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, полуприцеп марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, полуприцеп марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, доля в уставном капитале ООО «МеталлСервис» в размере 100% уставного капитала.

Обращаясь с настоящим иском, прокурором Советского района г. Волгограда указано, что раздел совместно нажитого имущества был произведен в период уголовного преследования Рушковского П.В., то есть целью заключения указанного соглашения является избежание наступления неблагоприятных последствий в виде взыскания материального ущерба за счет имущества Рушковского П.В.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

В силу ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

Так, в силу ст.4 СК РФ, к названным в статье 2 настоящего Кодекса имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством (статья 3 настоящего Кодекса), применяется гражданское законодательство постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений.

Являясь договором (ст.153, п. 3 ст.154 ГК РФ), соглашение о разделе общего имущества супругов, в силу п. 1 ст.432 ГК РФ, считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

С учетом требований ст.432 ГК РФ, ст. 38 Семейного кодекса РФ к существенным условиям соглашения о разделе общего имущества супругов относится определение конкретного имущества, подлежащего передаче каждому из супругов.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, в данном случае прокурора, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснил Верховный суд РФ в пункте 75 Постановления от 23.06.2015 №12, под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ).

Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются следующие: наличие или отсутствие у обеих сторон сделки цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела истцом не представлено каких либо доказательств свидетельствующих о наличии у обоих ответчиков Рушковских умысла на злоупотребление правом при заключении 04 августа 2020 года соглашения о разделе нажитого в период брака имущества, то есть умысла направленного не на реальный раздел совместно нажитого имущества, а заключение соглашения для избежания в дальнейшем наступления неблагоприятных последствий в виде взыскания материального ущерба за счет данного имущества.

Кроме того, суд учитывает, что стороной истца не представлено каких либо письменных доказательств того, что ответчик Рушковская Ю.Н. знала или должна была знать о том, что в отношении Рушковского П.В. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ.

Довод представителя истца о том, что после расторжения брака ответчики продолжают быть зарегистрированными по одному адресу, что свидетельствует о том, что целью заключения соглашения о разделе совместно нажитого имущества в период брака является отчуждение имущества, судом не принимается, поскольку как следует из материалов дела ответчик Рушковская Ю.Н. зарегистрирована по адресу: <адрес>, а ответчик Рушковский П.В. с 27 сентября 2010 года зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Кроме того, суд учитывает, что к моменту подписания соглашения о разделе совместно нажитого имущества ответчикам Рушковской Ю.Н. и Рушковскому П.В. принадлежало по 1/2 доли в праве совместной собственности на имущество, являющееся предметом спора и нажитое в период их брака.

После заключения соглашения о разделе совместно нажитого имущества в период брака о разделе совместно нажитого имущества в период брака Рушковская Ю.Н. приняла передаваемое ей имущество, произвела государственную регистрацию права собственности на автомобиль марки «<данные изъяты>», обратилась в налоговый орган для регистрации смены учредителя и руководителя ООО «МеталлСервис», а Рушковский П.В. получил по соглашению денежные средства в размере 362500 руб.

Судом так же установлено и следует из материалов дела, что в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области находится исполнительное производство № от 29.07.2022 года в отношении Рушковского П.В. о взыскании ущерба в размере 16874807 руб., из которого следует, что в рамках исполнительного производства производиться реализация имущества должника Рушковского П.В.

Из справки Дзержинского РОСП г. Волгограда следует, что по состоянию на 14 ноября 2023 года остаток задолженности по исполнительному производству составляет 16705088 руб. 12 коп.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в отношении Рушковского П.В. возбуждено исполнительное производство, в рамках которого производится погашение задолженности, стороной истца каких либо доказательств, свидетельствующих о ничтожности заключенного 04 августа 2020 года между бывшими супругами соглашения о разделе совместно нажитого имущества в период брака суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что соглашение носит формальный характер и что заключение соглашения повлекло неблагоприятные последствия для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации либо неопределенного круга лиц, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Советского района г. Волгограда, действующего в интересах Российской Федерации в лице МИФНС № 10 по Волгоградской области к Рушковский П.В., Рушковской Ю.Н. о признании соглашения о разделе совместно нажитого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен в окончательной форме 25 января 2024 года.

Судья Е.И. Милованова