Решение по делу № 1-49/2021 от 18.02.2021

1-1-49/2021

64RS0007-01-2021-000746-44

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

21 апреля 2021 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Прокудина И.В.,

при секретаре Гаврилюк Е.С.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора города Балашова Бородкина С.С.,

подсудимого Карташова А.Н.,

его защитника - адвоката Абрамовой Н.А.,

потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом заседании в общем порядке разбирательства в помещении Балашовского районного суда материалы уголовного дела в отношении

Карташова А.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не имеющего постоянного места жительства, с основным общим образованием, не работающего, не состоящего в браке, имеющего малолетних детей, военнообязанного, ***

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

Карташов А.Н. совершил кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, в том числе с незаконным проникновением в иное хранилище и жилище.

Преступления им совершены в городе Балашове Саратовской области при следующих обстоятельствах:

В период времени с последних чисел июля 2020 года до 27 августа 2020 года в дневное время Карташов А.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле дачного участка № 571 садоводческого товарищества «Текстильщик-2», и предполагая, что в дачном доме и его надворных постройках может находиться ценное имущество, решил его (имущество) оттуда похитить.

Реализуя задуманное, в период времени с последних чисел июля 2020 года до 27 августа 2020 года в дневное время Карташов А.Н. проследовал к данному дачному участку № 571, где убедившись, что его действия никем не будут замечены, подошёл к окну этого дачного дома и, применив физическую силу, выставил раму. После чего через образовавшийся проём незаконно проник внутрь жилища, откуда взял принадлежащий Потерпевший №2 телевизор старой модели черно-белого изображения стоимостью 300 рублей.

Затем, продолжая действовать с единым умыслом, проследовал к входной двери помещения сарая, расположенного на указанном дачном участке № 571, где, также воспользовавшись отсутствием внимания посторонних лиц, применив физическую силу, оторвал алюминиевый лист размером 1 м х 1 м стоимостью 800 рублей, которым была обшита лицевая часть, и забрал его.

В дальнейшем, с использованием, обнаруженного на всё том же дачном участке № 571, металлического предмета, открыл входную дверь данного сарая, после чего незаконно проник внутрь помещения, откуда взял принадлежащее Потерпевший №2 имущество соответственно стоимостью: газовый баллон, объёмом 50 л., - 592 руб. 40 коп., двух конфорочную газовую плиту - 1 000 руб., велосипед для взрослого - 2 000 руб., алюминиевую флягу, объёмом 30 л., - 900 руб., металлическую бочку, объёмом 100 л., - 475 руб., двухколесную самодельную тележку - 500 руб..

После этого Карташов А.Н. взял находившиеся на территории указанного дачного участка № 571 две металлические трубы, диаметром 50 мм, длинной 1,5 м, по 380 руб..

С похищенным имуществом Карташов А.Н. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №2 имущественный вред на общую сумму 7 327 рублей 40 копеек.

Данными действиями Карташов А.Н. совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

27 сентября 2020 года с 09 до 20 часов Карташов А.Н., находясь у своего знакомого Потерпевший №1 в гараже, расположенном в <адрес>, увидел на переднем пассажирском сиденье автомобиля «Volkswagen Tiguan» с регистрационным знаком № мужскую барсетку, и, предполагая, что в ней могут находиться денежные средства, решил их оттуда похитить.

Реализуя задуманное, в указанные день, время и месте Карташов А.Н. подошёл к данному автомобилю «Volkswagen Tiguan», открыл незапертую переднюю дверь с пассажирской стороны, и взял из барсетки, стоящей на сиденье, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 15 000 рублей.

С похищенными денежными средствами Карташов А.Н. с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Климочкину А.В. имущественный вред в данном размере.

Такими действиями Карташов А.Н. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Карташов А.Н. виновным себя в инкриминируемых деяниях признал полностью и показал, что:

в конце августа 2020 года он употребил спиртные напитки и следовал со своей сожительницей Ольгой мимо дачных участков. Проходя мимо одного из них, заметил, что калитка не заперта. Тогда он зашёл во двор, где выставил у домика окно, которое держалось на двух гвоздях, а в сарае был всего один крючок. Потом всё сложил на тележку и увез, кроме телевизора и велосипеда, которые забрал, когда стемнело;

в конце сентября 2020 года он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, зашёл в подвал Потерпевший №1, где была машина открыта, и забрал деньги.

Вина подсудимого Карташова А.Н. в объёме, указанном в описательной части приговора, помимо его признательных показаний, установлена полностью совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств.

Доказательства виновности

по факту тайного хищения имущества Потерпевший №2

с незаконным проникновением в иное хранилище и жилище

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2 о том, что примерно в конце августа 2020 года они с сыном ФИО7 приехали на дачу №, расположенную в садоводческом товариществе «Текстильщик-2», в которой можно жить с весны до осени, и обнаружили, что возле калитки валяются верёвочки, которыми её мама привязывала помидоры и поняли, что что-то не то. Когда открыли калитку во двор, то увидели, что оконная рама в домике выдернута и валяется на огороде. Потом они прошли дальше и увидели открытую дверь сарая, в который до произошедшего всё сложили. При этом с двери, имеющей замки, был оторван алюминиевый лист, а в сарае отсутствовали: газовый баллон, двух конфорочная плита, велосипед, алюминиевая фляга 30 литровая, металлическая бочка 100 литровая и самодельная тележка на двух колёсах. Затем она зашла в домик и обнаружила отсутствие в сундуке спрятанных вещей и телевизора. На самом дачном участке не было металлических труб. В дальнейшем ей звонила соседка ФИО6 и сообщила, что её обворовали, и та видела мужчину с тележкой.

Показаниями, данными при производстве предварительного расследования и исследованными, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, свидетелей:

- ФИО7 о том, что у его матери - Потерпевший №2 в собственности имеется дачный участок № 571, расположенный в садоводческом товариществе «Текстильщик-2» города Балашова, на котором (участке) имеется дачный дом, предназначенный для проживания в летнее время, и сарай. С конца июля 2020 года они с матерью на дачу не ездили. Однако 27 августа 2020 года примерно в 13 час. 30 мин. приехали на указанный дачный участок и обнаружили, что слева за виноградом выставлена оконная рама в дачном доме. Когда прошли внутрь жилища, то обнаружили, что пропал, в том числе и телевизор старой модели. После чего решили проверить имущество в сарае, дверь которого была оббита алюминиевым листом, но он (лист) был оторван и отсутствовал. Оттуда пропало следующее имущество: газовый баллон, объёмом 50 л. с редуктором, двухкомфорочная газовая плита, велосипед старой модели для взрослых, алюминиевая фляга, ёмкостью 30 литров, металлическая бочка, ёмкостью 100 литров, двухколёсная металлическая тележка кустарного производства. Исследовав территорию двора, обнаружили отсутствие вкопанных в землю двух металлических труб диаметром примерно 50 мм длиной 1,5 м. От соседки по даче ФИО6 им стало известно о том, что та видела неизвестного мужчину, выходившего со двора дачного участка с двухколесной тележкой (т. 1 л.д. 244-246);

- ФИО6 о том, что в конце августа 2020 года примерно в обеденное время, когда она находилась на своём дачном участке, расположенном в садоводческом товариществе «Текстильщик-2» города Балашова, услышала стук, будто стучали по железу. Это ей показалось подозрительным, так как данные дома редко посещаются хозяевами. После того, как вышла на звук, увидела, что выходит мужчина с двухколесной тележкой, у которого спросила: «Что ты тут делаешь?», на что ответил, что собирает бревна, чтобы топить дом. Но она видела, что тележка пуста и никакого имущества в ней (тележке) не было. После этого он побежал в сторону микрорайона «Ветлянка» через пруд. Затем у дороги недалеко от мусорки увидела мешок, набитый металлом, который в дальнейшем там уже отсутствовал. Обо всём этом она рассказала хозяйке дачи - ФИО4. Также та ей сообщила, что пропали велосипед и ещё какие-то вещи из дома (т. 1 л.д. 108-109);

- ФИО8 о том, что они проживали с Карташовым А.Н. на деньги, которые зарабатывал от сдачи металла. В один из дней теплого периода в дневное время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, шли мимо «лётного поля» и дачного массива. Внезапно он направился к одному из дачных домов и сказал, что сейчас вернётся. При этом перелез через забор, а она стала ожидать примерно в 100 метрах ближе к микрорайону «Ветлянка». Через некоторое время Карташов вернулся, держа на плече газовый баллон. После этого уже привёз на двухколесной тележке телевизор старой модели, ламповый. В очередной раз он вернулся с тележкой, на которой находился велосипед. Также при нём был полипропиленовый мешок, внутри которого находился какой-то металл. Затем повёл в пункт приёма, расположенного по улице Горохова города Балашова, где имущество, за исключением телевизора, сдал. Только потом Карташов рассказал, что всё это имущество украл (т. 1 л.д. 219-221);

- ФИО9 о том, что в конце августа 2020 года он находился в пункте приёма металла, расположенном по адресу: <адрес>, куда пришёл ФИО3 и в несколько приёмов сдал различные изделия. Это были, в том числе и трубы, бочка, а ещё двухколесная металлическая тележка кустарного изготовления (т. 2 л.д. 96-97).

Потерпевшая и свидетели до случившегося не находились с Карташовым А.Н. во взаимных конфликтно-неприязненных отношениях и долговых обязательствах, которые бы поставили под сомнения сведения, сообщённые об обстоятельствах произошедшего, следовательно, у них не имелось оснований для оговора подсудимого.

Признавая показания потерпевшей и свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, не находятся в существенном противоречии между собой, конкретизируют обстоятельства произошедшего и объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ материалов дела:

- заявлением Потерпевший №2 от 27 августа 2020 года с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое с конца июля по 27 августа 2020 года совершило кражу имущества из принадлежащего ей дачного дома, расположенного в садоводческом товариществе «Текстильщик 2», а также из сарая и с территории дачного участка (т. 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 27 августа 2020 года, с фототаблицей, - дачного дома № 571, расположенного в садоводческом товариществе «Текстильщик-2» города Балашова, а также прилегающих сарая и участка, в ходе которого изъят, в том числе и фрагмент алюминиевого листа (т. 1 л.д. 16-20, 21-26);

- справкой ООО «Бюро рыночной оценки» от 03 сентября 2020 года о стоимости по состоянию на 29 августа 2020 года б/у: телевизора старой модели - 300 руб., двухконфорочной газовой плиты - 1 000 руб., велосипеда взрослого - 2 000 руб., металлической трубы, диаметром 50 мм, длинной 1,5 м, - 380 руб. (т. 1 л.д. 67);

- заключением эксперта № 328 от 28 октября 2020 года, согласно выводам которого стоимость по состоянию на третью декаду августа 2020 года, с учётом износа составляет: алюминиевого листа 1 м х 1 м - 800 руб., газового баллона 50 л. с редуктором РДСГ 1-1.2 - 592 руб. 40 коп., алюминиевой фляги 30 л. - 900 руб., металлической бочки 100 л. - 475 руб., самодельной двухколесной тачки - 500 руб. (т. 1 л.д. 128-131);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, - фрагмента алюминиевого листа, который приобщён к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 238-240, 241, 242).

Суд доверяет представленному стороной обвинения заключению эксперта, поскольку экспертиза произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим опыт экспертной работы и работы по специальности, и достаточно аргументировано, поэтому кладёт данное доказательство в основу приговора.

Таким образом, оценивая в совокупности все доказательства, представленные стороной обвинения, и исследованные в судебном заседании, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона Российской Федерации, и достоверными, а совокупность их - достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого Карташова А.Н. в том, что во время, в месте и обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, именно он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище и жилище.

Об умысле на тайное хищение Карташовым А.Н. чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище и жилище, свидетельствуют его объективные действия, как до кражи, так и после неё, подтверждающие стремление незаконного приобретения и пользования чужим имуществом, а также совокупность всех доказательств совершения преступления, установленная в судебном заседании.

Таким образом, совершая кражу, с незаконным проникновением в иное хранилище и жилище, осознавал общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидел неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желал наступления этих последствий.

Мотивом на совершение преступного действия является корыстная заинтересованность.

Преступление является оконченным, поскольку распорядился похищенным.

У подсудимого не было прав и законных оснований для проникновения в дачный дом и сарай, расположенные на дачном участке № 571 в садоводческом товариществе «Текстильщик-2» города Балашов, а также изъятия находившегося в них имущества, представляющего материальную ценность для потерпевшей.

Нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами следствия не допущено.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Карташова А.Н. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище и жилище.

Доказательства виновности

по факту тайного хищения денежных средств Потерпевший №1

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что в начале 20-х чисел сентября 2020 года Карташов А.Н. позвонил и спросил, имеется ли работа. После этого тот стал выполнять различную работу во дворе <адрес>, но в какой-то момент приехала девушка и всё изменилось. 27 сентября 2020 года в начале 10 часов он вышел в гараж, в котором находился автомобиль «Volkswagen Tiguan» с регистрационным знаком М 141 КА 64 РУС, и увидел, что в помещении горит свет. Для него это было удивление, так как Карташов всегда предварительно звонил или стучал, спрашивая разрешения. В тот день Карташов работал примерно до 20 часов. На следующий день, приехав в Саратов, обратил внимание, что в барсетки отсутствуют 15 000 рублей. В последующем он нашёл, где проживает того сестра и приехав туда, Карташов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, извинился и попросил дать последний шанс, поясняя, что больше такого не будет.

Показаниями, данными при производстве предварительного расследования и исследованными, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, свидетеля ФИО8 о том, что в конце сентября 2020 года Карташов А.Н. принёс домой 12 000 руб. и сказал, что заработал их у Потерпевший №1. Однако в последующем признался в том, что эти денежные средства он украл из автомашины того, когда находился в гараже дома (т. 1 л.д. 219-221).

Потерпевший и свидетель до случившегося не находились с Карташовым А.Н. во взаимных конфликтно-неприязненных отношениях и долговых обязательствах, которые бы поставили под сомнения сведения, сообщённые об обстоятельствах произошедшего, следовательно, у них не имелось оснований для оговора подсудимого.

Признавая показания потерпевшего и свидетеля допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, не находятся в существенном противоречии между собой, конкретизируют обстоятельства произошедшего и объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ материалов дела:

- заявлением Потерпевший №1 от 05 октября 2020 года с просьбой привлечь к уголовной ответственности Карташова А.Н., который 27 сентября 2020 года в утреннее время, находясь в гараже возле дома, из барсетки, расположенной в автомобиле, похитил денежные средства сумме 15 000 рублей (т. 1 л.д. 151);

- протоколом осмотра места происшествия от 05 октября 2020 года, с фототаблицей, - гаража, находившегося в <адрес>, в ходе которого изъята мужская барсетка (т. 1 л.д. 152-153, 154-155);

- протоколом выемки от 13 октября 2020 года, с фототаблицей, - мужской барсетки (т. 1 л.д. 170-171, 172);

- протоколом осмотра от 13 октября 2020 года, с фототаблицей, - мужской барсетки, которая приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 173-174, 175, 176).

Таким образом, оценивая в совокупности все доказательства, представленные стороной обвинения, и исследованные в судебном заседании, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона Российской Федерации, и достоверными, а совокупность их - достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого Карташова А.Н. в том, что во время, в месте и обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, именно он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Об умысле на тайное хищение Карташова А.Н. чужого имущества, свидетельствуют его объективные действия, как до кражи, так и после неё, подтверждающие стремление незаконного приобретения и пользования чужим имуществом, а также совокупность всех доказательств совершения преступления, установленная в судебном заседании.

Таким образом, совершая кражу, осознавал общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидел неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желал наступления этих последствий.

Мотивом на совершение преступного действия является корыстная заинтересованность.

Преступление является оконченным, поскольку распорядился похищенным.

Нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами следствия не допущено.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Карташова А.Н. по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания Карташову А.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные, характеризующие его личность, возраст и состояние здоровья (состоит на «Д» учёте у врача-нарколога с диагнозом F10.2 синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя, и другие заболевания), как его, так и членов его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, к которым относит наличие малолетних детей, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи, и все обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6 и 60 УК РФ.

Карташов А.Н. полностью признал себя виновным и раскаялся в содеянном, что судом также учитывается при назначении наказания.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Само по себе совершение преступления по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, а доказательств, подтверждающих, что Карташов А.Н. совершил данное преступление именно под влиянием указанного состояния, не представлено.

С учётом всех обстоятельств дела и личности Карташова А.Н., который официально нигде не работает и никакой общественно-полезной деятельностью не занимается, в браке не состоит, суд приходит к выводу, что его исправление должно осуществляться только в условиях изоляции от общества, путём назначения наказания, как за каждое преступление, так и в их совокупности, в виде лишения свободы с отбыванием, на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

Назначение Карташову А.Н. дополнительных видов наказаний по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы суд считает в данном случае нецелесообразным, признавая достаточным отбытие основного вида наказания.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также ст. ст. 64 и 73 УК РФ, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, а также в целях обеспечения исполнения приговора на основании ч. 2 ст. 97, ч. 1 ст. 110, п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд считает необходимым изменить Карташову А.Н. меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления его (приговора) в законную силу на заключение под стражей.

Потерпевшей Потерпевший №2 заявлен гражданский иск о возмещении причинённого материального ущерба в сумме 7 300 рублей.

Однако в последующем та отказалась от предъявленных требований, в связи с добровольным возмещением Карташовым А.Н. имущественного ущерба.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении причинённого материального ущерба в размере 15 000 рублей.

Подсудимый Карташов А.Н. исковые требования признал полностью.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Поскольку действиями подсудимого потерпевшему причинён материальный ущерб, то требования подлежат удовлетворению.

Вещественные доказательства подлежат использованию по назначению.

Кроме того, достоверно установлено, что за участие в течение трёх дней на стадии предварительного расследования адвокату Абрамовой Н.А. возмещены расходы в сумме 5 050 рублей.

Разрешая собственными полномочиями вопрос об их распределении, суд учитывает, что оснований для освобождения Карташова А.Н. полностью либо частично от процессуальных издержек отсутствуют, а поэтому в соответствии со ст. 132 УПК РФ они должны быть возложены на осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Карташова А.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Карташову А.Н. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Карташову А.Н. до вступления приговора в законную силу в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания Карташову А.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 21 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчёта, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в колонии общего режима. В отношении срока нахождения Карташова А.Н., отбывающего наказание в строгих условиях в исправительной колонии общего режима, в штрафном или дисциплинарном изоляторе, помещении камерного типа либо едином помещении камерного типа, в случае применения к нему мер взыскания в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации, время содержания его под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Исковые требования Потерпевший №1 к Карташову А.Н. о возмещении причинённого материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Карташова А.Н. в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения причинённого материального ущерба - 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- фрагмент алюминиевого листа, возвращенный Потерпевший №2, и мужскую барсетку, возвращенную Потерпевший №1, - использовать по назначению.

Взыскать с Карташова А.Н. в доход федерального бюджета 5 050 (пять тысяч пятьдесят) рублей 00 копеек процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора через Балашовский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                     И.В. Прокудин