Решение по делу № 2-2869/2022 от 18.04.2022

Дело № 2-2869/2022

64RS0045-01-2022-004558-93

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

03 августа 2022 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего Касимова В.О.,

при секретаре Семеновой Ю.А.,

с участием представителя истца Самсонова М.В.,

представителя ответчика Анисимовой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самсонова В.Ф. к товариществу собственников жилья «Кировский» о возмещении ущерба,

установил:

Самсонова В.Ф. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Исковые требования мотивированы тем, что 20 февраля 2022 г. с кровли <адрес> произошло падение снега и наледи, в результате чего были повреждены принадлежащие ей установленные на фасаде дома сплит-системы Polair, модель SM218 S, Aeronix, модель ASO-30HS4, и воздуховод. Управоение многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Кировский».

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика компенсацию причиненного материального ущерба в сумме 114084 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 февраля 2022 г. по 11 апреля 2022 г. в сумме 1419 руб. 02 коп., компенсацию расходов на проведение экспертизы в сумме 14000 руб., компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3835 руб., компенсацию расходов на изготовление доверенности в сумме 2240 руб.

В судебном заседании представитель истца Самсонов М.В. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Анисимова Т.П. против удовлетворения требований возражала, указав, что истец разместила указанное оборудование незаконно, без согласования с собственниками помещений дома и ТСЖ.

Истец Самсонова В.Ф., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, следуя закрепленному ст. 12 ГПК РФ, а также ст. 123 Конституции РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков, в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае – собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживании граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных; услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ст. 36 ЖК РФ крыши домов являются общим имуществом собственников квартир многоквартирного дома.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, крыши включены состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно ч. 1.1. ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденном постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 г. № 290, в перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включается проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

В соответствии с п.п. 3.6.14 и 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170 предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по уборке по мере необходимости снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений

По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

При этом лицо, требующее возмещение убытков, в порядке статей 15, 1064 ГК РФ должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размер убытков.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность имущественной ответственности.

Из материалов дела следует, что в собственности Самсоновой В.Ф. находится нежилое помещение №, расположенное на 1 этаже <адрес> (л.д. 10-13).

Управление указанным домом осуществляет ТСЖ «Кировский», что ответчиком не оспаривалось.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 марта 2022 г. 20 февраля 2022 г. в 15 часов 30 минут Самсонов М.В. обнаружил повреждение системы вентиляции и двух блоков кондиционеров, смонтированных на стене дома <адрес>, принадлежащих его матери Самсоновой В.Ф. Повреждения причинены в результате падения снежного покрова с крыши дома (л.д. 25-26).

Согласно заключению ООО «Региональное бюро оценки и экспертизы» от 02 марта 2022 г. № размер ущерба, причиненного сплит-системе Aeronik, составляет 47327 руб., сплит-системе Polair – 60580 руб., воздуховоду – 6177 руб. 60 коп. (л.д. 27-57).

15 марта 2022 г. Самсонова В.Ф. вручила ТСЖ «Кировский» претензию, в которой просила возместить причиненный ущерб (л.д. 59-60).

20 марта 2022 г. ТСЖ «Кировский» отказало Самсоновой В.Ф. в удовлетворении требований (л.д. 61-62).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Центр независимой технической экспертизы» от 07 июля 2022 г. № повреждения, имеющиеся на внешних блоках сплит-систем Polair, модель SM218 S, Aeronix, модель ASO-30HS4 и воздуховоде диаметром 40 мм, смонтированных на фасаде <адрес>, соответствуют обстоятельствам происшествия, произошедшего 20 февраля 2022 г. Стоимость восстановительного ремонта внешнего блока сплит-системы Polair, модель SM218 S, составляет 37655 руб., внешнего блока сплит-системы Aeronix, модель ASO-30HS4, – 9400 руб., воздуховода – 20079 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Суд, оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с материалами дела, признает его допустимым и достоверным доказательством. Выводы, изложенные в заключении эксперта соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются мотивированными и обоснованными, со ссылкой на научную литературу, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При оценке доказательств судом определяется их относимость и допустимость (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает установленным факт причинения ущерба имуществу истца вследствие падения на снега и наледи с кровли многоквартирного <адрес>, находящегося в управлении ответчика ТСЖ «Кировский».

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что истцу в результате повреждения его имущества причинен ущерб на сумму 67134 руб.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о необходимости снижения указанной суммы в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В ч. 2 ст. 36 ЖК РФ закреплено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4 ст. 36 ЖК РФ).

Исходя из положений ст.ст. 246 и 247 ГК РФ, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных правовых норм пользование общим имуществом многоквартирного дома возможно по соглашению собственников жилых помещений в этом доме на основании решения общего собрания.

Вместе с тем, истец Самсонова В.Ф. произвела монтаж внешних блоков сплит-систем и воздуховода на стене многоквартирного дома в нарушение указанных норм, без согласования с общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, а также не предприняла мер по защите указанного имущества от возможного падения снега и наледи с кровли дома, в том числе и при ее очистке.

По изложенным основаниям суд приходит к выводу о том, что истцом Самсоновой В.Ф. допущена грубая неосторожность, которая привела к причинению вреда, в связи с чем полагает необходимым снизить размер компенсации вреда до 50000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (п. 37).

Сумма процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (п. 1 ст. 394 и п. 2 ст. 395 ГК РФ) (п. 41).

Претензия, содержащая требование истца о возмещении причиненного ущерба, получена ответчиком 15 марта 2022 г. (л.д. 59-60), однако в установленный законом 10-дневный срок не удовлетворена.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г. (вопрос № 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

С учетом того, что постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. №497 на территории Российской Федерации с 01 апреля 2022 г. введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, правовым последствием которого в силу п. 2 ч. 3 ст. 9.1, абз. 10 ч. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является неначисление неустоек (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца за период с 26 марта 2022 г. по 31 марта 2022 г. исходя из задолженности в размере 50 000 руб. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, то есть в размере 164 руб. 38 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истцом в связи с настоящим делом понесены расходы по оплате досудебной технической экспертизы в размере 14000 руб. (л.д. 58), являвшиеся необходимыми для восстановления нарушенного права истца, в связи с чем компенсация данных расходов подлежит взысканию с ответчика в пропорционально части удовлетворенных требований в сумме 6136 руб. 20 коп.

Аналогично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина пропорционально части удовлетворенных требований в сумме 1525 руб. 93 коп.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 руб. 31 коп. подлежит возврату истцу.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания компенсации расходов на изготовление нотариальной доверенности (л.д. 64), поскольку указанная доверенность выдана не для участия в конкретном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Самсонова В.Ф. к товариществу собственников жилья «Кировский» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Кировский» в пользу Самсонова В.Ф. компенсацию причиненного материального ущерба в сумме 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 164 руб. 38 коп., компенсацию расходов на проведение экспертизы в сумме 6136 руб. 20 коп., компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1525 руб. 93 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Самсонова В.Ф. излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3 руб. 31 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 04 августа 2022 г.

Судья В.О. Касимов