Решение по делу № 2-5352/2016 от 14.09.2016

Дело № 2-5352/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2016 года             г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи           Хорошевской М.В.,

при секретаре Белюшиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ягудиной Р.Р., третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Ягудина В.К., к индивидуальному предпринимателю Саночкину М.В., обществу с ограниченной ответственностью «Туроператор - Крымские курорты» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ягудина Р.Р. обратилась в суд с иском к ИП Саночкину М.В. о взыскании уплаченных по договору оказания туристических услуг денежных средств в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере 3% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., штрафа.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком ИП Саночкиным М.В. договор № оказания туристических услуг по предоставлению туристической поездки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., цена по договору составила <данные изъяты> руб. Оплата произведена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ менеджер указала причину задержки рейса, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - возможен вылет из <данные изъяты>. Однако данная услуга не предоставлена. Уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты> руб. до настоящего времени ей не возвращены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве соответчика по делу привлечено ООО «Туроператор - Крымские курорты».

В последующем Ягудина Р.Р. уточнила требования и просила о солидарном взыскании с ИП Саночкина М.В., ООО «Туроператор - Крымские курорты» уплаченных по договору оказания туристических услуг денежных средств в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере 3% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., штрафа, в пользу Ягудина В.К. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Ягудин В.К. признан третьим лицом, заявляющий самостоятельные требования относительно предмета спора.

Истец Ягудина Р.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Ягудин В.К. в судебное заседание не явился о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Туроператор - Крымские курорты» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ИП Саночкин М.В. судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление.

Представитель ответчика ИП Саночкина М.В. - Задорин К.Б. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, в удовлетворении требований просил отказать. Дополнительно пояснил, что требования по договору об организации туристического обслуживания исполнены. Однако по вине туроператора тур не состоялся.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 ГК РФ применяются, в том числе к договорам оказания туристических услуг.

Кроме того, отношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса, Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 1 Федерального Закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристический продукт - это право на тур, предназначенное для реализации туристу. Туристические фирмы (туроператоры и турагенты) - это организации, занимающиеся формированием, продвижением и реализацией или только продвижением и реализацией туристического продукта на основании лицензии.

В силу ст. 9 вышеуказанного закона Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ягудиной Р.Р. и ИП Саночкиным М.В. был заключен договор оказания услуг №, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по бронированию, оплате, получению и передаче клиенту выездных документов для осуществления туристической поездки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ посредствам взаимодействия с Туроператором данных услуг через Туристического агентство «Без Границ», бронирование и оформление авиабилетов на туристов Ягудина В.К. и Ягудину Р.Р., включая авиа-перелет <данные изъяты>, общей стоимостью <данные изъяты> руб., для чего оформить все необходимые для этого документы. Туроператором указан ООО «Туроператор - Крымские курорты» (л.д.9-10).

Цена договора составила <данные изъяты> руб. За данные услуги истцом была оплачена вся сумма в соответствии с договором: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Саночкиным Н.А. и ООО «Туроператор - Крымские курорты» заключен Агентский договор № по условиям которого совершает юридические и иные действия по реализации на рынке туристического продукта, проводить коммерческую деятельность по продаже туров (л.д.45-56).

В обусловленный в договоре срок ООО «Туроператор - Крымские курорты», получив от ИП Саночкина Н.А. денежные средства за реализацию турпродукта в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., не выполнило свои обязательства по осуществлению выезда указанных в договоре туристов, что подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Доказательств надлежащего исполнения ООО «Туроператор - Крымские курорты» принятых на себя обязательств по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было. Как не представлено и доказательств возврата ИП Саночкину денежных средств в размере <данные изъяты> руб., несмотря на поступившую претензию и подписанный двусторонний акт сверки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствий с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Суд, исходя из представленных сторонами по делу доказательствах, с учетом положений ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Туроператор - Крымские курорты», которое, не исполнив принятые на себя обязательства по договору, нарушило права истца как потребителя туристского продукта, при этом переданные клиентом по договору денежные средства своевременно ему не возвратило в связи с неисполнением договора. ИП Саночкин М.В. является ненадлежащим ответчиком.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ Ягудиной Р.Р. в адрес ИП Саночкина М.В. подано заявление о возврате денежных средств, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Ягудиной Р.Р. была возвращена сумма в размере <данные изъяты> руб., что сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ Ягудиной Р.Р. подана претензия о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ИП Саночкиным М.В. Ягудиной Р.Р. возвращены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждено расходным кассовым ордером.

До настоящего времени требования потребителя о возврате денежных средств в полном объеме, уплаченных по договору, ответчиком ООО «Туроператор - Крымские курорты» не исполнены. Доказательств обратного ответчиком ООО «Туроператор - Крымские курорты» суду не представлено, в связи с чем в пользу Ягудиной Р.Р. подлежат взысканию с ООО «Туроператор - Крымские курорты» уплаченные по договору оказания туристических услуг денежных средств в размере <данные изъяты> руб. В том числе и убытки (агентское вознаграждение), понесенные по вине туроператора в сумме <данные изъяты> руб., поскольку от исковых требований в части взыскания суммы в размере <данные изъяты> руб. истец не отказывался, определение суда о прекращении производства в связи с отказом от иска судом не выносилось.

Таким образом, судом установлено, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения требования истца удовлетворены частично, однако данное обстоятельство не свидетельствуют о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Вопрос о зачете выплаченных ответчиком денежных средств может быть разрешен в исполнительном производстве.

При этом, вопреки доводов истца, учитывая, что туристский продукт не был предоставлен последней по независящей от ИП Саночкина причине, вследствие не исполнения обязательств со стороны ООО «Туроператор-Крымские курорты», напротив ИП Саночкиным обязательства перед истцом по заключенному договору о реализации туристского продукта были выполнены в полном объеме, оснований для взыскания с него убытков в размере <данные изъяты> руб. не усматривается. Агентское вознаграждение в размере удержано ответчиком обоснованно, и взысканию в пользу истца не подлежит. Размер агентского вознаграждения подтвержден имеющимися в материалах дела документами, содержание которых истцом не оспорено. Ненадлежащего исполнения турагентом обязательств по агентскому договору, способных являться основанием для взыскания с него агентского вознаграждения, материалами дела не установлено.

Понесенные Ягудиной Р.Р. расходы, связанные с оплатой агентского вознаграждения, следует отнести к убыткам (ст. 15 ГК РФ), причиненным истице ненадлежащим исполнением туроператором своих обязательств, в связи с чем указанная сумма и взыскана в пользу истицы с ООО «Туроператор - Крымские курорты».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины.

Моральный вред истцу причинен в результате нарушения ответчиком срока возврата клиенту переданных по договору оказания услуг денежных средств вследствие его неисполнения по вине исполнителя.

Доказательств отсутствия вины ООО «Туроператор - Крымские курорты» в нарушении сроков возврата денежных средств и неисполнения договора об оказании услуг ответчиком суду не представлено. Учитывая характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в размере <данные изъяты> руб. в пользу Ягудина В.К., являющимся третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.

В силу п.1 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

На основании п.1 ст.31 указанного Закона РФ за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, – общей цены заказа.

Согласно абз.4 п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, с учетом абз.4 п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в пользу истца с ООО «Туроператор - Крымские курорты» подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>

Согласно п.46 Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты> в пользу Ягудина В.К., являющимся третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Туроператор - Крымские курорты» в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                ░.░. ░░░░░░░░░░░