Решение по делу № 2-103/2020 от 23.12.2019

Дело № 2-103/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснослободск                                                                            30 сентября 2020 года

Среднеахтубинского района

Волгоградской области

Краснослободский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Новикова Ф.А.,

при секретаре судебного заседания Шульц Ю.Б., помощнике судьи Бочарниковой Е.А.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Подкорытова С.П.,

ответчика Канунникова Е.А.

представителя ответчиков Канунниковой Е.А., Каннуникова Е.Н. Кочерьяна Г.Н.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Мишаткиной О.М. – Пономарева А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванычевой Людмилы Ивановны, в интересах Мельниковой Лидии Ивановны, к Канунникову Евгению Александровичу, Канунниковой Елене Николаевне, Мишаткиной Ольге Михайловне о признании недействительными доверенности и договоров купли-продажи, по встречному исковому заявлению Мишаткиной Ольги Михайловны к Иванычевой Людмиле Ивановне, Канунникову Евгению Александровичу, Канунниковой Елене Николаевне о признании добросовестным приобретателем,

у с т а н о в и л:

истец Иванычева Л.И. обратилась в суд, в интересах Мельниковой Л.И., с иском к Канунникову Е.А., Канунниковой Е.Н., Мишаткиной О.М. о признании недействительными доверенности и договоров купли-продажи.

Мотивирует свои требования тем, что ее матери Мельниковой Л.И. принадлежал на праве собственности дом с земельным участком, расположенный по адресу: <адрес>. По доверенности Мельникова Л.И. поручила своей соседке Канунниковой Е.Н. продать указанное имущество. В апреле 2018 года она узнала о продаже дома и участка за <данные изъяты> рублей, со слов матери. После того, как она начала выяснять обстоятельства продажи, ей стало известно, что Канунникова Е.Н. продала дом с земельным участком своему сыну Канунникову Е.А. ДД.ММ.ГГГГ. Деньги был перечислены через год. После этого Канунников Е.А.ДД.ММ.ГГГГ продал имущество Мишаткиной О.М. Мельникова Л.И. имеет хронические заболевания, неоднократно лечилась в больницах с 2011 года, чувствовала себя неудовлетворительно, а временами очень плохо. Она не придала серьезности будущих сделок, считала, что соседка Канунникова Е.Н. совершит сделку законно и по разумной цене. Кроме того, по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ Мельникова Л.И. признана недееспособной. Считает доверенность и договор купли-продажи недействительным, поскольку решением суда установлено, что ее мать долгое время страдала психическим заболеванием и на момент совершения сделок находилась в болезненном состоянии, она плохо ориентировалась в условиях продажи дома, полностью доверилась ответчику. В силу того, что сделка совершена недееспособной Мельниковой Л.И., то она является ничтожной. Кроме того, допущено злоупотребление правами представителя, которая продала дом и земельный участок своему родственнику, то есть действовала в ущерб представляемого лица, введенного в заблуждение относительно условий сделки. Кроме того, имущество продано по цене существенно ниже кадастровой стоимости.

Просит признать доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную Мельниковой Лидии Ивановной на имя Канунниковой Елены Николаевны для продажи дома и земельного участка по адресу: <адрес>, недействительной; признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ дома и земельного участка по адресу: <адрес>, между Мельниковой Л.И. и Канунниковым Е.А. – недействительным; признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ дома и земельного участка по адресу: <адрес>, между Канунниковым Е.А. и Мишаткиной О.М. – недействительным.

Ответчик Мишаткина О.М., в лице представителя Пономарева А.А. обратилась в суд со встречным иском к Иванычевой Л.И. в интересах Мельниковой Л.И., Канунникову Е.А., Канунниковой Е.Н. о признании добросовестным приобретателем. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Канунниковым Е.А. заключен договор купли-продажи земельного участка и дома по адресу: <адрес>. В соответствии с договором стоимость жилого дома составила <данные изъяты> руб., стоимость земельного участка – 350 000 руб., а всего – 500 000 руб. При заключении договора она удостоверилась, что приобретаемые объекты недвижимости принадлежат на праве собственности Канунникову Е.А. на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Считает себя добросовестным приобретателем, поскольку не знала и не могла знать о том, что у первоначального собственника имущества Мельниковой Л.И. возможно имелись какие-либо нарушения психического и физического здоровья, вследствие которых она не осознавала значение своих действий и не могла руководить ими. Лично она с ней не была знакома и не имела никакой информации о ней. При совершении сделки она действовала добросовестно и проявила должную осмотрительность, в частности приобрела спорное имущество у дееспособного собственника Канунникова Е.А., который подтвердил свое право собственности на объекты недвижимости, предъявив зарегистрированный в установленном порядке и Нотариально удостоверенный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и выписку из ЕГРН. Таким образом, у нее не могло возникнуть каких-либо сомнений в отсутствии у Канунникова Е.А. права распоряжаться данным имуществом. На момент совершения сделки 05.04.2018 года в ЕГРН отсутствовали сведения о наличии в отношении спорных объектов недвижимости каких-либо запретов, ограничений, судебных споров. Пунктом 3 Договора от ДД.ММ.ГГГГ продавец Канунников Е.А. гарантировал, что объекты недвижимости никому другому не проданы, не подарены, не заложены, в споре, под арестом и запрещением не состоят и свободны от каких-либо прав третьих лиц. Таким образом, она была уверена в том, что заключаемая сделка купли-продажи не нарушает и не может каким-либо образом нарушать права третьих лиц. Перед покупкой недвижимого имущества она произвела осмотр дома и земельного участка. В соответствии с актом к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавцом ей были переданы план земельного участка, технический паспорт БТИ, все правоустанавливающие документы. Сделка произведена на возмездной основе. Ответчик уплатила Канунникову Е.А. сумму в размере <данные изъяты> рублей за жилой дом, и <данные изъяты> рублей за земельный участок в соответствии с пунктом 2.1. Договора.

Просит признать Мишаткину О.М. добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты>, жилого дома с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес> по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мишаткиной О.М. и Канунниковым Е.А.

Истец (ответчик по встречному иску) Иванычева Л.И. и ее представитель Шабалина Т.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Иванычевой Л.И. - Подкорытов С.П., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, поддерживает исковые требования Иванычевой Л.И., возражает против удовлетворения встречного искового заявления.

Ответчик Канунников Е.А. в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований Иванычевой Л.И., не возражает против удовлетворения встречного искового заявления, поддерживает позицию своего представителя Кочерьяна Г.Н.. Пояснил, что у него были сбережения, которые он планировал потратить на свое жилье. Он знал, что его мать Канунникова Е.Н. занимается продажей жилого дома и земельного участка, принадлежащих Мальниковой Л.И. по ее просьбе. Чтобы помочь матери, он предложил купить указанное имущество. Они неоднократно связывались с Мельниковой Л.И. и Иванычевой Л.И., которые согласились на данные условия и на цену в размере 200 000 рублей. Участок был в заброшенном состоянии, дом не пригоден для проживания. После оформления сделки купли-продажи, Канунникова Е.Н. перечислила всю сумму Мельниковой Л.И. На протяжении длительного времени, он облагораживал участок и дом, вывез много мусора, выровнял участок, но понял, что нужно много затрат для того, чтобы привести все в надлежащее состояние. Он решил продать домовладение, в связи с чем дал объявление, нашелся покупатель и в апреле <данные изъяты> года он продал земельный участок с домом Мишаткиной О.И.

Ответчик Канунникова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, в которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ после смерти родной сестры Мельниковой Л.И. Оноприенко К.И. было открыто наследство в виде жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, которое было принято ее племянником Гельцер М.А. ДД.ММ.ГГГГ после смерти родного племянника Мельниковой Л.И. Гельцер М.А. было открыто наследство в виде жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Она сообщила о смерти Гельцер М.А. Мельниковой Л.И. и Иванычевой Л.И., которых заинтересовало принятие наследства в виде вышеуказанного недвижимого имущества. Так как они проживали в другом регионе: <адрес>, не имели финансовой возможности заниматься принятием наследства, оформлением наследственных прав на имущество, они попросили ее заняться сбором необходимых документов для принятия наследства, принять наследство, оформить наследственные права на имущество, в последствии продать земельный участок и жилой дом.

С этой целью Иванычевой Л.И. были направлены посредством почтовой связи помимо иных документов, две нотариально удостоверенных доверенности: доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, которой Мельникова Лидия Ивановна уполномочивает Канунникову Елену Николаевну принять наследство и вести дела по оформлению наследственных прав на имущество, оставшееся после смерти ее сестры Оноприенко Клавдии Ивановны; доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, которой Мельникова Лидия Ивановна уполномочивает Канунникову Елену Николаевну принять наследство и вести дела по оформлению наследственных прав на имущество, оставшееся после смерти ее племянника Гельцер Михаила Александровича

ДД.ММ.ГГГГ после сбора необходимых документов, справок, оплаты госпошлин, задолженностей по налогам и коммунальным платежам, которые она производила за собственные средства, Мельникова Л.И. приняла наследство, приобрела право собственности на спорный земельный участок и жилой дом. Все это длительное время, на протяжении года, она находилась на постоянной связи с Иванычевой Л.И. и Мельниковой Л.И., сообщая им о своих действиях и расходах по оформлению наследственных прав. После принятия Мельниковой Л.И. наследства, оформления права собственности на спорный земельный участок и жилой дом, они принимают решение о продажи спорного недвижимого имущества, с этой целью обратились за помощью к ней, на что она согласилась. После чего Мельниковой Л.И. была оформлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. Далее, ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи Иванычева Л.И. направила в ее адрес указанную доверенность. Впоследствии она согласовала с Иванычевой Л.И. и Мельниковой Л.И. цену в размере <данные изъяты>., за которую возможно продать земельный участок, жилой дом. Данная цена полностью устроила Иванычеву Л.И. и Мельникову Л.И., так как дом представлял собой глиняную мазанку, был не пригоден для жилья, он не был включен к электричеству, отсутствовало отопление, земельный участок весь зарос порослью, был не ровный, отсутствовал забор, не было полива.

Также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, получив аванс в размере <данные изъяты> рублей от Канунникова Е.А. по договору купли-продажи, перечислила их Иванычевой Л.И. По ее просьбе денежные средства были перечислены на расчетный счет по номеру карты Сбербанка на имя Елены Фанусовны Б. Истец объяснила это тем, что у матери нет банковской карты, ее собственная банковская карта заблокирована, а номер карты ее подруги, которая передаст ей денежные средства. Впоследствии ей позвонила Мельникова Л.И. и сообщила, что Иванычева Л.И. получила перечисленные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, однако их присвоила, ей не передала, просила пересылать денежные средства почтовыми переводами непосредственно ей. В связи с чем в дальнейшем она была вынуждена пересылать почтовыми переводами Мельниковой Л.И. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГг. и <данные изъяты> рублей от 07.04.2018г. Таким образом, им были перечислены денежные средства за продажу земельного участка, жилого дома в размере <данные изъяты> рублей, на <данные изъяты> рублей больше чем проданы объекты. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчиков Канунниковой Е.А., Каннуникова Е.Н. - Кочерьян Г.Н., возражает против удовлетворения искового заявления Иванычевой Л.И., просит отказать в удовлетворении искового заявления, в том числе, в связи с пропуском исковой давности, поддерживает письменные возражения Канунниковой Е.Н.

Представителя ответчика (истца по встречному иску) Мишаткиной О.М. – Пономарев А.А. в судебном заседании поддерживает встречное исковое заявление, возражает против исковых требований Иванычевой Л.И.

Третье лицо нотариус Сайфуллина С.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, а также письменные объяснения, в которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ Мельникова Лидия Ивановна лично посетила нотариальную контору нотариуса Сайфуллиной Светланы Альбертовны, Петропавловск-Камчатского нотариального округа <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> лично обратилась с просьбой оформить от её имени доверенность на продажу земельного участка, кадастровый №, площадью 2300 кв. м, адрес (местоположение) объекта: <адрес> (один) и жилого дома, площадью 36,2 кв.м, адрес (местоположение) объекта: <адрес>. Лидией Ивановной были предоставлены паспортные данные представителя - Канунниковой Елены Николаевны. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом была удостоверена доверенность по реестру за №. В ходе беседы Мельникова Л.И. изъясняла свои мысли четко, понятно, понимала значений своих действий и мыслей и её поведение, сомнений в том, что она не обладает дееспособностью в полном объеме, не возникло. При оформлении доверенности Мельникова Л.И. была ознакомлена с текстом доверенности, до ее подписания прочитана ею в присутствии нотариуса и собственноручно ею подписана (также ею была проставлена подпись в реестре для регистрации нотариальных действий). Таким образом все передаваемые доверенному лицу полномочия были известны доверителю и разъяснены мною доверителю, кроме того было разъяснено её право, согласно статье 188 ГК РФ, отменить данную доверенность, что повлекло бы лишению поверенного всех полномочий, указанных в доверенности. Из чего следует, что Мельникова Л.И. осознавала последствия выдачи данной доверенности и подписала ее добровольно. Судя по доверенности и реестру для регистрации нотариальных действий, подпись и ФИО проставлены Мельниковой Л.И. равномерно, без всяких искажений и резких отрывов. Кроме того, в обязанности нотариуса не входит проверка с медицинской точки зрения психического состояния лица, оформляющего доверенности в установленном законодательством о нотариате порядке, поскольку нотариус не обладает специальными знаниями в области медицины, психиатрии и установление диагноза выходит за пределы его обязанностей и полномочий. При этом из искового заявления не следует длительность во времени отклонений по медицинским показаниям и степень понимания доверителем значения своих действий и способности руководить ими на момент выдачи доверенности, а именно на дату ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеизложенного, считает утверждения истца о том, что на момент выдачи доверенности Мельникова Л.И. не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими, не соответствуют действительности.

Третье лицо нотариус Тутов Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав показания свидетелей, письменные доказательства, приходи к следующему.

Согласно статье 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Часть 1 статьи 454 ГПК РФ предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 1 и части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Из пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

По смыслу статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность представляет собой одностороннюю сделку, из которой возникает право поверенного выступать от имени доверителя, в том числе заключать договоры по отчуждению имущества доверителя.

Судом установлено, что согласно архиву нотариуса Петропавловск-Камчатского нотариального округа <адрес> Сайфуллиной С.А., доверенность от имени Мельниковой Лидии Ивановны ДД.ММ.ГГГГ года рождения на имя Канунниковой Елены Николаевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения была удостоверена нотариусом ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирована в реестре № (т. 1 л.д. 148).

Из копии доверенности следует, что Мельникова Л.И. уполномочила Канунникову Е.Н. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащей ей на праве собственности земельный участок, кадастровый №, площадью <данные изъяты>м. и жилой дом, площадью <данные изъяты>2 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. По доверенности Канунниковой Е.Н. было предоставлено право, в том числе, оформлять и подписывать договоры купли-продажи, акты приема-передачи, получать денежные средства. Доверенность выдана сроком на три года, с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам (т.1 л.д. 149, т. 2 л.д. 94).

ДД.ММ.ГГГГ между Канунниковой Е.Н, действующей от имени Мельниковой Л.И., с одной стороны, и Канунниковым Е.А., с другой стороны, заключен договор купли-продажи, по которому продавец обязуется продать, а покупатель, обязуется принять земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Стороны согласовали цену предмета договора в размере <данные изъяты> рублей, из которых цена земельного участка <данные изъяты> рублей, цена жилого дома – <данные изъяты> рублей. В силу п. 2.2 наличный денежный расчет в размере <данные изъяты> рублей, произведенный покупателем продавцу до подписания договора, рассматривается сторонами как плата по настоящему договору. Договор удостоверен нотариусом Тутовым Д.В. и зарегистрирован в реестре № (т. 1 л.д.154-157).

ДД.ММ.ГГГГ между Канунниковым Е.А., с одной стороны, и Мишаткиной О.М., с другой стороны заключен договор купли-продажи вышеуказанного жилого дома и земельного участка. Стоимость дома составила <данные изъяты> рублей, стоимость земельного участка – <данные изъяты> рублей. Указанная стоимость установлена по соглашению сторон, является окончательной, и в дальнейшем изменению не подлежит. Указанная сумма получена продавцом до подписания договора (т.1 л.д. 101).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приема-передачи указанного имущества по данному договору, по которому каждая из сторон подтвердила, что обязательства по договору выполнены, оплата произведена полностью, претензий по существу договора не имеется (т.1 л.д. 102).

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> является Мишаткина О.М. (т.1 л.д. 140-42).

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 143).

Согласно ответу Волжского почтамта от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной проверки по заявлению Канунниковой Е.Н. установлено, что на имя Мельниковой Лидии Ивановны от Канунниковой Елены Николаевны ДД.ММ.ГГГГ отправлен перевод форсаж № на сумму <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 101).

Из копии чек-ордера следует, что ДД.ММ.ГГГГ Канунникова Е.Н. осуществила перевод денежных средств на имя Мельниковой Л.И. на сумму <данные изъяты> (т.1 л.д. 102).

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана недееспособной. Из решения следует, что согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, <данные изъяты> признаки органического расстройства личности и поведения вследствие заболевания, повреждения дисфункции головного мозга, выраженный психоорганический синдром (преимущественно астеноамнестический вариант) (<данные изъяты> На это указывают данные анамнеза, медицинской документации о наличии у подэкспертной в течение длительного времени артериальной гипертензии, атеросклероза в крупных кровеносных сосудах, о наличии дисциркулягорной энцефалопатии, которая сопровождается цебрастеническими расстройствами (головные боли, головокружение, шум в голове, слабость, утомляемость), когнитивными нарушениями (снижение памяти, нарушение внимания), с нарушением процессов мышления (торпидное, тугоподвижное), критических и прогностических функций с неспособностью к ориентировке в вопросах быта и практической жизни, с утратой навыков самообслуживания. Степень указанных расстройств у подэкспертной выражена столь значительно и сопровождается выраженным, нарушением памяти, внимания, нарушением критических и прогностических функций, нарушением процессов мышления, что лишает <данные изъяты> способности понимать значение своих действий и руководить ими, т.е. ее следует признать недееспособной. Нуждается в учреждении опеки. Учитывая выраженность нарушений психической деятельности с утратой способности разумно вести свои дела, пользоваться гражданскими правами, выраженными нарушениями памяти, внимания, процессов мышления на фоне выраженных нарушений критических и прогностических функций Мельникова Л.И. не способна осуществлять свои гражданские права в ходе судебного разбирательства согласно ст. 32 ГК РФ (т.1 л.д. 35-37).

Постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № Иванычева Л.И. назначена опекуном Мельниковой Л.И. (т.1 л.д. 62).

Согласно ответу на запрос от ДД.ММ.ГГГГ №з, Мельникова Л.И. находится на динамическом наблюдении в ГБУЗ «<адрес>вой психоневрологический диспансер» с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Органическое расстройство личности и поведения вследствие заболевания, поражения дисфункции головного мозга» (т. 1 л.д. 189).

Свидетель Шишкова Т.П. в судебном заседании показала, что она знакома с семьей истца с <данные изъяты> года, знает ее маму, которой в настоящее время <данные изъяты> лет. Маму ее видела, когда приходила к ним в гости. Встречи могли происходить примерно один раз месяц. Она заметила, что после того, как внучка Мельниковой Л.И. уехала в <адрес>, она стала меняться, а с <данные изъяты> года ее состояние здоровья сильно ухудшилось. У нее стали появляться провалы в памяти, она мгла не узнавать людей, стала плохо разговаривать, речь стала медленней. В <данные изъяты> году ей стало еще хуже. Со слов Иванычевой Л.И. ей известно, что у Мельниковой Л.И. было домовладение, которое они хотели продать. Мельникова Л.И. жила с мужем. На прогулку или магазин она не выходили, в связи с провалами в памяти, могла потеряться с 2017 года. С мужем она могла выходить на улицу, в 2016-2017 году она бы не смогла пойти к нотариусу. В это время она очень похудела и постарела, жаловалась на головные боли, состояние здоровья. По дому могла выполнять работу.

Из показаний свидетеля Редченко Н.П. следует, что Канунникова Е.Н. является ее дочерью, Канунников Е.А. – внуком. Она знакома с Мельниковой Л.И., поскольку раньше они жили рядом. Знает, что Канунников Е.А. купил дом и земельный участок у Мельниковой Л.И. за <данные изъяты>., которые перевели на карту Мельниковой Л.И. Она это знает, поскольку была свидетелем телефонного разговора между Канунниковой Е.А. и Мельниковой Л.И., также дочери звонила Иванычева Л.И. обговаривать порядок оплаты. Это происходило зимой 2017 года.

Из заключения экспертизы, проведенной в ГБУЗ «<адрес>вой психоневрологический диспансер» судебно-психиатрической комиссией экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что достоверно ответить на вопрос: «Страдала ли Мельникова Л.И. в момент оформления доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя ФИО3 для продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, каким-либо психическим расстройством, в том числе временным психическим расстройством, связанным со стрессовым состоянием, которое лишало ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими?», не представляется возможным в связи с отсутствием достоверных сведений о психическом состоянии подэкспертной на момент заключения сделки. При реконструкции психического состояния на момент заключения сделки необходимо учитывать описательные характеристики психического состояния, которые имеют большую ценность. Также необходимы показатели отражающие параметры психического расстройства. Частота посещаемости поликлиники, дифференцированность предъявляемых жалоб, полнота сообщаемого при посещении врачей, анамнеза. Исполнения врачебных рекомендаций, способность к самостоятельному проживанию. Отсутствие описательных и квалифицирующих характеристик психических расстройств не позволяет дать однозначную экспертную оценку. На вопрос: «Могла ли Мельникова Лидия Ивановна ДД.ММ.ГГГГ рождения, с учётом её индивидуальных и возрастных особенностей в день подписания ею доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя Канунниковой Е.Н. для продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, понимать юридическую суть и юридические последствия своих действий, спрогнозировать фактические последствия своих действий, адекватно выражать свою волю?», в настоящее время невозможно достоверно ответить, по основаниям указанным выше. В материалах гражданского дела нет достоверных сведений, что в юридически значимый период времени у ФИО2 наблюдалось выраженное снижение интеллектуально-мнестических функций, повышенной истощаемости, снижение критичности, снижение прогностических возможностей, которые относится к числу факторов уменьшающих способность Мельниковой Л.И. адекватно соотносить свои действия с объективными требованиями ситуации.

При проведении экспертизы использованы методы клинико-психопатологического исследования (анамнез, катамнез, медицинское наблюдение, клиническая беседа, описание психического состояния), в сочетании с анализом данных соматоневрологического состояния, а также данных экспериментально-психологических и инструментальных методов исследования, исследовались материалы настоящего гражданского дела, медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ГБУЗ КК «П-Камчатская городская больница №», медицинская карта № ГБУЗ «<адрес>вой психоневрологического диспансера», заключение АСПЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснения подэкспертной (т.2 л.д. 164-169).

Суд оценил вышеуказанное заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, и пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, само заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано и полное, не имеет противоречий, а его выводы являются ясными и понятными, в связи с чем, оснований не доверять ему, не имеется.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Требования истца о признании недействительными (ничтожными) доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п.1 ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат удовлетворению, поскольку на момент совершения сделок ФИО2 не была признана в установленном законом порядке недееспособной.

В удовлетворении искового заявления о признании договора купли-продажи дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 174 и ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежит отказать в связи истечением срока исковой давности.

Так, согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу п. 1,2,15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. В случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исковое заявление было направлено в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ. О том, что Мельникова Л.И. могла знать и знала о состоявшейся сделке по продаже дома, свидетельствуют следующие обстоятельства.

Из дела правоустанавливающих документов на спорное имущество следует, что право собственности за Канунниковым Е.А. было зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, и данные сведения были доступны. Денежные средства на счет Мельниковой Л.И. были перечислены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>. Как следует из ответа ИФНС России по <адрес> декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме №-НДФЛ за 2017 год Мельникова Л.И. подала ДД.ММ.ГГГГ на бумажном носителе (лично) (т.2 л.д. 157). В самой декларации указано, что за отчетный период Мельникова Л.И. получила доход за 2017 года от продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и жилого дома на сумму <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 12-17). Кроме того, Иванычева Л.И. в исковом заявлении указывает, что ей стало известно о продаже дома и земельного участка в апреле <данные изъяты> года от матери. Кроме того, из показаний свидетеля Редченко Н.П. следует, что зимой 2017 года ее дочь Канунникова Е.Н. обсуждала в телефонном разговоре детали продажи как с Мельниковой Л.И., так и с Иванычевой Л.И. Из письменных объяснений Канунниковой Е.Н. следует, что после оформления Мельниковой Л.И. доверенности на имя ФИО3, Иванычева Л.И. направила ее ДД.ММ.ГГГГ в адрес Канунниковой Е.Н. почтовым отправлением, о чем свидетельствует копия почтового конверта (т. 2 л.д. 98).

Таким образом, как Мельникова Л.И., будучи дееспособной на тот момент, когда она знала о сделке по продаже дома и участка, в течение года могла обратиться в суд за защитой своих прав по любому из оснований для признания оспоримой сделки недействительной, но не сделала этого, так и сама истец Иванычева Л.И. была осведомлена об этом в апреле 2018 года. Вместе с тем, иск направлен только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами годичного срока.

Обстоятельств, свидетельствующих об имеющихся уважительных причинах пропуска срока исковой давности, судом не установлено.

Исходя из изложенного, при наличии заявления о применении исковой давности, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Иванычевой Л.И. о признании недействительными доверенности от 18 января 2017 года и договора купли-продажи от 22 февраля 2017 года.

При этом, суд считает необходимым отметить следующее.

Одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении спора о недействительности сделки по основанию, предусмотренному ст. 177 Гражданского кодекса РФ, является установление способности либо неспособности у одного из совершивших ее лиц понимать значение своих действий или руководить ими.

Вместе с тем, истцом не представлено достаточно допустимых доказательств того, что Мельникова Л.И. в момент подписания доверенности на имя Канунниковой Е.Н. не могла понимать значение своих действий или руководить ими.

Напротив, нотариус Сайфуллина С.А. в своем пояснении указывает, что при оформлении доверенности, в ходе беседы Мельникова Л.И. изъясняла свои мысли четко, понятно, понимала значений своих действий и мыслей и её поведение, сомнений в том, что она не обладает дееспособностью в полном объеме, не возникло. При оформлении доверенности Мельникова Л.И. была ознакомлена с текстом доверенности, до ее подписания прочитана ею в присутствии нотариуса и собственноручно ею подписана, также ею была проставлена подпись в реестре для регистрации нотариальных действий. Таким образом все передаваемые доверенному лицу полномочия были известны доверителю и разъяснены мною доверителю, кроме того было разъяснено её право, согласно статье 188 ГК РФ, отменить данную доверенность, что повлекло бы лишению поверенного всех полномочий, указанных в доверенности. Из чего следует, что Мельникова Л.И. осознавала последствия выдачи данной доверенности и подписала ее добровольно.

Об отсутствии сомнений в способности Мельниковой Л.И. понимать значение своих действий свидетельствует и тот факт, что не за долго до этого, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ею были также выданы доверенности на имя Канунниковой Е.Н. для оформления наследства, открывшегося после смерти племянника Гельцер М.А. и сестры Оноприенко К.И., удостоверенные врио нотариуса Сайфуллины С.А. Татаренковой Л.М.

Показания свидетеля <данные изъяты>. не ставят под сомнение выводы суда, поскольку конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что в период подписания доверенности Мельникова Л.И. не могла осознавать свои действия и руководить ими, свидетелем не названо.

Кроме того, ее показания в совокупности с другими доказательствами, медицинской документации, были предметом экспертного исследования, и в своем заключении эксперты не смогли прийти к выводу о том, что Мельникова Л.И. в юридически значимый период времени находилась в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, а также иметь правильное представление о существе сделки, ввиду отсутствия достоверных сведений о психическом состоянии подэкспертной на момент заключения сделки.

Из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании Мельниковой Л.И. недееспособной, также не следует, что в период подписания доверенности Мельникова Л.И. не могла осознавать свои действия и руководить ими.

Иных доказательств суду не представлено. Представленные копии медицинской документации не могут служить такими доказательствами, поскольку обследования имели место в январе 2019 года, а заключение от 31 января 2018 года о наличии у Мельниковой Л.И. хронического гастрита слабой активности, полипоза тела желудка, и выписной эпикриз, согласно которому Мельникова Л.И. в период времени с 10 октября по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Артериальная гипертензия», не дают представления о психическом состоянии Мельниковой Л.И. (т. 1 л.д. 18-24).

Доводы истца о злоупотреблении правами представителя Канунниковой Е.Н., совершившей сделку в ущерб интересам представляемого лица (ч.2 ст. 174 Гражданского кодекса РФ) также ничем не подтверждены, а основаны на предположении, исходя из кадастровой стоимости спорных объектов, по сведениям из ЕГРН на общую сумму 1 421 028 руб. 12 коп. Вместе с тем, кадастровая стоимость определяется на основе рыночной и иной информации, которая связана с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости. При этом не учитываются иные, кроме права собственности, имущественные права на данный объект. То есть она определяется методами массовой оценки без учета индивидуальных особенностей объекта недвижимости. Определение кадастровой стоимости предполагает расчет вероятной суммы типичных для рынка затрат, которые необходимы для приобретения объекта недвижимости на открытом и конкурентном рынке (ч. 2 ст. 3 Закона о кадастровой оценке, п. 1.2 Методических указаний, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 226).

Кроме того, Мельникова Л.И. предоставила Канунниковой Е.Н. право продать спорное имущество за цену и на условиях по своему усмотрению, о чем указано в доверенности. Также из показаний свидетеля Редченко Н.П. следует, что Канунникова Е.Н. согласовывала стоимость и порядок оплаты проданного имущества с Мельниковой Л.И. и Иванычевой Л.И. В свою очередь Канунников Е.А. пояснил, что участок и дом находились в запущенном состоянии, и он вложил свои силы и средства для приведения его в порядок, что в будущем повлияло на стоимость имущества, при продаже его Мишаткиной О.М.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца о признании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ отказано, оснований для удовлетворения требования о признании недействительным договора купли-продажи дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Рассматривая встречное исковое заявление Мишаткиной О.М. к Иванычевой Л.И., Канунникову Е.А., Канунниковой Е.Н. о признании добросовестным приобретателем, суд исходит из следующего.

При рассмотрении виндикационного иска, а также требований о признании недействительной сделки по распоряжению имуществом и применении соответствующих последствий степень добросовестности приобретателя относится к числу обстоятельств, имеющих значение для дела. Кроме того, в силу абз. 3 п. 6 ст. 8.1 ГК РФ приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (ст. ст. 234 и 302 ГК РФ), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

По этой причине предъявление исковых (либо встречных исковых) требований о признании покупателя добросовестным приобретателем (как и об опровержении его добросовестности) является излишним, поскольку соответствующие обстоятельства подлежат установлению и доказыванию сторонами при разрешении судом спора о праве в отношении такой вещи.

В связи с изложенным, с учетом того, что обстоятельств недобросовестности со стороны Мишаткиной О.М. при покупки спорного имущества судом не установлено, в удовлетворении встречного искового заявления Мишаткиной О.М. к Иванычевой Л.И., Канунникову Е.А., Канунниковой Е.Н. о признании добросовестным приобретателем, также надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований Иванычевой Людмилы Ивановны, в интересах Мельниковой Лидии Ивановны, к Канунникову Евгению Александровичу, Канунниковой Елене Николаевне, Мишаткиной Ольге Михайловне о признании недействительными доверенности и договоров купли-продажи - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Мишаткиной Ольги Михайловны к Иванычевой Людмиле Ивановне, Канунникову Евгению Александровичу, Канунниковой Елене Николаевне о признании добросовестным приобретателем, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснослободский районный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                              Ф.А. Новиков

СПРАВКА: решение в окончательной форме изготовлено 5 октября 2020 года.

Судья                                                                                                              Ф.А. Новиков