Решение по делу № 8Г-7282/2020 [88-7565/2020] от 09.09.2020

2-1092/2019

14RS0016-01-2019-001333-91

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88-7565/2020

г. Владивосток                                         «15» октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего         Власенко И.Г.,

судей                     Старовойт Р.К., Аноприенко К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пулотовой Озоды Насимовны, Пулотова Жахона Иромовича к администрации муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) о взыскании денежных средств в счет возмещения стоимости снесенного жилого помещения,

по кассационной жалобе Пулотовой Озоды Насимовны на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 7 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Пулотова О.Н. и Пулотов Ж.И. обратились в суд с названным иском к ответчику. В обоснование требований указано, что истцы являлись собственниками <адрес> Республики Саха (Якутия). В 2008 году дом снесен на основании приказа администрации муниципального образования «Мирнинский район» в связи с нецелесообразностью дальнейшего использования. Основываясь на положениях статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, полагают, что имеют право на получение денежного возмещения стоимости снесенного жилого помещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования «Поселок Айхал», Акционерная компания «АЛРОСА».

Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 7 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Пулотова О.Н. просит об отмене решений судов первой и апелляционной инстанции. Полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, достоверно свидетельствующим о нарушении ответчиком процедуры изъятия жилого помещения. Считает необоснованным применение срока исковой давности, истечение которого не подтверждено надлежащими доказательствами.

    Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов гражданского дела следует и судами установлено, что Пулотова О.Н. и Пулотов Ж.И. являлись собственниками жилого помещения № в <адрес> Республики Саха (Якутия), которое приобрели на основании договора купли-продажи от 2 июля 2004 года.

Решением комиссии от 29 декабря 2005 года многоквартирный двухэтажный жилой <адрес> года постройки, был признан непригодным для проживания и подлежащим сносу.

По акту о безвозмездной передаче объектов муниципальной собственности от 11 мая 2007 года указанный дом был передан муниципальным образованием «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) муниципальному образованию «Поселок Айхал».

Жилой <адрес> фактически был снесен в 2008 году.

Истцы в исковом заявлении указали, что двухкомнатная <адрес> указанном доме была приобретена ими для проживания сестры Пулотовой О.Н.- Халимовой Р.Н. с детьми, которые проживали в ней и были зарегистрированы.

Материалами дела подтверждается, что только в 2019 году истцы стали обращаться в администрацию муниципального образования «Мирнинский район» с заявлениями о получении иного жилого помещения взамен снесенного.

2 октября 2019 года Пулотова О.Н. и Пулотов Ж.И. обратились с иском в суд о взыскании на основании статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации денежных средств в счет возмещения стоимости снесенного жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 30, 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», статьей 50 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьями 210, 235 Гражданского кодека Российской Федерации и исходил из того, что указанные требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку названный дом до его сноса был предан в собственность муниципальному образованию «Поселок Айхал», которое, по смыслу положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, несет обязанность по соблюдению процедуры изъятия для муниципальных нужд жилого помещения в подлежащем сносу доме.

    Также по заявлению ответчика и на основании статей 195, 200, 205 Гражданского кодека Российской Федерации суд сделал вывод о пропуске истцами срока обращения в суд с названным иском, который предъявлен по истечении 11 лет после сноса дома.

    Суд апелляционной инстанции признал соответствующими закону выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого по делу решения.

    Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными постановлениями, основанными на выводах, соответствующих установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и законодательству, подлежащему применению к спорным отношениям.

    Доводы кассационной жалобы Пулотовой О.Н о несогласии с выводами судов о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику и неправильном применении судами в настоящем деле законодательства о порядке исчисления и последствиях пропуска срока исковой давности, оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не содержат.

    В опровержение вывода о пропуске срока исковой давности истцами не были представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что с момента сноса дома в 2008 году они, являясь собственниками жилого помещения, не знали и не могли знать о его сносе либо пропустили трехлетний срок исковой давности по причинам, являющимся уважительными.

    Такие доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, которыми им дана надлежащая оценка, являющаяся, по мнению суда кассационной инстанции, правильной.

    Принимая во внимание отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 7 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пулотовой Озоды Насимовны – без удовлетворения.

Председательствующий                         И.Г. Власенко

Судьи                                    Р.К. Старовойт

К.В. Аноприенко