Решение по делу № 12-7/2021 от 12.01.2021

№ 12-7/2021

УИД 35RS0№-57

Р Е Ш Е Н И Е

с.им. Бабушкина 18 марта 2021 года

Тотемский районный суд Вологодской области в составе судьи Варловой Е.С., при секретаре Поповой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора ООО «Сивеж» Конева Геннадия Геннадьевича на постановление заместителя главного государственного инспектора Бабушкинского района по использованию и охране земель Секушиной Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель Секушиной Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ № директор ООО «Сивеж» Конев Г.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, а также должностным лицом вынесено представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Не согласившись с данным постановлением и представлением, директор ООО «Сивеж» Конев Г.Г. направил в суд жалобу, в которой просил отменить оспариваемое постановление и представление, прекратить производство по делу.

В обоснование требований указал на пропуск срока давности привлечения к административной ответственности, который истек ДД.ММ.ГГГГ; а также, что использует земельный участок для складирования и погрузки лесопродукции на основании договора, заключенного между ООО «Сивеж» и ООО «МонзаЖелТранс». При проведении проверки границы используемого им участка не измерялись, он, представители ООО «Сивеж» и ООО «МонзаЖелТранс» не были привлечены к осмотру земельного участка при проведении проверки сотрудниками ОМВД по Бабушкинскому району. Считает, что отсутствие регистрации права на использование земельного участка в установленном порядке, не образует состава административного правонарушения по статье 7.1 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, директор ООО «Сивеж» Конев Г.Г. не явился, направил защитника ФИО4, действующую на основании доверенности. Последняя в суде жалобу поддержала по приведенным в ней основаниям, при этом требования уточнила, просила отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ № и прекратить производство по делу. В случае установления вины Конева Г.Г. в совершении правонарушения, просила освободить Конева Г.Г. от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, в связи с малозначительностью или заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии с частью 2 статьи 3.4 и статьей 4.1.1 КоАП РФ.

Должностное лицо, вынесшее постановление, заместитель главного государственного инспектора Бабушкинского района по использованию и охране земель Секушина Н.А. с жалобой не согласилась, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Потерпевший ФИО1 в суд не явился, извещен надлежаще, об отложении судебного заседания не просил, в представленном в суд заявлении указал, что считает привлечение Конева Г.Г. к административной ответственности обоснованным.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие директора ООО «Сивеж» Конева Г.Г. и потерпевшего ФИО1 в соответствии с частью 2 статьи 25.1, частью 3 статьи 25.2 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Из толкования указанной нормы права следует, что для привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, необходимо установить действия лица, выразившиеся в самовольном занятии земельного участка, площадь самовольно используемого земельного участка, отсутствие у лица, в отношении которого ведется производство по делу, прав на земельный участок, отсутствие воли правообладателя земельного участка на его использование указанным лицом.

Согласно установленному пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ перечню оснований возникновения гражданских прав и обязанностей основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки, могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

В соответствии с главами Ш и IV Земельного кодекса РФ земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, в аренде и безвозмездном срочном пользовании.

В силу пункта 1 статьи 25 и пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с названным Законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ (вход. №) в адрес межмуниципального отдела по Тотемскому и Бабушкинскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управление Росреестра по Вологодской области) из ОМВД России по Бабушкинскому району поступили материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий ОМВД по Бабушкинскому району выявлено нарушение земельного законодательства, связанное с самовольным занятием и использованием ООО «Сивеж» земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Материалами проверки установлено, что ООО «Сивеж», не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 21779 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> принадлежащий на праве аренды ФИО1, использует его для складирования древесины.

По результатам рассмотрения материалов заместителем главного государственного инспектора Бабушкинского района по использованию и охране земель Секушиной Н.А. ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «Сивеж» Конева Г.Г. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом установлено, что ООО «Сивеж», директором которого является Конев Г.Г., использует земельный участок с кадастровым №, площадью 21779 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> принадлежащий ФИО1 на праве аренды, без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

По сведениям ЕГРН, данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ без номера, заключенному между Комитетом по управлению имуществом Бабушкинского муниципального района и ФИО1, земельный участок из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения с кадастровым номером №, площадью 21779 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, с разрешенным использованием: для производственной деятельности, предоставлен ФИО1 в аренду сроком на десять лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для размещения объектов капитального строительства. В ЕГРН содержатся сведения о зарегистрированных правах на вышеуказанный земельный участок.

Из объяснений ФИО1, полученных при производстве по делу, следует, что земельный участок он приобрел на законных основаниях, на аукционе. Арендную плату за право пользования земельным участком вносит своевременно, задолженности по арендной плате не имеет. На протяжении последних пяти лет земельный участок используется Коневым Г.Г. для складирования и погрузки в железнодорожные вагоны древесины. ФИО1 неоднократно обращался к Коневу Г.Г. по вопросу освобождения самовольно занятого земельного участка, как в устной форме, так и посредством направления писем на адрес электронной почты Конева Г.Г, а также посредством телефонных звонков, но какого – либо ответа от Конева Г.Г. до настоящего времени не поступило. После оформления прав на земельный участок ФИО1 на нем велась производственная деятельность, были смонтированы винтовые сваи, часть которых в дальнейшем пропала. В связи с тем, что на земельном участке находится древесина, принадлежащая ООО «Сивеж», вести работы по освоению земельного участка ФИО1 не имеет возможности.

Из письменных объяснений Конева Г.Г. от ДД.ММ.ГГГГ и его объяснений, данных при рассмотрении дела об административно правонарушении должностным лицом, ДД.ММ.ГГГГ, следует, что указанный земельный участок используется ООО «Сивеж» на основании договора аренды №/А от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «МонзаЖелТранс». Площадь используемого земельного участка составляет 6000 кв.м. Границы земельного участка на местности определены инженером ООО «МонзаЖелТранс». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Сивеж» продолжает вести производственную деятельность на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> принадлежащем ФИО1 для складирования и погрузки древесины в железнодорожные вагоны. ООО «Сивеж» намерено оформить права на используемый земельный участок.

В подтверждение доводов Коневым Г.Г. предоставлен договор аренды №/А ж.д.путей по <адрес> заключенный с ООО «МонзаЖелТранс» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому арендодатель передает арендатору во временное пользование часть ж.д. пути № по станция Юза Монзенской железной дороги, принадлежащей Арендодателю на праве собственности.

Вместе с тем, в предоставленном договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Таким образом, документы, подтверждающие, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 21779 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, используется ООО «Сивеж», директором которого является Конев Г.Г., на законных основаниях отсутствуют, в ходе производства по делу об административном правонарушении не представлены.

Следовательно, ООО «Сивеж», в лице директора Конева Г.Г., земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, используется в нарушение требований статей 25 и 26 Земельного кодекса РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по данному делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, согласно статье 23.21, пункту 1 статьи 28.3 КоАП РФ, пунктам 3, 20 Положения о государственном земельном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 № 1, пункту 5.5 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457.

Событие правонарушения зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается материалами дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что заместитель главного государственного инспектора Бабушкинского района по использованию и охране земель Секушина Н.А. обоснованно пришла к выводу о наличии вины Конева Г.Г., как директора ООО «Сивеж», в совершении вмененного правонарушения.

Вина Конева Г.Г. заключается в том, что он, являясь руководителем ООО «Сивеж» имел возможность не допускать использования обществом земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, однако им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению данных правовых норм.

Допущенное нарушение не было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля руководителя, и, следовательно, заявитель должен был проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения норм действующего земельного законодательства.

Действия директора ООО «Сивеж» Конева Г.Г. правильно квалифицированы по статье 7.1 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом фактических обстоятельств дела и личности заявителя, наличия смягчающих ответственность обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих ответственность.

Доводы заявителя об использовании части земельного участка на основании договора аренды ж.д. путей по <адрес> №/А от ДД.ММ.ГГГГ судом отклоняются.

Согласно договору аренды ООО «Сивеж» во временное пользование передана часть ж.д. пути № по <адрес> Монзенской железной дороги.

Вместе с тем, договор аренды ж.д. путей по <адрес> №/А от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о возникновении прав на земельный участок с кадастровым номером №, поскольку заключен сторонами в отношении иного объекта, что прямо следует из его содержания.

Ссылки заявителя на имеющийся у общества земельный участок в виде полосы отвода вдоль железнодорожных путей судом отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» полосой отвода железных дорог являются земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, занятые железнодорожными путями или предназначенные для размещения таких путей, а также земельные участки, занятые или предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта.

Постановлением Правительства РФ от 12.10.2006 № 611 утверждены Правила установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог (далее - Правила).

Согласно указанным Правилам, в целях образования земельных участков в границах полосы отвода железных дорог (далее - полоса отвода) или уточнения их границ владелец инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования или владелец железнодорожного пути необщего пользования либо организация, осуществляющая строительство объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и (или) железнодорожных путей необщего пользования (далее - заинтересованная организация), или иное заинтересованное лицо обеспечивает проведение соответствующих кадастровых работ в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости». Границы полосы отвода устанавливаются с учетом норм отвода земельных участков, необходимых для формирования полосы отвода, утверждаемых Министерством транспорта Российской Федерации.

Постановка на кадастровый учет земельных участков в границах полосы отвода осуществляется в соответствии с законодательством.

Материалы дела не содержат сведений о формировании и постановке на государственный кадастровый учет и регистрации прав ООО «Сивеж» на земельный участок являющийся полосой отвода.

Так же отклоняются судом и доводы жалобы о том, что представители ООО «Сивеж» и ООО «МонзаЖелТранс», Конев Г.Г. не были привлечены к осмотру земельного участка.

Статьей 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; участвовать в профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних; участвовать в пропаганде правовых знаний.

Административное правонарушение, выразившееся в самовольном занятии ООО «Сивеж» и использовании без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на земельный участок с кадастровым номером № выявлено ОМВД России по Бабушкинскому району ходе оперативно-розыскных мероприятий.

Приказом Росреестра от 18.06.2019 № П/0240 утвержден Административный регламент осуществления Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственного земельного надзора (далее - Регламент). Регламент предусматривает порядок проведения государственными инспекторами надзорных мероприятий, в том числе извещение лица о предстоящей проверке и о его праве присутствовать при проведении проверки.

Вместе с тем, указанный Регламент не распространяется на органы внутренних дел, что прямо следует из его содержания.

Материалы проверки переданы по подведомственности в межмуниципальный отдел Управления Росреестра по Вологодской области, содержат, в том числе фототаблицу и схему расположения древесины, принадлежащей ООО «Сивеж», на земельном участке с кадастровым номером №

Постановление о привлечении директора ООО «Сивеж» Конева Г.Г. к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности судом отклоняются.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Административное правонарушение, совершенное Коневым Г.Г., как директором ООО «Сивеж», которое выразилось в самовольном занятии Обществом и использовании земельного участка является длящимся, выявлено в ходе оперативно-розыскных мероприятий ОМВД России по Бабушкинскому району.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 названного Кодекса, составляет два месяца.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в межмуниципальный отдел по Тотемскому и Бабушкинскому районам Управления Росреестра по Вологодской области поступили материалы проверки, проведенной ОМВД России по Бабушкинскому району по заявлению ФИО1 Указанные материалы ДД.ММ.ГГГГ возвращены на доработку, так как из их содержания не усматривались событие и состав административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ в межмуниципальный отдел по Тотемскому и Бабушкинскому районам Управления Росреестра по Вологодской области повторно поступили указанные материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события и состава административного правонарушения.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 указанной статьи для данной категории дел, начал исчисляться в силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ со дня обнаружения административного правонарушения и на дату вынесения должностным лицом постановления о назначении административного наказания, ДД.ММ.ГГГГ, не истек.

Должностным лицом при вынесении постановления проверялись основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ, не были установлены, мотивы принятого решения указаны в постановлении. Суд соглашается с выводами должностного лица об отсутствии оснований для прекращения производства по административному делу, в связи с малозначительностью.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В качестве обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, защитник Конева Г.Г. ссылается на совершение им правонарушения впервые, использование спорного земельного участка добросовестно, на основании заключенного договора аренды, в соответствии с целевым назначением, а также на отсутствие причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, и отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, совершенное правонарушение имеет формальный состав и ответственность за его совершение наступает вне зависимости от наступивших последствий.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к установленному порядку и условиям использования земельного участка.

Характер совершенного правонарушения, посягающего на правоотношения в области охраны собственности, наличие у директора ООО «Сивеж» Конева Г.Г. возможности предотвращения нарушения закона при проявлении должной заботливости и осмотрительности, не позволяет признать совершенное им деяние малозначительным и освободить виновное лицо от наказания по основанию, предусмотренному статьей 2.9 КоАП РФ.

Разрешая ходатайство защитника о замене наказания в виде административного штрафа на предупреждение, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 3.4. КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

На основании статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, предупреждение может быть применено только за правонарушение, характеризуемое совокупностью следующих условий: совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба.

По смыслу взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, в отсутствие совокупности указанных условий возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом, ООО «Сивеж» в лице директора Конева Г.Г. использует земельный участок с кадастровым номером № площадью 21779 кв.м, расположенный на <адрес>, принадлежащий на праве аренды ФИО1, без оформления документов на спорный земельный участок в установленном порядке и без согласия на то ФИО1

Таким образом, судом не установлено, что имеется совокупность условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в связи с чем оснований для замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, суд не усматривает, а ходатайство удовлетворению не подлежит.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы и изменения постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление заместителя главного государственного инспектора Бабушкинского района Вологодской области по использованию и охране земель Секушиной Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без изменения, жалобу директора ООО «Сивеж» Конева Г.Г. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Тотемский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Е.С. Варлова