Решение по делу № 33-10270/2014 от 08.10.2014

Судья: Воложанинов Д.В. гр.д. № 33-10270/2014

АПЕЛЛЯЦИОНННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2014 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Шуковой Н.М.

судей: Пияковой Н.А., Смирновой Е.И.

при секретаре: Тимохиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой Службы РФ № 17 по Самарской области на решение Сергиевского районного суда Самарской области от 22 августа 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Самарской области к Хусаиновой Е.Н. о взыскании убытков отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция ФНС РФ № 17 по Самарской области обратилась в суд с иском Хусаиновой Е.Н. о взыскании убытков.

В обоснование своих требований указала, что ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 17 по Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ИП Хусаиновой Е.Н. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) № А5 5-24314/2012 в отношении ИП Хусаиновой Е.Н.

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП Хусаиновой Е.Н. введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ершова Н.Г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Основанием для обращения в Арбитражный суд Самарской области послужило наличие задолженности перед бюджетом в сумме 24 216,34 руб., в том числе налог – 23 096 руб., пени – 1 120,34 руб., штраф – 100 руб. Данная задолженность включена в реестр требований кредитора.

В ходе процедуры банкротства требования уполномоченного органа не были удовлетворены.

Хусаинова Е.Н., зная о наличии задолженности, в установленный законом срок не обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании ИП Хусаинова Е.Н. несостоятельным (банкротом), вследствие чего государство в лице МИ ФНС России № по Самарской области понесло убытки в виде расходов на арбитражного управляющего по проведению процедуры банкротства в размере 102 675,58 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Межрайонная инспекция ФНС России № по Самарской области просила взыскать с Хусаиновой Е.Н. убытки в сумме 102 675,58 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе МИ ФНС РФ № 17 по Самарской области просит решение суда отменить, считает решение неправильным.

В заседании судебной коллегии представитель МИ ФНС РФ № 17 по Самарской области ФИО1 по доверенности поддержала апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам.

Ответчик Хусаинова Е.Н., извещенная о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явилась.

Выслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ИП Хусаинова Е.Н. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. ДД.ММ.ГГГГ ИП Хусаинова Е.Н. снята с учета в налоговом органе.

Задолженность ИП Хусаиновой Е.Н. в соответствии с решениями о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика от ДД.ММ.ГГГГ № 135, от ДД.ММ.ГГГГ № 639, от ДД.ММ.ГГГГ № 980, от ДД.ММ.ГГГГ № 1248, от ДД.ММ.ГГГГ № составляла 24 216 руб. 34 коп., в том числе: налог - 23 096 руб., пени -1 120,34 руб., штраф -100 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству заявление Межрайонной инспекции ФНС России N 17 по Самарской области о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Хусаиновой Е.Н.

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП Хусаиновой Е.Н. введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ершова Н.Г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Хусаиновой Е.Н. прекращено.    

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ с Межрайонной инспекции ФНС России N 17 по Самарской области, как заявителя, за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Ершовой Н.Г. взыскано 102 675,58 руб., в том числе: вознаграждение - 95 806,46 руб., расходы на публикацию сведения о банкротстве должника - 6 290,37 руб., почтовые расходы – 530,75 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 48 руб.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № указанные денежные средства истцом перечислены Ершовой Н.Г.

Согласно п. 1 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.    

В соответствии с п. 2 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 этой же статьи не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В случае нарушения положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения (пункт 1 статьи 10 Закона о банкротстве).

В силу п. 2 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решение о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная приведёнными выше нормами права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков заявителю необходимо доказать наличие совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств наличия оснований, безусловно позволяющих привлечь ответчика к субсидиарной ответственности, истцом представлено не было.

В обоснование предъявленного иска налоговый орган указал на то, что заявленные убытки причинены в результате нарушения Хусаиновой Е.Н. обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании несостоятельным (банкротом) при наличии признаков неплатежеспособности и невозможности исполнения денежных обязательств.

Между тем, бездействие ответчика, выразившееся в неподаче заявления в арбитражный суд, само по себе не является безусловным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Заявленная Межрайонной инспекцией ФНС России №17 по Самарской области сумма убытков состоит из суммы расходов по делу о банкротстве, взысканных в пользу арбитражного управляющего.

Вместе с тем, расходы по делу о банкротстве должника по смыслу п.2 ст. 15 ГК РФ не могут расцениваться как убытки, поскольку отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между бездействием бывшего руководителя общества, на которое ссылается истец, и расходами, которые понес уполномоченный орган, являясь заявителем в рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Межрайонной инспекции ФНС России N 17 по Самарской области требований о взыскании с Хусаиновой Е.Н. убытков в связи с недоказанностью совокупности условий, необходимых для возложения на нее гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, изложенную в иске, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиевского районного суда Самарской области от 22 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой Службы РФ № 17 по Самарской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: