Решение по делу № 33-5626/2024 от 11.10.2024

Дело <.......>

                             (номер дела в суде первой инстанции 2-1798/2024)

                                                              УИД: 72RS0019-01-2024-002412-78

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                11 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

    председательствующего судьи        Чесноковой А.В.

    судей:                        Малининой Л.Б., Шараповой Н.Ф.

    при секретаре                    Матвеевой О.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Яковлевой Елены Ивановны на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 22 июля 2024 года, которым постановлено:

«Определить порядок пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <.......>, <.......>, выделив в пользование Жилякова Олега Ивановича (паспорт <.......>) изолированные жилые помещения: комната <.......> (жилая) - 8,40 кв.м. и комната <.......> (жилая) -11,50 кв.м., в пользование Яковлевой Елене Ивановне (паспорт <.......>) – комнату <.......> (жилая) – 17,70 кв.м.

Места общего пользования - кухня 6,20 кв.м., коридоры 4,70 кв.м. и                 3,00 кв.м., шкаф 0,90 кв.м., туалет 1,10 кв.м. и ванная 2,60 кв.м. – закрепить в совместное пользование за Жиляковым Олегом Ивановичем и Яковлевой Еленой Ивановной.

Обязать Яковлевой Елену Ивановну устранить препятствия в пользовании Жиляковым Олегом Ивановичем квартирой, расположенной по адресу: <.......>, передав ему ключи от входной двери».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шараповой Н.Ф. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

Жиляков О.И. обратился в суд с иском к Яковлевой Е.И. об определении порядка пользования жилым помещением по адресу: <.......>, <.......>, выделив в пользование Жилякова О.И. изолированные жилые помещения: ком. <.......> (жилое) – 8,40 кв.м, и ком. <.......> (жилое) – 11,50 кв.м; выделив в пользование Яковлевой Е.И. – ком. <.......> (жилое) – 17,70 кв.м; места общего пользования с площадью - кухня 6,20 кв.м, коридоры 4,70 кв.м и 3,00 кв.м, шкаф 0,90 кв.м, туалет 1,10 кв.м и ванная                     2,60 кв.м – закрепить в совместное пользование за Жиляковым О.И. и                     Яковлевой Е.И.; обязать Яковлеву Е.И. устранить препятствия в пользовании Жиляковым О.И. квартирой, передав ему ключи от входной двери.

Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит 1/2 доля в праве собственности на квартиру по адресу: <.......>. Его сестра Яковлева Е.И. является собственницей 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру. По техническому паспорту общая площадь квартиры составляет 56,10 кв.м, жилая – 37,60 кв.м, в том числе: три жилые комнаты, площадь которых составляет 17,70 кв.м, 8,40 кв.м и                         11,50 кв.м, санузел площадью: туалет –1,10 кв.м, ванная 2,60 кв.м, кухня площадью 6,20 кв.м, коридор 4,70 кв.м и 3,00 кв.м, шкаф 0,90 кв.м. Сторонам не удалось достичь согласия о совместном пользовании квартирой. Ответчик чинит препятствия истцу в пользовании квартирой, отказывается передать ключи от входной двери, по звонку двери не открывает. Согласно техническому паспорту, и, учитывая планировку жилого помещения в квартире, считает возможным выделить жилые помещения следующим образом: в собственность Жилякова О.И. изолированные жилые помещения: ком. <.......> (жилое) – 8,40 кв.м, и ком. <.......> (жилое) – 11,50 кв.м;                              Яковлевой Е.И. – ком. <.......> (жилое) – 17,70 кв.м; <.......> (ванная) – 2,60 кв.м, <.......> (кухня) – 6,20 кв.м, <.......> (коридор) – 3,00 кв.м, <.......> (шкаф) – 0,90 кв.м. Кухню, коридоры, ванную, туалет и шкаф – оставить в общем пользовании. Указывает, что режим общей долевой собственности на жилое помещение создает определенные неудобства и препятствия в пользовании и распоряжении имуществом, ставя в зависимое положение перед ответчиком, так как право продажи первоочередной доли в праве общей долевой собственности и отказ от покупки первоочередной доли сособственниками нарушает права собственника при сдаче в наем жилого помещения для пополнения семейного бюджета, а также для оплаты коммунальных услуг, без согласия сособственников квартиры, что затрудняет процедуру регистрации по месту жительства.

В суде первой инстанции:

Истец Жиляков О.И. в судебном заседании настаивал на исковых требованиях по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Яковлева Е.И. и её представитель - Кряжева С.В. с иском не согласились.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тюменской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Яковлева Е.И., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в спорном жилом помещении проживает более 30 лет, истец не проживает значительное время. За все время истец не пытался вселиться в квартиру, не интересовался её состоянием, не оплачивал коммунальные услуги.

Указывает, что ответчик проживает в квартире с сыном, они пользуются комнатами 17,7 кв.м и 8,4 кв.м, другого жилья не имеют. Между сторонами сложились неприязненные отношения.

Не соглашается с выводом суда о том, что при постановлении решения был учтён сложившийся порядок пользования жилым помещением, поскольку ответчик пользуется двумя комнатами, истец, квартирой не пользуется.

Отмечает, что судом не был достоверно выяснен вопрос нуждаемости каждого собственника в этом имуществе, у истца не были истребованы документы, подтверждающие нуждаемость в спорном жилом помещении, судом не учтено, что истец не собирается проживать в спорном жилом помещении, а намерен продать свою долю. Кроме того, судом не выявлена реальная возможность совместного проживания сторон.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

        Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании свидетельств о праве наследство по закону, Жиляков О.И. является правообладателем 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <.......>, другим собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности значится Яковлева Е.И. (л.д.14-15, 30-31).

Жиляков О.И. с 18.11.1992 значится зарегистрированным по адресу: <.......>, <.......> (л.д.13), Яковлева Е.И. с 22.11.2023 зарегистрирована по адресу: <.......> (л.д.25, 34).

Согласно техническому паспорту <.......>, расположенной в <.......> <.......>, по состоянию на 19.04.2024 общая площадь квартиры составляет 56,10 кв.м, жилая – 37,60 кв.м, в том числе: три жилые комнаты: площадью 17,70 кв.м (<.......>), площадью 8,40 кв.м (<.......>), площадью 11,50 кв.м (<.......>), кухня площадью 6,20 кв.м (<.......>), туалет площадью 1,10 кв.м (<.......>), ванная площадью 2,6 кв.м (<.......>), шкаф площадью 0,90 кв.м (<.......>), коридор площадью 4,70 кв.м (<.......>) коридор площадью 3,00 кв.м (<.......>); балкон площадью 2,10 кв.м, балкон площадью 1,90 кв.м (л.д.16-18).

Удовлетворяя требования в части устранения препятствий в пользовании жилым помещением и признавая их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, возложении обязанности на Яковлеву Е.И. не чинить препятствия истцу в пользовании жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <.......>, <.......>, и передать истцу ключи от замков входной двери для свободного доступа в жилое помещение, суд исходил из того, что истец Жиляков О.И., являясь собственником 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, фактически не имеет возможности осуществлять в полной мере своё право владения и пользования принадлежащей ему долей в праве на жилое помещение, осуществлять контроль за использованием его собственности и состоянием жилого помещения.

    Поскольку решение суда в этой части сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

Определяя порядок пользования спорным жилым помещением и выделяя в пользование Жилякова О.И. изолированные жилые помещения: комнату <.......> (жилая) - 8,40 кв.м и комнату <.......> (жилая) - 11,50 кв.м, а в пользование Яковлевой Е.И. – комнату <.......> (жилая) – 17,70 кв.м, суд исходил из фактически сложившего порядка пользования имуществом, который ранее сложился добровольно, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

При этом в общем пользовании собственников оставлены помещения: кухня, коридоры, шкаф, туалет, ванная.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части, поскольку они основаны на нормах материального права и подтверждены доказательствами по делу.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 3 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты прав при отсутствии соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Согласно разъяснениями, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

При наличии нескольких собственников жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами.

При этом следует иметь в виду, что по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственниками не может быть отказано.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законоположение (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) направлено на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности и предоставление им гарантий судебной защиты (определения от 16 апреля 2009 г. № 329-О-О, от 29 сентября                     2011 г. № 1072-О-О, от 24 сентября 2013 г. № 1315-О, от 26 января                    2017 г. № 151-О, от 19 декабря 2017 г. № 2953-О и др.). При этом выбор конкретного варианта пользования общим имуществом, обеспечивающего указанный баланс интересов, должен определяться судом в рамках его дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 г. № 3174-О).

В соответствии с абзацем первым частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Из материалов дела следует, что предметом спора является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <.......>, общей площадью 56,10 кв. м, в том числе жилой 37,6 кв.м.

Согласно техническому паспорту квартиры, спорные жилое помещения <.......> (17,7 кв.м), <.......> (8,4 кв.м), <.......> (11,5 кв.м) являются изолированными, комнаты <.......> и <.......> имеют выходы на балконы (л.д.17).

Из материалов дела и пояснений сторон в суде первой инстанции следует, что между сторонами сложились конфликтные отношения, соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами не достигнуто.

Таким образом, определение порядка пользования спорным жилым помещением подлежит разрешению в судебном порядке.

Вопреки доводам жалобы, судом при постановлении решения учтён факт того, что ответчик в спорном жилом помещении проживает более 30 лет, фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который ранее сложился добровольно, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования квартирой.

Согласно ответу ППК «Роскадастр» от 05.11.2024 на запрос судебной коллегии, Жиляков О.И. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <.......>,                            <.......>, а также собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <.......>; Яковлева Е.И. является собственником земельного участка <.......> по адресу: <.......>,                                                 <.......>», а также собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <.......>, <.......>.

То обстоятельство, что ответчик не имеет в собственности другого жилого помещения, кроме спорного, а истец имеет в праве собственности иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о том, что жилым помещением (комната <.......>), переданным истцу, фактически пользуется сын ответчика, не могут быть приняты во внимание и выводы суда не опровергают.

Несогласие заявителя жалобы с определенным судом порядком пользования жилым помещением основанием для отмены оспариваемого судебного акта не является, иного порядка пользования жилым помещением ответчиком в установленном законом порядке заявлено не было.

При этом судебная коллегия учитывает, что доли сособственников являются равными, обстоятельств того, что Жиляков О.И. не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, по делу не установлено, напротив, истцом инициировано судебное разбирательство по вопросу устранения препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования спорной квартирой.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 22 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлевой Елены Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 ноября 2024 года.