Решение от 25.11.2019 по делу № 10-6262/2019 от 31.10.2019

Дело № 10-6262/2019        Судья Закиров А.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                25 ноября 2019 г.

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Аверкина А.И.,

судей Клюшиной М.А. и Терещенко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пасынковой С.Н.,

с участием государственного обвинителя Ефименко Н.А.,

адвоката Потамошневой О.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Поликарпова Н.Е. на приговор Сосновского районного суда Челябинской области от 03 октября 2019 г., которым

ПОЛИКАРПОВ Николай Евгеньевич, родившийся <данные изъяты>, судимый

09 октября 2015 г. Калининским районным судом г. Челябинска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

10 марта 2016 г. Калининским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 09 октября 2015 г.) - к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденный 09 апреля 2018 г. по отбытии наказания;

03 июля 2019 г. Калининским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора Калининского районного суда г. Челябинска от 03 июля 2019 г.) - к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 03 октября 2019 г., с зачетом в него времени содержания под стражей с 03 октября 2019 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, времени отбывания наказания по приговору Калининского районного суда г. Челябинска от 03 июля 2019 г. в период с 03 июля 2019 г. по 02 октября 2019 г. включительно.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворен, в возмещение материального ущерба от кражи взыскано с Поликарпова Н.Е. в пользу потерпевшего ФИО4 40 000 рублей.

От участия в суде апелляционной инстанции осужденный Поликарпов Н.Е. письменно отказался.

Заслушав доклад судьи Аверкина А.И., выступления адвоката Потамошневой О.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Ефименко Н.А., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Поликарпов Н.Е. с применением особого порядка судебного разбирательства при обстоятельствах, изложенных в приговоре, осужден за кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В апелляционной жалобе осужденный Поликарпов Н.Е. просит смягчить назначенное наказание до максимально возможного предела, применить ст.ст. 64, 73 УК РФ или заменить назначенное наказание на другой вид наказания, не связанный с лишением свободы. Обжалуемый приговор полагает слишком суровым, не соответствующим содеянному. Совокупность смягчающих обстоятельств судом на назначенное наказание влияние не оказала. Совокупность смягчающих обстоятельств позволяет применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Судом не приняты такие смягчающие обстоятельства как тяжелые жизненные обстоятельства, которые способствовали совершению преступления, наличие тяжелых <данные изъяты> заболеваний, требующих дорогостоящего лечения, которое в местах лишения свободы обеспечить невозможно, тяжелое состояние здоровья матери, которая требует помощи и ухода, его поведение в ходе следствия и судебного процесса.

Государственный обвинитель Дубовицкий А.В. письменно возражает против доводов апелляционной жалобы осужденного.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом с применением особого порядка судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ. В судебном заседании осужденный Поликарпов Н.Е. вину признал полностью, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, заявленное по результатам ознакомления с материалами уголовного дела, сообщил о добровольности его заявления после консультации с защитником, и что ему понятны последствия. Все другие необходимые условия для рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства соблюдены.

Юридическая оценка преступных действий осужденного по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается материалами уголовного дела и дана судом правильно.

При назначении наказания виновному суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в полном объеме личность виновного.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, верно установлен рецидив преступлений, конкретным видом которого является опасный рецидив преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в отношении виновного суд учел полное признание виновности и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний на досудебной стадии, наличие малолетнего ребенка, беременность жены, состояние здоровья осужденного, положительную характеристику с места жительства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного о том, что судом первой инстанции не были реально учтены указанные в приговоре смягчающие обстоятельства, поскольку назначенное осужденному наказание является далеким от максимально возможного с учетом правил ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного о том, что судом не учтено тяжелое состояние здоровья матери, которая требует помощи и ухода, суд апелляционной инстанции отмечает, что состояние здоровья близких родственников осужденного не относится к смягчающим обстоятельствам, предусмотренным ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащим в силу этого обязательному учету. Суд не нашел оснований для признания состояния здоровья матери осужденного смягчающим обстоятельством, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Не свидетельствуют сами по себе о необходимости смягчения приговора доводы осужденного о наличии у него тяжелых <данные изъяты> заболеваний, требующих дорогостоящего лечения вне мест лишения свободы. Медицинская помощь лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы, оказывается в установленном законом порядке. В случае выявления у осужденного по установленной законом процедуре тяжелого заболевания, препятствующего отбыванию наказания, вопрос дальнейшего отбывания наказания может быть разрешен судом в порядке исполнения приговора. Кроме того, данные о наличии <данные изъяты> заболеваний у осужденного были известны суду, ввиду чего состояние здоровья осужденного учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Довод осужденного о совершении преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств является несостоятельным, не подтверждается материалами уголовного дела. Упомянутое осужденным собственное поведение в ходе судебного процесса не создает каких-либо дополнительных неучтенных судом смягчающих обстоятельств, тогда как полное признание виновности и раскаяние в содеянном учтены в качестве смягчающих обстоятельств, а требования ч. 5 ст. 62 УК РФ в части размера наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Однако изучение уголовного дела показало, что суд допустил неправильное применение в отношении Поликарпова Н.Е. уголовного закона в части непризнания в нарушение п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной, активного способствования розыску имущества, добытого в результате преступления, а также добровольного частичного возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, что в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ образует такое смягчающее обстоятельство, как действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Суд оставил без внимания то, что материалы уголовного дела содержат сведения о явке Поликарпова Н.Е. с повинной.

Кража имущества потерпевшего совершена виновным не в условиях очевидности, поскольку потерпевший лишь обнаружил факт кражи в отсутствие конкретных подозреваемых лиц. Уголовное дело возбуждено по факту совершения преступления. Сведения о причастности Поликарпова Н.Е. к краже правоохранительному органу стали известны со слов самого осужденного, первому допросу которого предшествует рапорт сотрудника полиции (л.д. 71) с информацией о признании в совершении преступления Поликарпова Н.Е. Данные о причастности именно осужденного к совершенной краже непосредственно содержатся в первичном допросе Поликарпова Н.Е. в качестве подозреваемого. Поскольку по смыслу уголовного закона под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное в письменном или устном виде, добровольное сообщение Поликарпова Н.Е., в том числе и устное в ходе оперативно-розыскного мероприятия, закрепленное затем в протоколе допроса, о своей причастности к краже в отсутствие иных достоверных данных о такой причастности осужденного к описываемому моменту - образует явку с повинной, необоснованно не учтенную судом первой инстанции.

Кроме того, суд никак не учел действия осужденного, рассказавшего органам следствия о месте сбыта похищенного имущества, благодаря чему была изъята клавиатура от одного из похищенных ноутбуков, по которой судом принято решение о возвращении потерпевшему (л.д. 37, 80). Данные действия образуют активное способствование осужденным розыску имущества, добытого в результате преступления, необоснованно не учтенное судом первой инстанции.

Помимо этого, согласно материалам уголовного дела Поликарпов Н.Е. сам нашел во дворе дома выброшенную им ранее похищенную связку ключей с брелоком-сигнализацией, затем добровольно выдал ее следователю, после чего эта связка ключей с брелоком-сигнализацией была возвращена потерпевшему под сохранную расписку (л.д. 40, 48, 92). Таким образом, осужденный предпринял реальные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, в форме частичного возмещения причиненного ущерба путем возврата отдельных похищенных предметов, что никак не учтено судом в приговоре.

Допущенные судом нарушения по основанию п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ (нарушения требований Общей части УК РФ) подлежат устранению путем признания в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств явки с повинной, активного способствования розыску имущества, добытого в результате преступления, действий осужденного, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением потерпевшему.

Установление дополнительных смягчающих обстоятельств влечет смягчение назначенных осужденному наказаний как за преступление, так и по их совокупности.

О несправедливости приговора содержатся обоснованные общие доводы в апелляционной жалобе осужденного, сообщающего о неучете судом его поведения в период предварительного расследования.

При назначении наказания суд руководствовался ч. 5 ст. 62 УК РФ, мотивировал отсутствие оснований для применения в отношении виновного положений ст. 53.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, обоснованно назначил ему наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, с чем в полной мере соглашается суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного.

Наличие отягчающего наказания обстоятельства в виде рецидива преступлений, конкретным видом которого является опасный рецидив преступлений, исключает законные основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 73 УК РФ. Эти выводы суд апелляционной инстанции полностью разделяет. Окончательное наказание обоснованно назначено с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ. Необходимость назначения к отбытию реального лишения свободы судом мотивирована.

Признание дополнительных смягчающих обстоятельств влечет смягчение приговора в форме сокращения сроков лишения свободы, но с учетом личности осужденного, характера и степени опасности им содеянного не создает оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен виновному верно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем ввиду существенного нарушения уголовно - процессуального закона приговор подлежит отмене в части разрешения гражданского иска потерпевшего ФИО5 о возмещении материального ущерба с направлением в отмененной части дела для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Как видно из материалов уголовного дела, суд принял исковое заявления потерпевшего, однако решение о признании ФИО6 гражданским истцом согласно протоколу судебного заседания принято в отсутствие потерпевшего, права гражданского истца ему не разъяснялись, исковое заявление не оглашалось, возможность обосновать иск потерпевшему предоставлена не была.

Судом не выяснялся в судебном заседании вопрос о размере невозмещенного материального ущерба от кражи. Как следует из материалов уголовного дела, фактически ущерб перед потерпевшим частично заглажен: ему возвращены похищенные ключи с брелоком от автомобиля, а также изъята и решением по приговору потерпевшему возвращена клавиатура от похищенного ноутбука.

Поскольку исковое заявление потерпевшего на сумму в 40 000 руб. связано с возмещением вреда, образованного тайным хищением двух ноутбуков в размере их полной стоимости, а материалы уголовного дела содержат данные об изъятии клавиатуры одного из ноутбуков, то суду необходимо было обсудить и мотивировать размер подлежащего взысканию с осужденного ущерба. Суд этого не сделал и одновременно с принятием решения о возвращении потерпевшему клавиатуры одного из ноутбуков фактически взыскал с осужденного в пользу того же потерпевшего полную стоимость обоих похищенных ноутбуков.

Материалы уголовного дела не содержат данных об оценке клавиатуры ноутбука, ввиду чего без повторного рассмотрения гражданского иска и проведения дополнительных расчетов0 решить вопрос о сумме, подлежащей взысканию, не представляется возможным.

Ввиду изложенного приговор суда в части взыскания с осужденного 40 000 руб. в возмещение материального ущерба от кражи в пользу потерпевшего ФИО7 подлежит отмене с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. При этом за потерпевшим ФИО8 признается право на удовлетворение гражданского иска.

Нарушений закона, влекущих полную отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ 40 000 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░9 ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░10 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.;

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.;

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░ 2019 ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: