Решение по делу № 22-821/2022 от 24.01.2022

Судья Морозова В.А.                                                                   

Дело № 22-821

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь                                                                                  15 февраля 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи

Галяры В.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Телешовой Т.В., осужденного Некрасова А.Е., при секретаре судебного заседания Удовенко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Некрасова А.Е. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 8 декабря 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы осужденного

Некрасова Александра Евгеньевича, дата рождения, уроженца ****, осужденного 18 февраля 2016 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 100 000 рублей.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, заслушав выступление осужденного Некрасова А.Е. по доводам жалобы об отмене постановления, возражение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Некрасов А.Е., отбывающий наказание в местах лишения свободы, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания в виде лишения свободы.

8 декабря 2021 года Соликамским городским судом Пермского края постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный Некрасов А.Е. считает, что постановление суда подлежит отмене как незаконное и необоснованное, поскольку судом не дана оценка имеющимся взысканиям, указаны не соответствующие действительности сведения о допущенных нарушениях, которые по своему характеру не являются злостными, также суд не принял во внимание, что он принимает меры к погашению задолженности по исполнительным листам. Просит постановление отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания удовлетворить.

Помощник Усольского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Панов Ю.В. в своих возражениях просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Некрасова А.Е. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом, по смыслу закона, суд учитывает его поведение и отношение к труду за весь период отбывания наказания.

Судом при разрешении ходатайства в отношении Некрасова А.Е. указанные требования закона соблюдены в должной мере.

Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении, суд проанализировал поведение осужденного за весь период нахождения в местах лишения свободы и обоснованно указал, что для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Давая надлежащую, основанную на положениях ст. 9 УИК РФ, оценку поведению Некрасова А.Е. за всё время отбывания наказания, суд обоснованно не согласился с мнением представителя исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения, и свои выводы в соответствии с требованиями закона надлежащим образом мотивировал.

В целом, согласно данной администрацией характеристики, за период отбывания наказания Некрасов А.Е. зарекомендовал себя посредственно, так как из ее содержания следует, что он прибыл в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю 26 марта 2016 года, состоит на обычных условиях отбывания наказания, трудоустроен подсобным рабочим на участке по переработке горбыля. К работам по благоустройству отряда и учреждения относится положительно, воспитательные и культурно-массовые мероприятия посещает, принимает участие в кружковой деятельности, в общественной жизни отряда и учреждения. Поддерживает социально-полезные связи с родственниками. Согласно психологической характеристики у Некрасова А.Е. имеется средний уровень возможности адаптации на свободе.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, за весь период отбывания наказания Некрасов А.Е. заработал 12 поощрений, при этом 18 раз допускал нарушения порядка отбывания наказания, за что подвергался дисциплинарным взысканиям, в том числе неоднократно водворялся в штрафной изолятор. Поощрения чередуются со взысканиями и, несмотря на то, что все взыскания сняты и погашены, суд обоснованно принял их во внимание и указал, что осужденный систематически допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания. Последнее взыскание было снято лишь в октябре 2021 года, до этого времени Некрасов А.Е. считался нарушителем порядка отбывания наказания.

Доводы осужденного о том, что суд первой инстанции, оценивая допущенные нарушения, необоснованно указал о злостности некоторых из них, несостоятельны, поскольку неповиновение законным требованиям администрации учреждения, за что осужденный привлекался к дисциплинарной ответственности, в соответствии с ч. 1 ст. 116 УИК РФ относится к злостным нарушениям установленного порядка отбывания наказания.

По мнению суда апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, надлежащих мер к исполнению дополнительного наказания в виде штрафа осужденным не предпринимается, поскольку с 2016 года из 100-тысячного штрафа им погашено менее 22000 рублей.

Анализируя весь период отбывания наказания, суд справедливо пришел к выводу о том, что вышеизложенные сведения свидетельствуют о нестабильности поведения Некрасова А.Е., поэтому его условно-досрочное освобождение является преждевременным.

Изложенные в судебном решении выводы являются правильными и надлежащим образом мотивированными. Установленные судом первой инстанции данные о личности и поведении осужденного соответствуют материалам дела, каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального либо уголовно-исполнительного закона не допущено, судебное решение является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

         постановление Соликамского городского суда Пермского края от 8 декабря 2021 года в отношении Некрасова Александра Евгеньевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск). Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись