Решение по делу № 33-3278/2020 от 22.06.2020

                          Дело № 33-3278/2020

(в суде первой инстанции материал № 9-36/2020)

определение

г. Тюмень                       15 июля 2020 года

Судья Тюменского областного суда Можаева С.Г.,

при секретаре Кудрявцевой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Федорова Владимира Апполинарьевича, Михеевой Светланы Александровны на определение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 19 мая 2020 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Федорова Владимира Апполинарьевича, Михеевой Светланы Александровны к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - возвратить истцам.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истцов в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение»,

у с т а н о в и л:

Истцы Федоров В.А., Михеева С.А. обратились в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения в сумме 88 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа.

Судьей Калининского районного суда г. Тюмени постановлено указанное выше определение, с которым не согласны истцы Федоров В.А. и Михеева С.А., в частной жалобе просят определение отменить.

В обоснование указывают, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом, тогда как обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованиям, возникающим из договора добровольного личного страхования граждан, страхования гражданской ответственности, действующим законодательством не предусмотрен. Полагают, что ими заявлены исковые требования, не требующие обязательного соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, следовательно, иск соответствовал требованиям ст. 131 ГПК РФ и возвращению не подлежал.

Обращают внимание на то, что в силу Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению лишь с 28 ноября 2019 года. Считают, что порядок досудебного урегулирования спора был ими соблюден, так как претензия истцами была вручена ответчику до 28 ноября 2019 года (л.д. 1-6).

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с положениями действующего законодательства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Возвращая исковое заявление Федорова В.А. и Михеевой С.А., судья первой инстанции исходил из того, что истцами не представлены документы, подтверждающие соблюдение установленного Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обязательного досудебного порядка при обращении в суд с настоящим иском.

Выводы судьи суда первой инстанции являются правильными, соответствующими требованиям материального и процессуального закона.

Доводы частной жалобы о том, что заявленные исковые требования о взыскании страхового возмещения не требуют обязательного соблюдения порядка урегулирования спора в виде обращения к финансовому уполномоченному, тогда как непосредственно страховщику претензия предъявлялась, не могут быть приняты во внимание как несостоятельные.

Так, Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), вступившим в силу с 3 сентября 2018 года (ч. 1 ст. 32), за исключением отдельных положений, в Российской Федерации учрежден институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 этого закона (а именно требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в частности страховых организаций, кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование)), только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в п. 1 ч. 1 названной ст. 25.

При этом, в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, чем обязательное страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, положения Закона о финансовом уполномоченном применяются с 28 ноября 2019 года (ч. 6 ст. 32 Закона о финансовом уполномоченном).

Таким образом, при обращении в суд с 28 ноября 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование), а именно приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (ст. 15, ч. 4 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Учитывая, что иск предъявлен в суд первой инстанции 15 мая 2020 года, то есть после 28 ноября 2019 года, то представление истцами доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в порядке, установленном Федеральным законом от 04 июня 2018 N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", для истцов является обязательным, независимо от даты заключения договора, даты наступления страхового случая, даты обращения с претензией к страховщику.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание. Поскольку при обращении в суд истцами сведений об обращении к финансовому уполномоченному не представлено, судья первой инстанции пришел к правильному выводу о несоблюдении истцами предусмотренного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора, и в связи с чем возвратил исковое заявление.

При таких обстоятельствах, определение судьи суда первой инстанции о возвращении искового заявления является законным, обоснованным, оснований к его отмене не имеется, частная жалоба Федорова В.А., Михеевой С.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

определение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 19 мая 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Федорова Владимира Апполинарьевича, Михеевой Светланы Александровны – без удовлетворения.

Судья

Тюменского областного суда                                 С.Г. Можаева