Решение по делу № 11-218/2016 от 04.10.2016

Мировой судья Сташ Б.Ю.

№ №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2016 г. <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея под председательством судьи Агафонова П.Ю.,

при секретаре судебного заседания Охтовой З.А.,

с участием представителя истца по доверенности Лучанинова А.М.,

представителя ответчика по доверенности Гаража Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 29.08.2016 года по гражданскому делу по иску Чале <данные изъяты> к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей по договору страхования,

У С Т А Н О В И Л:

Чале З.Х. обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей по договору страхования, в котором просила взыскать с ответчика неустойку в размере 39369 руб.54 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В обоснование иска указала, что 06.10.2015г. на а/д Кошехабль-Соколов произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству ВАЗ -211440, гос. номер №, принадлежащему ей на праве собственности. Она в установленном порядке обратилась с заявлением на выплату страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах». Случай был признан страховым, поврежденный автомобиль был осмотрен представителем страховой компании. Считает, что в связи с тем, что страховая компания в установленные законом сроки не произвела полную страховую выплату, то с данной страховой компании подлежит взысканию неустойка.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 29.08.2016 г. иск Чале З.Х. был удовлетворен, и было постановлено:

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» в пользу Чале <данные изъяты> неустойку (пеню) за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме в размере 39369 рублей 54 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей. С ответчика также взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 1381 руб. 08 коп.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение от 29.08.2016 г. и принять новое решение, которым в иске отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства не явился. Письменных возражений на апелляционную жалобу от истца в суд не поступило.

Представитель истца в суд явился, просил решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 29.08.2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и просил отменить решение от 29.08.2016 г. и принять новое решение, которым в иске отказать.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Гаража Л.Б. указала, что СПАО «Ингосстрах» не согласно с вынесенным решением. Считает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Согласно решению суда сумма ущерба составила 39369 руб. 54 коп. Вынесенное решение вступило в законную силу. Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись. Чале З.Х. с досудебной претензией с требованием о выплате неустойки в СПАО «Ингосстрах» не обращалась. В связи с чем, исковые требования Чале З.Х. подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Также считает, что судом необоснованно и незаконно взыскана несоразмерно завышенная сумма расходов на оплату услуг представителя для данной категории дел. Истец заявленные требования о возмещении услуг представителя документально не подтвердил.

Просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 29.08.2016 года и принять новое решение, которым в иске отказать полностью.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 29.08.2016 года является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 330, 362 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность, установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Оснований, изложенных в ст. 362 ГПК РФ и являющихся основанием для отмены или изменения судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Удовлетворяя заявленные требования и принимая решение, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и применил нормы материального права.

Что касается доводов представителя ответчика о том, что взысканные судом расходы на оплату слуг представителя не отвечают требованиям разумности и справедливости и он считает, что размер оплаты услуг представителя в сумме 7000 рублей для данного дела является завышенным, то суд находит их необоснованными. Расходы на оплату услуг представителя подтверждены имеющейся в материалах дела квитанцией об оплате за оказание юридических услуг от 16.08.2016 г., снижены мировым судьей с учетом принципа разумности и справедливости до 7 000 руб.

Следовательно, суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку (пеню) за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере 39369 руб.54 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., а также государственную пошлину в размере 1381 руб. 08 коп. рублей в доход государства.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 1 абз.1 ст. 328 ГПК РФ, решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 29.08.2016 г. года подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 29.08.2016 года по иску Чале <данные изъяты> к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей по договору страхования оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья П.Ю. Агафонов