Решение по делу № 2-12648/2016 от 08.08.2016

Копия

Дело №2-12648/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Сенькиной Ж.С., при секретаре Елизарове Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучерук Г. В. к СПАО «РЕСО-Гарантия», Балакиной О. А. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Кучерук Г.В. обратилась в суд с настоящим иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, Балакиной О. А. о взыскании ущерба, причиненного проливом квартиры, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: [ адрес ].

[ 00.00.0000 ] в [ адрес ] произошла авария в системе коммуникаций (отопление), в результате которой произошел пролив нижерасположенной квартиры [ № ], принадлежащей истцу на праве собственности. Причиной указанной аварии в квартире [ № ] явились бездействия собственника квартиры по самовольному снятию радиатора отопления.

Указанный факт подтверждается актами о пролитии от [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] в присутствии представителей обслуживающей компании, собственников квартир [ № ] и [ № ] [ адрес ] г.Н.Новгорода.

В результате указанного пролива, [ адрес ] был причинен значительный ущерб, а именно произошли повреждения в прихожей, в ванной и кухне, в том числе, был испорчен и пришел в негодность кухонный гарнитур.

Гражданская ответственность собственника [ адрес ] Балакиной О.А. на основании договора страхования полис «Домовой» [ № ]) застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», лимит ответственности страховой компании установлен в размере 150000 рублей. Срок действия полиса с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] .

Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» (Нижегородский филиал) по вопросу выплаты страхового возмещения.

Согласно заключению ООО «ЭКЦ «Независимость» [ № ] от [ 00.00.0000 ] размер ущерба, причиненный [ адрес ] в результате пролива составил 164520 рублей.

Указанный случай признан страховым и [ 00.00.0000 ] на расчетный счет истца перечислены денежные средства в размере 63880,82 рублей.

[ 00.00.0000 ] истец направил досудебную претензию, ответов со стороны страховой компании им не получено.

Истец просит взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в сумме 86119,18 рублей, неустойку (пени) в размере 86119,18, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, расходы по подготовке заключения специалиста в размере 12450 рублей, с Балакиной О. А. просит взыскать ущерб, причиненный в результате пролива квартиры в размере 14520 рублей, расходы по подготовке заключения специалиста 2550 рублей, расходы по о оплате государственной пошлины в размере 580,80 рублей.

В судебном заседании истец Кучерук Г.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия в суд не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменное ходатайство о снижении штрафа и неустойки.

Ответчик Балакина О.А. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, о месте и времени рассмотрения дела извещен по месту регистрации

Согласно, статье 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Как следует из материалов дела, стороны своевременно и в надлежащей форме уведомлены о времени и месте судебного разбирательства на [ 00.00.0000 ] путем направления судебных извещений, почтовая корреспонденция, направляемая в адрес ответчика Балакиной О.А., была возвращена в суд.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005г. №343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4. и 3.6. которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд неполученного ответчиком после их извещения заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

В данном случае, суд полагает, что неполучение судебного извещения свидетельствует об избранном ответчиком способе реализации своих прав и обязанностей в гражданском деле.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ - Лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 167 ч. 1 ГПК РФ – «Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.»

В соответствии со ст. 35 ч. 2 ГПК РФ - "Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве."

Из смысла приведенных выше норм закона следует, что не явившейся в судебное заседание стороной должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие уважительность неявки в судебное заседание, данные доказательства должны содержать сведения о невозможности не явившейся стороны участвовать в судебном заседании. Кроме этого, причина неявки в судебное заседания должна быть уважительной.

В связи с не исполнением указанных выше обязательств, для ответчика в силу п. 2 ст. 35 ГПК РФ наступили процессуальные последствия, предусмотренные ст. 3 ст. 167 ГПК РФ, в соответствии с которой суд имеет право рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины из неявки неуважительными.

Поскольку ответчиками на день и час судебного заседания не представлены доказательства, подтверждающие причины их неявки в судебное заседание, суд приходит к выводу, что ответчики не явились в суд по неуважительным причинам, и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка стороны, извещенной в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является ее волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом гражданского дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд расценивает неявку ответчиков в судебное заседание вызванную неуважительными причинами, и полагает возможным с учетом мнения истца, изложенного в письменных заявлениях, рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца Кучерук Г.В., исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от [ 00.00.0000 ] , выданной Управлением Федеральной регистрационной службы про Нижегородской области Кучерук Г.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: [ адрес ].

В указанной квартире произошел пролив, что подтверждается актами о пролитии от [ 00.00.0000 ] , от [ 00.00.0000 ] , составленный в присутствии представителей обслуживающей организации и собственников квартиры [ № ] и [ № ] [ адрес ] г.Н.Новгорода. Вследствие пролития квартиры истца, имуществу причинен ущерб, о чем зафиксировано в актах о пролитии.

Гражданская ответственность собственника [ адрес ] Балакиной О.А. на основании договора страхования полис «Домовой» [ № ]) застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», лимит ответственности страховой компании установлен в размере 150000 рублей. Срок действия полиса с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] .

Истец обратилась к страховой компании СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно заключению ООО «ЭКЦ «Независимость» [ № ] от [ 00.00.0000 ] размер ущерба, причиненный [ адрес ] в результате пролива составил 164520 рублей. Согласно договора на оказание услуг по оценке, расходы за составление заключение специалиста составили 15000 рублей.

Указанный случай признан страховым и [ 00.00.0000 ] согласно платежного поручения [ № ] на расчетный счет истца перечислены денежные средства в размере 63880,82 рублей.

[ 00.00.0000 ] истец направил досудебную претензию, ответов со стороны страховой компании им не получено.

Таким образом, судом установлено, что в период страхования произошел страховой случай, признанный страховщиком, предметом спора по настоящему делу является размер страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с произошедшим причинением вреда застрахованному имуществу.

Ответчиком, в нарушение положений статей 56-57 ГПК РФ, каких-либо возражений и доказательств, опровергающих доводы истца о размере ущерба, причиненного имуществу истца, не представлено.

Истец обратилась к ответчику СПАО «Ресо-Гарантия» с требованием выплатить ей сумму ущерба в размере из расчета: 150000 – 63880,82 = 86119, 18 рублей.

Данное обращение осталось без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд. По настоящее время доплата не произведена.

В ходе судебного разбирательства на основании определения суда по ходатайству представителя ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» по доверенности Шукшиной Е.А. была проведена судебная экспертиза в ООО «Экспертное учреждение «Антис», согласно которой стоимость восстановительного ремонта повреждений имущества и внутренней отделки квартиры [ № ], расположенной по адресу: [ адрес ], полученных в результате пролива [ 00.00.0000 ] составила 164572 рублей.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной

услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которого соответствует договору.

В соответствии ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которого соответствует договору.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что застрахованному имуществу причинен ущерб на сумму 164520 рублей, а требования истца о взыскании с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения в оставшейся части в сумме 86119,18 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки по день вынесения решения суда, суд приходит к следующим выводам.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Правильность данного вывода подтверждается позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 года №86-КГ14-3.

Поскольку судом установлено, что ответчиком СПАО «Ресо-Гарантия» не надлежащим образом исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом, является верным, однако, учитывая положения абзаца 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», сумма неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения не может превышать размера страховой премии, а именно 4560 рублей.

Таким образом, в пользу истца Кучерук Г.В. подлежит взысканию неустойка в сумме 4560 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Суд не усматривает основания для размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств чрезмерности ее размера, суд находит, что данная санкция соразмерна последствиям нарушения ответчиком прав истцов, в связи с чем, оснований для снижения ее размера не имеется.

Кроме того, истец просят компенсировать причиненный ей моральный вред в размере 10000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, требование о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, понесенных истцом физических и нравственных страданий, суд считает, что с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

Суд считает, что в данном конкретном случае в пользу истца следует взыскать штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке, так как установлено, что после обращения истца к ответчику за исполнением договора страхования, ответчик надлежащим образом договор не исполнил.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации неустойка, штраф, пеня как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременного исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе закрепленное в п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» правило об ответственности, в данном случае, страховщика в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

При удовлетворении требований потребителя о защите его прав, закрепленных в Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены продавцом (исполнителем, изготовителем) в добровольном порядке, суду в каждом случае надлежит обсуждать вопрос о необходимости взыскания штрафа в размере цены иска (п. 6 ст. 13 Закона) независимо от того, заявлялось ли такое требование или нет.

Поскольку со стороны ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» имел место отказ удовлетворения в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого будет определяться следующим образом: 86119,18+3000+4560*50% = 46839,59 рублей.

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, взыскание с ответчика штрафа в полном размере, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», явилось бы чрезмерно завышенным, в связи с чем, суд, с учетом ходатайства представителя ответчика, считает возможным уменьшить размер штрафа до 30000 рублей.

Разрешая исковые требования Кучерук Г.В. к Балакиной О.А. о взыскании материального ущерба, причиненного проливом квартиры, суд приходит к следующему.

Следуя представленным данным, собственником квартиры [ № ] [ адрес ] является ответчик Балакина О.А.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ: «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина…подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичные положения следуют из частей 3, 4 статьи 30 ЖК РФ, согласно которым собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме; а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, Балакина О.А. является надлежащим ответчиком по данному делу.

Характер и причины возникновения повреждений, указанных в актах осмотра от [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] , ответчиком Балакиной О.А. в судебном заседании не оспаривались.

Оценивая имеющиеся в материалах дела отчеты о стоимости ремонта в квартире истца после проливов, произошедшего [ 00.00.0000 ] , суд считает необходимым принять во внимание отчеты, составленный ООО «ЭКЦ «Независимость» и ООО «Экспертное учреждение «Антис» и положить их выводы за основу решения по делу, поскольку экспертиза в ООО «Экспертное учреждение «Антис» назначалась по определению суда, эксперт данной организации был предупрежден об уголовной ответственности о последствиях за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем была отобрана подписка. Оба заключения являются полными, последовательными, мотивированными, разночтений не содержат. Экспертами указаны все основания, по которым они пришел к выводу по стоимости восстановительного ремонта квартиры. Заключения составлены по результатам осмотра квартиры истца, который проводился с участием истца, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Каких-либо обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключений экспертизы, судом не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих доводы экспертов, ответчиками суду не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять данным заключениям.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, с ответчика Балакиной О.А. подлежит взысканию разница между размером ущерба, причиненного истцу, и страховым возмещением, в размере 164520-150000=14520 рублей.

Согласно ст.15 ГК РФ: «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца Кучерук Г.В. подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы, стоимость которой составила 15000 рублей, в пропорциональном соотношении: со СПАО «Ресо-Гарантия» - в сумме 12465 рублей, с Балакиной О.А. в сумме 2535 рублей, поскольку указанные расходы были необходимы для истца и связаны с предоставлением доказательств в обоснование размера взыскиваемых убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ «издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что иск к ответчикам был удовлетворен на 56,3%, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию госпошлина в сумме 2203 рублей, от уплаты которой истец освобожден, с ответчика Балакиной о.А. в пользу Кучерук Г.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 580,80 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ суд,

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 86119,18 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4560 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 30000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12465 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 3000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 14520 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2535 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 580,80 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 2203 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░