Решение по делу № 33-7724/2022 от 25.04.2022

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-7724/2022

Учёт № 143г

Номер дела (материала), присвоенный судом первой инстанции, 2-217/2016 (13-242/2022)

УИД 16RS0050-01-2015-010183-46

Судья В.В. Чибисова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июня 2022 г.                                            г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Р.Г. Гайнуллина и Р.Р. Хасаншина,

при секретаре судебного заседания А.Р. Газизьянове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Абдуллаева частную жалобу ООО «Газпром трансгаз Казань» на определение Приволжского районного суда г. Казани от 14.03.2022 по заявлению Р.З. Газетдинова о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Приволжского районного суда г. Казани от 21.10.2016 по гражданскому делу по иску ООО «Газпром трансгаз Казань» (далее – Общество) к Р.З. Газетдинову, М.И. Газетдиновой об устранении нарушений прав, встречному иску Р.З. Газетдинова, М.И. Газетдиновой к Обществу, ПАО «Газпром», Исполнительному комитету Пестречинского муниципального района Республики Татарстан, Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о строительстве защитной конструкции, понижении давления в магистральных трубопроводах, переносе трубопроводов, сносе самовольной постройки и прекращении эксплуатации магистральных трубопроводов, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30.01.2017, иск удовлетворён, на Р.Г. Газетдинова, М.И. Газетдинову возложена обязанность в течение трёх месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу за свой счет снести объект недвижимости – двухэтажный жилой дом из сруба, расположенный в зоне минимально допустимых расстояний магистрального газопровода «Миннибаево-Казань» и магистрального этанопровода «Миннибаево-Казань» на земельном участке с кадастровым номером 16:50:350201:1730 в пос. Салмачи Приволжского района г. Казани; в удовлетворении встречного иска отказано; с Р.Г. Газетдинова, М.И. Газетдиновой в равных долях взыскано в пользу Общества в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 6 000 руб. – по 3 000 руб. с каждого.

Определением Приволжского районного суда г. Казани от 29.11.2018, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04.03.2019, отказано в удовлетворении заявления Р.З. Газетдинова о пересмотре указанного решения суда по новым обстоятельствам.

Р.З. Газетдинов обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 21.10.2016, ссылаясь на то, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, с 04.08.2018 вступило в силу новое правовое регулирование правоотношений, связанных с самовольным строительством. Федеральным законом от 03.08.2018 № 339-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 339-ФЗ) изменена редакция статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Если вступившим в законную силу судебным постановлением с учетом положений ранее действовавшего законодательства удовлетворены требования о сносе здания, сооружения или другого строения, возведенного или созданного с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, в том числе в пределах минимальных расстояний до магистрального или промышленного газопровода, и при этом судом установлено, что лицо не знало и не могло знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка, либо данный вопрос не являлся предметом исследования суда, то такое судебное постановление может быть пересмотрено по новым обстоятельствам.

Определением Приволжского районного суда г. Казани от 18.10.2021, оставленным без изменения определением Верховного Суда Республики Татарстан от 10.01.2022, удовлетворено заявление Р.З. Газетдинова и ему восстановлен срок на подачу указанного заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Судом первой инстанции вынесено обжалуемое определение об удовлетворении заявления Р.З. Газетдинова о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, решение суда от 21.10.2016 отменено, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В частной жалобе Общество просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, поскольку имеется вступившее в законную силу определение суда об отказе в удовлетворении заявления Р.З. Газетдинова о пересмотре решения суда по тем же новым обстоятельствам.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1).

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства – указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2 части 2).

К новым обстоятельствам относятся определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами (пункт 5 части 4).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении (подпункт «д»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, при вынесении по настоящему делу решения от 21.10.2016 суд исходил из того, что спорный жилой дом ответчиков является недвижимым имуществом, расположен с нарушением минимально допустимых расстояний от опасных производственных объектов, а именно в зоне минимально допустимых расстояний от оси газопровода и этанопровода без обязательного согласования с газотранспортной организацией, что создаёт угрозу жизни и здоровью людей, в связи с чем в силу статьи 222 ГК РФ данный объект является самовольно возведённым и подлежит сносу.

Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, изменена судебная практика применения пункта 6 части 4 статьи 392 ГПК РФ, а именно разъяснено, что с 04.08.2018 вступило в силу новое правовое регулирование правоотношений, связанных с самовольным строительством. Федеральным законом № 339-ФЗ изменена редакция статьи 222 ГК РФ. Таким образом, если вступившим в законную силу судебным постановлением с учетом положений ранее действовавшего законодательства удовлетворены требования о сносе здания, сооружения или другого строения, возведенного или созданного с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, в том числе в пределах минимальных расстояний до магистрального или промышленного газопровода, и при этом судом установлено, что лицо не знало и не могло знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка, либо данный вопрос не являлся предметом исследования суда, то такое судебное постановление может быть пересмотрено по новым обстоятельствам. При этом то обстоятельство, что здание, сооружение или другое строение, возведенное в пределах минимальных расстояний до магистрального или промышленного газопровода, не было признано судом самовольной постройкой либо решение суда не содержит ссылки на статьи 222 ГК РФ, само по себе не может служить препятствием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, предусматривающих его снос, на основании пункта 6 части 4 статьи 392 ГПК РФ.

Впоследствии приведённое изменение судебной практики применения пункта 6 части 4 статьи 392 ГПК РФ было закреплено в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с возведением зданий и сооружений в охранных зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2021.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из вышеуказанных обстоятельств и наличия в связи с этим оснований для пересмотра решения суда по настоящему делу по новым обстоятельствам.

    Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, вышеприведённым нормам права и разъяснениям, основаны на их правильном понимании и толковании.

    Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение рассматриваемого вопроса.

    При этом в частной жалобе не подвергается сомнению правильность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам, тогда как суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 3271 ГПК РФ).

Судебная коллегия не принимает во внимание единственный довод апеллянта о том, что вступившим в законную силу определением суда от 29.11.2018 отказано в удовлетворении заявления Р.З. Газетдинова о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, что препятствует заявителю обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Основанием ранее рассмотренного заявления Р.З. Газетдинова о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам является пункт 6 части 4 статьи 392 ГПК РФ (установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки), тогда как основанием рассматриваемого в настоящее время заявления является пункт 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ.

Необходимо также отметить, что Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.11.2021 № 48-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина Ю.В. Тихонова» взаимосвязанные положения пункта 6 части четвертой статьи 392 ГПК РФ, пункта 1 статьи 222 ГК РФ и статьи 32 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку – по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования – они не предполагают отказа в пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу, но не исполненного судебного акта о сносе построек, возведенных с нарушением установленных федеральным законом ограничений использования земельного участка (в том числе расположенных ближе минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения или возведенных в границах охранных зон газопроводов), если судами не исследовался вопрос о том, знал ли и мог ли знать собственник земельного участка, осуществивший постройку, о наличии таких ограничений.

Данное Постановление опубликовано на официальном интернет-портал правовой информации http://pravo.gov.ru 15.11.2021 и является основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам на основании пункта 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым, доводы частной жалобы оснований для его отмены не содержат.

    Руководствуясь статьями 329, 333, 334 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Приволжского районного суда г. Казани от 14.03.2022 оставить без изменения, частную жалобу ООО «Газпром трансгаз Казань» – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Определение суда изготовлено в окончательной форме 10.06.2022.

Председательствующий

Судьи