Решение по делу № 33а-20346/2018 от 18.10.2018

Судья Дорошенко В.С. Дело № 33а-20346/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2018 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Соболевой Т.Е.,
судей	Жейновой С.И.,
	Колпаковой А.В.,
при секретаре	Баишевой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мухторова Насимжона Наимжоновича к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство,

по апелляционной жалобе административного ответчика Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области

на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 11 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Соболевой Т.Е., объяснения представителя административного ответчика Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области Быкова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, административного истца МухтороваН.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мухторов Н.Н., являющийся гражданином Республики Таджикистан, обратился с административным исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее – ГУ МВД России по Свердловской области) о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации от 22 июня 2018 года № 215/2018/66.

В обоснование требований указал, что принятое в отношении него решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации в связи с сообщением заведомо ложных сведений о месте проживания является незаконным и необоснованным, так как при его принятии административным ответчиком не учтены положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, чем нарушено его право на уважение личной и семейной жизни. Он имеет троих несовершеннолетних детей, для которых является единственным опекуном, так как мать детей лишена родительских прав, его выдворение из Российской Федерации существенно нарушит их права.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец МухторовН.Н. поддержал требования административного искового заявления по указанным в нем основаниям.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области Быков А.С. в судебном заседании с предъявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 11 сентября 2018 года административное исковое заявление Мухторова Н.Н. удовлетворено.

В апелляционной жалобе административный ответчик ГУ МВД России по Свердловской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска, указывает на неправильное применение судом норм материального права, повторяя доводы возражений на административное исковое заявление. Факт фиктивной регистрации административного истца подтверждается представленным в материалы дела постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района города Екатеринбурга от 21 июня 2018 года. Проживание на территории Российской Федерации членов семьи иностранного гражданина не освобождает его от соблюдения законов и от ответственности за их неисполнение. Принятие оспариваемого решения не свидетельствует о вмешательстве в личную и семейную жизнь административного истца.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу административный истец указывает на законность и обоснованность решения суда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу установлена судом первой инстанции, о чем в решении суда приведены мотивированные и обоснованные выводы, с которыми судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ).

В силу статьи 3 Федерального закона № 115-ФЗ законодательство о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и иных федеральных законов. Наряду с этим правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяется международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Исходя из положений пунктов 5, 6 статьи 8 Федерального закона № 115-ФЗ в заявлении о выдаче вида на жительство иностранному гражданину указываются, в том числе сведения об адресе его места жительства (пребывания). Постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан ежегодно уведомлять о подтверждении своего проживания в Российской Федерации территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции по месту получения данным иностранным гражданином вида на жительство. В указанное уведомление вносятся сведения, в том числе о месте проживания данного иностранного гражданина.

В силу положений статьи 7 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 109-ФЗ) при осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1). Постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания (часть 2). Временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания (часть 3).

Статьей 14 Федерального закона № 109-ФЗ предусмотрена обязательность регистрации иностранных граждан по месту жительства на территории Российской Федерации в жилом помещении, на которое данный иностранный гражданин имеет право пользования.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона № 109-ФЗ основанием для регистрации иностранного гражданина по месту жительства является наличие у данного иностранного гражданина права пользования жилым помещением, находящимся на территории Российской Федерации (часть 1). Регистрация иностранного гражданина по месту жительства включает в себя фиксацию адреса конкретного жилого помещения в виде на жительство или в разрешении на временное проживание указанного иностранного гражданина, а также в учетных документах органа миграционного учета и в государственной информационной системе миграционного учета (часть 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административному истцу Мухторову Н.Н., 03 декабря 1979 года рождения, являющемуся гражданином Республики Таджикистан, 15 мая 2017 года было разрешено постоянное проживание на территории Российской Федерации и выдан вид на жительство серии 82 № 1393159 сроком до 15 мая 2022 года.

С 26 сентября 2017 года Мухторов Н.Н. был зарегистрирован по адресу ..., д. 37, кв. 25. Заключением УМВД России по г.Екатеринбургу от 22 мая 2018 года установлен факт фиктивной регистрации административного истца по названному адресу и принято решение о снятии с регистрации.

Указанные ложные сведения о месте своего проживания были сообщены Мухторовым Н.Н. в пункте 1 уведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации от 25 мая 2018 года и в заявлении о регистрации по месту жительства от 26 сентября 2017 года.

Решением ГУ МВД России по Свердловской области от 22 июня 2018 года № 215/2018/66 вид на жительство в Российской Федерации Мухторову Н.Н. аннулирован на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ.

Административный истец Мухторов Н.Н., не оспаривая факта фиктивной регистрации по адресу, не совпадающему с адресом фактического проживания - ..., д. 20, кв. 28, указал на вынужденность сообщения указанных ложных сведений, поскольку в регистрации по месту фактического проживания сотрудником миграционного органа ему было устно отказано по причине регистрации по данному адресу 10 человек.

Суд первой инстанции, удовлетворяя административное исковое заявление, с учетом действующих правовых норм, регулирующих правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, в том числе носящих международно-правовой характер, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение ГУ МВД России по Свердловской области является незаконным, поскольку нарушает права и интересы Мухторова Н.Н., его несовершеннолетних детей на уважение личной и семейной жизни, а также не оправдано крайней социальной необходимостью.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к спорным правоотношениям требований статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 9 Конвенции о правах ребенка.

Исходя из положений части 4 статьи 15, части 1 статьи 17, статьи 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Аналогичные разъяснения содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации».

По смыслу вышеприведенных положений законодательства, при решении вопроса об аннулировании ранее выданного иностранному гражданину вида на жительство в Российской Федерации должны учитываться не только нормы национального законодательства, действующего в этой сфере, но и актов международного права, участником которых является Российская Федерация.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, вступившей в силу для Российской Федерации 05 мая 1998 года, предусматривает, что вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Статья 8 Конвенции о правах ребенка, вступившей в силу для СССР и его правопреемника - Российской Федерации 02 сентября 1990 года, в пункте 1 провозгласила, что государства-участники обязуются уважать права ребенка на сохранение своей индивидуальности, включая гражданство, имя и семейные связи, как предусматривается законом, не допуская противозаконного вмешательства.

В статье 9 указанной Конвенции содержится норма о том, что на государство-участника возлагается обязанность обеспечивать, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определят в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что фактически Мухторов Н.Н. с 2002 года проживает по адресу: ..., д. 20, кв. 28, совместно со своими тремя несовершеннолетними детьми, являющимися гражданами Российской Федерации, ( / / )14 Р.Н., 05 декабря 2002 года рождения, ( / / )15 Р.Н., 30 мая 2004 года рождения, ( / / )16 К.Н., 29 декабря 2006 года рождения, в отношении которых им установлено отцовство. Мать детей ( / / )17 Н.С., являющаяся гражданкой Российской Федерации, на основании заочного решения Октябрьского районного суда городаЕкатеринбурга Свердловской области от 18 марта 2015 года, вступившего в законную силу 14 мая 2015 года, по гражданскому делу по иску Мухторова Н.Н. лишена родительских прав. Административный истец Мухторов Н.Н. имеет удостоверение многодетной семьи Свердловской области, выданное 09 октября 2017 года, фактически один осуществляет родительские обязанности в отношении несовершеннолетних детей, обеспечивает им надлежащий уход, материальное содержание, воспитание, образование и медицинское обслуживание. Дочь ( / / )18 К.Н., 29 декабря 2006 года рождения, состоит на диспансерном учете педиатра, кардиоревматолога, получает базисную терапию амбулаторно и в условиях дневного стационара (еженедельно). Все дети проходят обучение в МАОУ Средняя общеобразовательная школа № 96 города Екатеринбурга, обеспечены всем необходимым.

Указанные обстоятельства также были подтверждены допрошенной в суде первой инстанции в качестве свидетеля бабушкой детей ( / / )19 Н.И., которая является нанимателем квартиры, проживает и зарегистрирована по вышеуказанному адресу, по которому зарегистрированы трое несовершеннолетних детей Мухторова Н.Н., а также еще 6 членов семьи, в том числе мать детей ( / / )20 Н.С., которая на протяжении длительного периода времени в квартире не проживает, ее местонахождения неизвестно. В судебном заседании ( / / )21 Н.И. также подтвердила факт устного отказа сотрудника уполномоченного органа в регистрации Мухторова Н.Н. по фактическому месту жительства по причине большого количества зарегистрированных граждан.

При рассмотрении настоящего дела не нашло свое подтверждение наличие действительной необходимости применения к административному истцу Мухторову Н.Н. установленной меры ответственности и принятия оспариваемого решения. Из представленных административным ответчиком материалов видно, что обстоятельства личной и семейной жизни административного истца не устанавливались и не учитывались, что привело к нарушению прав административного истца и его несовершеннолетних детей на уважение личной и семейной жизни.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемого решения об аннулировании вида на жительство, в связи с чем правомерно удовлетворил требования административного истца, у которого установлены тесные социальные, семейные связи со страной пребывания.

Апелляционная жалоба в целом повторяет доводы и правовую позицию административного ответчика, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 11 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е. Соболева

Судьи С.И. Жейнова

А.В. Колпакова