Решение от 06.07.2022 по делу № 33-6540/2022 от 16.06.2022

Судья – Завьялов О.М.

Дело № 33-6540/2022

(2-4/2021, 59RS0001-01-2019-004938-04)

Апелляционное определение

г. Пермь 06 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Мухтаровой И.А., Ивановой Е.В.,

при секретаре Рожковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Финансового Управляющего Маценко Виктора Вадимовича - Кобелева Александра Юрьевича, Бусыревой Ирины Николаевны, АО «Тандер», Сафиной Альфии Рибхатовны, на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 26.11.2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Прокурора Дзержинского района г. Перми удовлетворить частично.

Обязать Маценко Виктора Вадимовича, Сафину Альфию Рибхатовну, Кузнецова Алексея Евгеньевича, Кузнецову Ольгу Сергеевну, Писареву Екатерину Васильевну, Шамнэ Елену Александровну, Шавшукову Елену Константиновну, Девятых Ольгу Александровну, Невского Виталия Юрьевича, Халилову Рушан Наиловну, Гаврилову Татьяну Валерьевну, Лялину Алену Александровну, Лялину Анастасию Андреевну, Бусыреву Ирину Николаевну, Матвеева Олега Михайловича, Корочкова Андрея Александровича, Григорьеву Анастасию Сергеевну, Маценко Елену Николаевну – собственников помещений в нежилом здании по ул. **** г. Перми, принять мер, направленные на обеспечение требований по пожарной безопасности, обеспечив пожарную безопасность массового пребывания неограниченного круга лиц, при эксплуатации помещений в нежилом здании по ул. **** г. Перми в качестве торгового центра;

Обязать Маценко Виктора Вадимовича, Сафину Альфию Рибхатовну, Кузнецова Алексея Евгеньевича, Кузнецову Ольгу Сергеевну, Писареву Екатерину Васильевну, Шамнэ Елену Александровну, Шавшукову Елену Константиновну, Девятых Ольгу Александровну, Невского Виталия Юрьевича, Халилову Рушан Наиловну, Гаврилову Татьяну Валерьевну, Лялину Алену Александровну, Лялину Анастасию Андреевну, Бусыреву Ирину Николаевну, Матвеева Олега Михайловича, Корочкова Андрея Александровича, Григорьеву Анастасию Сергеевну, Маценко Елену Николаевну – собственников помещений в нежилом здании по ул. **** г. Перми, в котором располагается торговый центр «Лето» в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, разработать проектную документацию о соответствии торгового центра действующим техническим регламентам, в том числе: санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям; требованиям пожарной, промышленной и иной безопасности, установленной для эксплуатации торгового центра, с учетом требований ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно получения положительного заключения государственной или негосударственной экспертизы проектной документации;

Приостановить осуществление деятельности здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. **** в качестве торгового центра, связанного с массовым пребыванием неограниченного круга лиц, до разработки проектной документации, получившей положительное заключение государственной или негосударственной экспертизы, а также до приведения здания в соответствие с требованиями пожарной безопасности.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения представителя прокуратуры, ответчиков, представителей ответчика, представителя третьего лица, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Дзержинского района г. Перми обратился в суд с иском, с учетом его уточнения, предъявленным к ТСН «ТЦ «Лето», Маценко В.В., Сафиной А.Р., Кузнецову А.Е., Кузнецовой О.С., Писаревой Е.В., Шамнэ Е.А., Шавшуковой Е.К., Девятых О.А., Невскому В.Ю., Халиловой Р.Н., Гавриловой Т.В., Лялиной А.А., Лялиной А.А., Бусыревой И.Н., Матвееву О.М., Корочкову А.А., Григорьевой А.С., Маценко Е.Н. в котором просит:

обязать ответчиков и иных собственников помещений в нежилом здании по ул. ****. Перми, принять меры, направленные на обеспечение требований по пожарной безопасности, обеспечив пожарную безопасность массового пребывания неограниченного круга лиц, при эксплуатации помещений в нежилом здании по ул. **** г. Перми в качестве торгового центра; в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, разработать проектную документацию о соответствии торгового центра действующим техническим регламентам, в том числе: санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям; требованиям пожарной, промышленной и иной безопасности, установленной для эксплуатации торгового центра, с учетом требований ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно получения положительного заключения государственной или негосударственной экспертизы проектной документации; приостановить осуществление деятельности здания в качестве торгового центра, связанного с массовым пребыванием неограниченного круга лиц, до разработки проектной документации, получившей положительное заключение государственной или негосударственной экспертизы, а также до приведения здания в соответствие с требованиями пожарной безопасности (л.д. 217-225 т. 11).

Заявленные требования мотивирует тем, что Прокуратурой Дзержинского района г. Перми в ходе проверки торгового центра «Лето», расположенного по адресу г. Пермь, ул. **** выявлены нарушения правил пожарной безопасности, градостроительного законодательства. Проверкой установлено, что по адресу г. Пермь, ул. ****, расположен и функционирует торговый центр «***», площадью 8075 кв. м. (кадастровый номер объекта недвижимости **:1218) без разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию. В ходе проверки также установлено, что ТЦ «***» расположен на земельном участке с кадастровым номером **:1747 (далее – Участок 47) площадью 3587 кв. м. Ранее данный участок входил в состав земельного участка номер **:0024 (далее – Участок 24) площадью 23409,21 кв. м. В соответствии с актом проверки соблюдения земельного законодательства администрацией Дзержинского района г. Перми от 19.09.2011 № 73 на данном земельном участке располагалось 3-этажное нежилое здание в полуразрушенном состоянии. 27.03.2013 собственники Участка № 24 Л. и К. на основании 6 Деклараций об объекте недвижимого имущества от 20.03.2013 подали документы для регистрации прав собственности на объекты вспомогательного назначения: 1) кадастровый номер **:1211 - склад площадью 1300 кв. м. этажность – 2; 2) кадастровый номер **:1207 - склад площадью 1300 кв. м. этажность – 2; 3) кадастровый номер **:1208 - склад площадью 1300 кв. м. этажность – 2; 4) кадастровый номер **:1206 - склад площадью 1300 кв. м. этажность – 3; 5) кадастровый номер **:1210 - склад площадью 1500 кв. м. этажность – 3; 6) кадастровый номер **:1209 - склад площадью 1375 кв. м. этажность – 3. Таким образом, было зарегистрировано право собственности на 6 складов вспомогательного назначения совокупной площадью 8075 кв. м. Впоследствии в июне 2013 года Лялиным Е.В. и Комаровой Е.М. на основании Технического заключения о возможности эксплуатации объекта в качестве нежилого здания подано заявление о регистрации права собственности на нежилое здание площадью 8075 кв. м. по адресу г. Пермь ул. ****. Согласно данного Технического заключения нежилое здание площадью 8075 кв. м. образовалось в результате перепланировки шести смежных складов совокупной площадью 8075 кв. м., вследствие чего на основании п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не требуется получения разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию. Согласно поданных деклараций и зарегистрированных на их основе прав собственности 3 из 6 складов имели этажность – 2 этажа, а вновь образованное нежилое здание имеет общую этажность – 3. Таким образом, были изменены параметры объекта капитально строительства в части этажности, что является реконструкцией и в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ требует в обязательном порядке требует получения разрешения на строительство. Кроме того, под вспомогательным объектом по смыслу норм действующего законодательства, понимаются строения и сооружения пониженного уровня ответственности. Вспомогательным может быть объект по отношению к основному, т.е. выполнять обслуживающую по отношению к основному объекту функцию, он не имеет самостоятельного функционального назначения и не может функционировать без основного объекта капитального строительства. Следовательно, объединение смежных вспомогательных объектов не может образовать самостоятельный объект капитального строительства. Таким образом, нежилое здание торгового центра площадью 8075 кв. м. образовалось в результате реконструкции в 2013 году шести смежных складов совокупной площадью 8075 кв. м., построенных в отсутствие разрешения на строительство и зарегистрированных в органах Росреестра в упрощенном порядке на основании деклараций как объекты вспомогательного использования. Проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе. Таким образом, по смыслу норм действующего законодательства наличие проектной документации, прошедшей государственную или негосударственную экспертизу, обязательно для нежилого 3-этажного здания торгового центра «Лето», общей площадью 8075 кв.м. Вместе с тем, проектная документация с положительным заключением экспертизы на спорный объект отсутствует. Реконструкция (строительство) торгового центра осуществлена в отсутствие разрешения на строительство, в отсутствие проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы, без проведения в ходе строительных работ государственного строительного надзора. Заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации и разрешение органа местного самоуправления на ввод объекта в эксплуатацию не выдавались. Кроме того, отделением надзорной и профилактической работы г. Перми по Дзержинскому району 1 ОНПР по городу Перми (далее – 1 ОНПР) в период с 09.04.2018 по 08.05.2018 проведена проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности в торговом центре «Лето», расположенном по адресу: г. Пермь, ул. ****. В ходе проверки выявлены многочисленные нарушения требований пожарной безопасности, в т.ч. отсутствие разрешительной документации на ввод в эксплуатацию объекта. По результатам проверки 08.05.2019 ТСН «ТЦ «Лето» выдано предписание об устранении нарушений № 268/1/1. Также постановлениями от 16.08.2019 и 21.08.2019 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ привлечены ТСН «ТЦ «Лето» и председатель ТСН «ТЦ «Лето» соответственно. В период с 14.10.2019 по 30.10.2019 сотрудниками 1 ОНПР проведена внеплановая проверка ТСН «ТЦ «Лето» на предмет исполнения предписания от 29.04.2019 № 410/1/1, в ходе которой установлено, что предписание в полном объеме не исполнено. В связи с выявленными нарушениями ТСН «ТЦ «Лето» выдано предписание от 01.11.2019 № 1072/1/1, а также ТСН «ТЦ «Лето» постановлением 1 ОНДПР по г. Перми от 04.02.2020 привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от 20.12.2019 по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ. Требования, установленные предписанием № 1072/1/1, до настоящего времени, в полном объеме остаются неисполненными. Опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Торговый центр «Лето», расположенный по адресу: г. Пермь, ул. **** является объектом с массовым пребыванием людей и осуществляет свою деятельность в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию, т.е. фактически с неизвестными характеристиками требований безопасности, а также с нарушениями требований пожарной безопасности, что угрожает жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

В судебном заседании прокурор исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Шавшукова Е.К. с исковыми требованиями в части принятия мер по обеспечению пожарной безопасности, разработки проектной документации согласилась, возражала относительно требований связанных с приостановлением деятельности торгового центра.

Ответчик Невский В.Ю. с исковыми требованиями в части приостановления деятельности торгового центра не согласился, в отношении остальной части требований указал, что в настоящее время работы связанные с обеспечением пожарной безопасности, подготовкой технической документации по торговому центру проводятся.

Представитель ответчика Бусыревой И.Н. – Шакирзянов И.В., просил в удовлетворении исковых требований отказать, просил признать проведенную по делу экспертизу, как недопустимым доказательством по доводам, изложенным в письменных возражениях и ходатайствах.

Представитель ответчика Матвеева О.М. – Пунин А.Е. с исковыми требованиями не согласился в полном объеме.

Представитель финансового управляющего Маценко В.В. – Дударева М.А., с исковыми требованиями не согласилась.

Представителя третьего лица АО «ТАНДЕР» - Давиденко Ю.В. с исковыми требованиями не согласилась, указала, что истцом не доказана реальная угроза вреда, либо, что такой вред может возникнуть в бедующем.

Представителя третьего лица Отдела надзорной деятельности и профилактической деятельности по г. Перми УНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю Ознобишина С.В. просил исковые требования удовлетворить, поддержав позицию прокурора.

Ответчики ТСН «ТЦ «Лето», Маценко В.В., Сафина А.Р., Кузнецов А.Е., Кузнецова О.С., Писарева Е.В., Шамнэ Е.А., Девятых О.А., Халилова Р.Н., Гаврилова Т.В., Лялин А.А., Лялина А.А., Бусырева И.Н., Матвеев О.М., Корочков А.А., Григорьева А.С., Маценко Е.Н. в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Ответчики Сафина А.Р., Кузнецов А.Е., Кузнецова О.С., Халилова Р.Н., Шамнэ Е.А. направили отзывы, в которых указали, что исковые требования признают частично, а именно в части требований принятия мер по обеспечению пожарной безопасности, разработки проектной документации. С требованиями о приостановлении деятельности торгового центра не согласились, указав на то, что угрозы жизни и здоровью неограниченного круга лиц, не имеется, что подтверждается экспертным заключением Пермской лабораторией судебной экспертизы, техническим заключением ООО «Стройлаборатория», заключением судебной строительно-технической экспертизы по делу № **/2019.

Представитель Департамента Градостроительства и архитектуры Администрации г. Перми направил ходатайство, в котором просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя, поддержал ране изложенные доводы по иску.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Финансовый Управляющий Маценко Виктора Вадимовича - Кобелев Александр Юрьевич, указывая, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства имеющие значение по делу, недосказаны имеющие значение для дела обстоятельства.

Указанная в качестве обоснования принятого решения ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, регламентирующая обязанность проведения экспертизы проектной документации, предусматривает действие данной нормы только в отношении объектов строительства или реконструкции и в отношении застройщика, технического заказчика, к которым ответчик никогда не относился и не относится.

Считает предписание № 1072/1/1 от 01.11.2019 Отделения надзорной деятельности и профилактической работы г. Перми по Дзержинскому району Первого отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Перми Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю незаконным, поскольку требование об устранении замечания «Отсутствует проектная документация на здание торгового центра, документация на ввод в эксплуатацию здания торгового центра» является незаконными и неисполнимыми для ответчика. Он не является лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию спорного объекта. Замечание о перепланировке помещения является незаконным, так как понятия «перепланировка нежилых помещений» в действующем законодательстве отсутствует.

Отсутствие проектной документации не могло быть отнесено к нарушению требований пожарной безопасности, так как проверка наличия или отсутствия документации не относится к полномочиям органа, осуществляющего мероприятия по пожарному надзору.

Утверждает, что к участию в деле привлечены в качестве ответчиков ИП Матвеев О.М., Григорьев А.С. и Корочков А.А., которые собственниками помещений, расположенных в ТЦ «Лето», не являются, а потому не обязаны исполнять решение суда.

В своей апелляционной жалобе Сафина Альфия Рибхатовна просит об отмене решения суда, указывая, что судом должны быть возложены конкретные обязанности на ответчиков. В части обеспечения требований пожарной безопасности суд не конкретизировал, какие нарушения имеются, и какие действия должен предпринять ответчик для устранения нарушений.

Отмечает, что членом ТСН ТЦ «Лето» не является, предписаний по итогам проверки требований пожарной безопасности не получала, обязанность по их устранению на заявителя жалобы не возлагается, сроки исполнения истекли.

В связи с тем, что получение разрешения на проведение капитального ремонта не требуется, прокурор отказался от требований в части получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Полагает, что сама по себе разработка проектной документации не влияет на безопасность здания. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что здание торгового центра создает угрозу жизни и здоровью людей, возведено с нарушением градостроительных, строительных и пожарных норм и правил. На основании вышеизложенного просит решение суда отменить.

На решение суда была подана апелляционная жалоба АО «Тандер». Выражая несогласие с выводами суда, заявитель ссылается на то, что разработка проектной документации не влияет на безопасность здания, формальное нарушение противопожарных правил в отсутствие последствий, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, может являться основанием исключительно для административно-правового реагирования.

Разработка проектной документации о соответствии ТЦ «Лето» действующим техническим регламентам возложена судом на ненадлежащее лицо. Собственники помещения не относятся ни к застройщику, ни к техническим заказчикам, возложение на них обязанности по разработке проектной документации о соответствии ТЦ «Лето» действующим техническим регламентам нарушает нормы действующего законодательства. На момент возведения ТЦ «Лето» требования градостроительных норм не нарушались. Суд возложил на ответчиков обязанности, не предусмотренные законодательством Российской Федерации, просит решение суда отменить.

На вынесенное судом решение, была подана апелляционная жалоба Бусыревой Ириной Николаевной, в которой она указывает, что возложенные судом обязанности по изготовлению проектной документации и получению положительного заключения государственной или негосударственной экспертизы изготовленной проектной документации в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 384-ФЗ к лицам, осуществляющим строительство и реконструкцию объектов капитального строительства, к которым ни Бусырева И.Н., ни иные собственники нежилых помещений, ни ТСН «Лето» не относятся и не относились ранее, противоречат требования ст. 36 ФЗ № 384-ФЗ.

Полагает, что Предписание № 1072/1/1 получено с нарушением закона, не имеет юридической силы и не может быть положено в основу решения суда, как и заключение эксперта № 2706/10-2/20-45 от 14.04.2021, поскольку в нем имеется ссылка на Постановление Правительства РФ от 31.03.2009 №272 и «Правила проведения расчетом по оценке пожарного риска», которое утратило силу с 01.01.2021.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми выражает согласие с выводами суда и просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Бусырева Ирина Николаевна, Гаврилова Татьяна Валерьевна, Григорьева Анастасия Сергеевна, Девятых Ольга Александровна, ИП Матвеев Олег Михайлович, Корочков Андрей Александрович, Кузнецов Алексей Евгеньевич, Кузнецова Ольга Сергеевна, Лялина Алена Александровна, Лялина Анастасия Андреевна, Маценко Виктор Вадимович, Маценко Елена Николаевна, Невский Виталий Юрьевич, Писарева Екатерина Васильевна, Халилова Раушан Наиловна, Шавшукова Елена Константиновна, Шамнэ Елена Александровна, представитель ответчика ТСН ТЦ Лето, представители третьих лиц Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, Управление Росреестра по Пермскому краю не явились, дате и времени слушания дела надлежаще извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представители ответчика Бусыревой И.Н., ответчик Сафина А.Р., представитель третьего лица АО Тандер на доводах апелляционных жалоб настаивают, просят решение отменить.

Ответчик Невский В.Ю., представитель Матвеева О.М. поддерживают доводы апелляционных жалоб.

Представитель прокуратуры и МЧС России просят решение суда оставить без изменения, жалобы ответчиков и третьего лица АО «Тандер» без удовлетворения.

Заслушав ответчиков, представителей ответчиков, представителя третьего лица, прокуратуры, МЧС России, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, согласно выписке из ЕГРН по адресу: г. Пермь, ул. **** расположено нежилое здание, площадью 8486,3 кв. м., количество этажей 3, кадастровый номер **:1218 (л.д. 160-163 т1). В здании расположен и функционирует торговый центр «Лето», что не оспаривается сторонами по делу.

Согласно представленному регистрационному делу объект недвижимости расположенный по адресу: г. Пермь, ул. **** с кадастровым номером **:1218 образован из сооружений с кадастровыми номерами **:1206, **:1207, **:1208, **:1209, **:1210, ** поставленными на кадастровый учет в декларативном порядке как склады (л.д. 170-250 т1, 1-71 т2).

Таким образом. здание по адресу: г. Пермь, ул. ****, в котором расположен и функционирует торговый центр «Лето», образовалось путем объединения 6 смежных, имеющих разную этажность складов вспомогательного назначения совокупной площадью 8075 кв. м., с последующим их декларированием, как единого целого объекта недвижимого имущества.

При этом проектная документация в отношении вновь образованного объекта недвижимости, свидетельствующая о возможности эксплуатации данного объекта недвижимости в соответствии с действующими требованиями технических регламентов в качестве торгового центра с массовым пребыванием людей, не разрабатывалась, что ответчиками не оспаривается.

Согласно ответу Департамента Градостроительства и архитектуры Администрации г. Перми от 30.07.2019 № 059-22-01-22/2-189, следует, что разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию торгового центра «Лето», расположенного по адресу: г. Пермь, ул. **** департаментом не выдавались (л.д. 110 т. 1).

Отсутствие проектной документации, в отношении объекта недвижимого имущества по адресу: г. Пермь, ул. ****, в котором расположен и функционирует торговый центр «Лето», в том числе в части требований предъявляемых к пожарной безопасности повлекло за собой выявление и, как следствие, вынесения 1 ОНПР предписаний об устранении выявленных нарушений, которые до настоящего времени не устранены.

В период с 09.04.2018 по 08.05.2018 отделением надзорной и профилактической работы г. Перми по Дзержинскому району 1 ОНПР по городу Перми (далее – 1 ОНПР) проведена проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности в торговом центре «Лето», расположенном по адресу: г. Пермь, ул. ****. В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности с указанием мероприятия по его устранению. По результатам проверки 08.05.2019 ТСН «ТЦ «Лето» выдано предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара № 268/1/1 (л.д. 24-27).

Согласно акту проверки от 05.10.2018 № 540 в ходе внеплановой проверки инспектором 1 ОНПР установлен факт невыполнения ряда пунктов (1, 4, 6, 13, 17, 18) предписания от 08.05.2018 № 268/1/1, а именно: противопожарное расстояние от здания торгового центра до временных строений (торговых павильонов, металлических контейнеров) здания менее 10 м. (фактически 2 м); отсутствует проектная документация на здание торгового центра, документация на ввод в эксплуатацию здания торгового центра; допускается перепланировка и изменение функционального назначения помещений без разработки и выполнения соответствующих проектных решений; допущено размещение детской игровой зоны на третьем этаже торгового центра (выше второго этажа); допускается перепланировка и изменение функционального назначения помещений без разработки и выполнения соответствующих проектных решений (разделен объём помещений фитнес-клуба «BodyBoom»); допущена перепланировка и изменение функционального назначения помещений магазина «Радостный» (в помещениях выполнена складская зона). По результатам проверки и выявленным недостаткам 05.10.2018 ТСН «ТЦ «Лето» выдано предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара № 640/1/1 (л.д. 29-33 т. 1).

В период с 17 по 29 апреля 2019 года 1 ОНПР вновь проведена внеплановая проверка, по результатам которой установлено не устранение ранее выявленных нарушений (по пунктам 1, 4, 6, 13, 17, 18 предписания № 268/1/1). По результатам проверки и выявленным недостаткам 29.04.2019 ТСН «ТЦ «Лето» выдано предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара № 410/1/1 (л.д. 35-37 т. 1).

Постановлением заместителя Главного государственного инспектора г. Перми по пожарному надзору от 16.08.2018 № 246-83Д-18 за нарушение требований пожарной безопасности выявленных и указанных в предписании № 268/1/1 ТСН «ТЦ «Лето», как лицо, созданное для управления зданием, территорией расположенным по адресу: г. Пермь, ул. ****, привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа.

Также, за нарушение требований пожарной безопасности выявленных и указанных в предписании № 268/1/1, постановлением государственного инспектора г. Перми по пожарному надзору от 21.08.2018 № 82 к административной ответственности в виде штрафа, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, привлечен председатель правления ТСН «ТЦ «Лето» Маценко В.В. (л.д. 47-51 т1).

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского судебного района г. Перми от 29.11.2018 по делу № **/2018, за неисполнение в установленные сроки п. п. 1, 4, 6, 13, 17, 18 предписания 1 ОНПР от 08.05.2018 № 268/1/1, ТСН «ТЦ «Лето» привлечено к административной ответственности в виде штрафа по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д. 52-60 т1).

Также ТСН «ТЦ «Лето», постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от 20.06.2019 по делу № **/2019, привлечено к административной ответственности в виде штрафа, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, а именно за повторенное невыполнение в установленный срок п. п. 1, 4, 6, 13, 17, 18 предписания 1 ОНПР от 08.05.2018 № 268/1/1, для устранения которых был установлен новый срок, указанный в предписании 1 ОНПР от 05.10.2018 № 640/1/1 (л.д. 61-67).

Определением суда от 11.09.2020 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, в которой перед экспертами, в том числе был постелены вопросы: - возможна ли эксплуатация объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. **** без проектной документации о соответствии данного объекта действующим техническим регламентам, в т.ч. санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной, промышленной и иной безопасности, установленной для эксплуатации объектов с массовым пребыванием людей (торгового центра), с учетом требований ст. 49 Градостроительного кодекса РФ?; - является ли объект капитального строительства, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. **** безопасным? Создает ли он угрозу жизни и здоровью гражданам, в том числе при их массовом пребывании в нем?

Согласно заключению эксперта от 14.04.2021 № 2706/10-2/20-45, на поставленные судом вопросы, по результатом проведенной экспертизы, были сделаны, в том числе следующие выводы: Эксплуатация объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. **** без проектной документации о соответствии данного объекта действующим техническим регламентам, в том числе требованиям пожарной безопасности, установленной для эксплуатации объектов с массовым пребыванием людей (торгового центра) и проведения экспертизы с учетом требований ст. 49 Градостроительного кодекса РФ не возможна. Пожарная безопасность объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. **** считается не обеспеченной. Не в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности, требования ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» не выполняются (л.д. 2-60 т. 9).

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст. 48, 49, ст. 55.24 ГрК РФ, Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее Закон № 123-ФЗ), Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», учитывая, что эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями, в том числе, пожарной безопасности, проектной документации, проектная документация объектов капитального строительства подлежит экспертизе, эксплуатация здания в качестве торгового центра связана с массовым скоплением и пребыванием людей, суд обоснованно удовлетворил требования прокурора в части возложения обязанностей по обеспечению требований по пожарной безопасности, разработке проектной документации с получением положительного заключения государственной или негосударственной экспертизы.

Возлагая данные обязанности на собственников помещений в нежилом здании по ул. ****, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, в соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 55.25 Градостроительного кодекса РФ в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании

Удовлетворяя требования прокурора в части приостановления осуществления здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. **** в качестве торгового центра, связанного с массовым пребыванием неограниченного круга лиц, до разработки проектной документации, получившей положительное заключение государственной или негосударственной экспертизы, а также до приведения здания в соответствие с требованиями пожарной безопасности, суд первой инстанции исходил из того, что согласно п. 1 ст. 55.26 Градостроительного кодекса РФ, если иное не предусмотрено федеральным законом, в случаях нарушения при эксплуатации зданий, сооружений требований технических регламентов, проектной документации эксплуатация зданий, сооружений может приостанавливаться в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции находит выводы суда, сделанные в обоснование принятого по делу решения, основанными на установленных по делу обстоятельствах, представленных в деле доказательствах и нормах материального права, подлежащего применению к спорным отношениям.

Оснований сомневаться в правильности принятого по делу решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционных жалоб заявителей были предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Фактически доводы рассматриваемых апелляционных жалоб сводятся к тому, что апеллянты хотя и согласны с тем, что эксплуатация здания должна осуществляться в соответствии с требованиями пожарной безопасности, на здание должна существовать проектная документация, прошедшая экспертизу в установленном законом порядке, но они не согласны с тем, что обязанности по разработке проектной документации должна быть возложена на собственников здания, а также не согласны с приостановлением деятельности здания в качестве торгового центра.

Обоснование возложения установленных решением суда обязанностей на собственников нежилых помещений в здании по адресу г. Пермь ул. **** достаточно подробно приведено в решении суда, оснований не согласиться в выводами суда в указанной части судебная коллегия не усматривает. Хотя нормы Градостроительного кодекса РФ напрямую и не предусматривают возложение данных обязанностей на собственников помещений в уже построенном здании, учитывая коллизию законодательства, общие нормы права, предусматривающие обязанность собственников обеспечивать надлежащую эксплуатацию зданий, которая должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, суд обоснованно возложил обязанности по обеспечению требований пожарной безопасности, разработке проектной документации и получения положительного заключения экспертизы данной документации на собственников.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков и третьего лица АО «Тандер» основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Доводы жалоб о том, что нет оснований для приостановления экспликации здания торгового центра «Лето», отклоняются судебной коллегией ввиду того, что необходимость приостановления обоснована судом первой инстанции со ссылкой на нормы права, оснований не согласиться с выводами суда в этой части и их обоснованием судебная коллегия не усматривает.

Эксплуатация торгового центра «Лето» связана с пребыванием в нем большого количества людей, приостановление деятельности торгового центра до разработки проектной документации с положительным заключением экспертизы и до приведения здания в соответствие с требованиями пожарной безопасности обусловлено необходимостью обеспечения их безопасности.

Суд обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы по делу. Доводы жалоб о том, что ряд нормативных документов, на которые ссылается заключение, утратили свою силу, на возможность отмены оспариваемого решения не влияют, поскольку требования о наличии проектной документации, о соблюдении пожарной безопасности при эксплуатации зданий предусмотрены федеральными законами, приведенными в решении суда.

На дату апелляционного рассмотрения дела проектная документация ответчиками подготовлена, равно как и получено положительное заключение экспертизы данной документации. Также представлены документы по устранению нарушений требований пожарной безопасности. Судебной коллегией указанные документы приобщение к материалам дела в качестве подтверждения доводов ответчиков.

Фактически ответчики добровольно исполнили решение суда, указанные их доводы и подтверждающие их документы могут быть учтены в рамках исполнительного производства. На отмену решения данные доводы не влияют, поскольку на дату решения суда проектная документация в полном объеме подготовлена и утверждена не была, равно как и не было положительного экспертного заключения данной документации.

Вместе с тем наличие данной документации не может повлиять на отмену решения в части приостановления эксплуатации здания, поскольку судебная коллегия не обладает специальными познаниями для того, чтобы сделать вывод, все ли нарушения требований пожарной безопасности устранены на сегодняшний день и является ли эксплуатация здания безопасной. Указанные вопросы также могут быть решены в рамках исполнительного производства.

Доводы жалобы о том, что в решении не конкретизировано, какие именно нарушения требований пожарной безопасности необходимо устранить ответчикам, отмену оспариваемого решения не влекут, поскольку в деле имеются документы, содержание перечень нарушений требований пожарной безопасности. Кроме того, в случае неясности решения суда оно может быть разъяснено по ходатайствам участвующих в деле лиц в соответствии со ст. 202 ГПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 26.11.2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ «░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: