Решение по делу № 8Г-8153/2024 [88-10462/2024] от 26.03.2024

УИД 63RS0029-02-2023-001261-56

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                          Дело № 88-10462/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

23.04.2024 г.                                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.,

судей Неугодникова В.Н., Асфандиярова М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дергачева Романа Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30.11.2023 г. по гражданскому делу № 2-4109/2023 по иску Дергачева Романа Николаевича к АО «Русская Телефонная Компания» о снижении размера неустойки.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В., объяснения представителя АО «Русская Телефонная Компания» - Казадаевой Е.П., действовавшей на основании доверенности № от 15.01.2024г. (диплом № от ДД.ММ.ГГГГ.), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дергачев Р.Н. обратился в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания» о снижении размера неустойки указав, что 22.04.2021г. решением мирового судьи с АО «Русская Телефонная Компания» в его пользу взыскана стоимость некачественного товара в размере 47 923 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате юридических услуг     2 500 руб., расходы по оформлению доверенности 1 200 руб., почтовые расходы 76 руб. 20 коп., а всего 52 199 руб. Также в соответствии с решением суда на истца возложена обязанность вернуть ответчику сотовый телефон в срок не более 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда обязанности по возврату телефона, взыскать с истца в пользу АО «Русская Телефонная Компания» судебную неустойку в размере 479 руб. за каждый день просрочки.

Для защиты своих прав и представления интересов истец обращался к адвокату ФИО5 с которой 22.07.2021г. заключил договор № 45/ф на представление интересов в суде по гражданскому делу. В рамках договора он передал ФИО5 все документы и сотовый телефон с целью проведения необходимых экспертиз по делу. После вынесения решения суда по делу № 2285/2021 представитель – ФИО5 позвонила и сообщила о положительном результате, сказав, что получит в суде исполнительный лист, предъявит его на исполнение. О том, что с истца взыскана неустойка, представитель не озвучила.

03.02.2023г. в адрес истца поступило постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в части взыскания с него судебной неустойки в размере 479 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта. На приеме в ОСП судебный пристав пояснил, что по истечении срока для добровольного исполнения решения вынесет постановление о расчете неустойки, которая составит по ее расчетам более 142 000 руб.

Истец обратился в офис к адвокату ФИО5 с целью выяснения судьбы телефона, однако офис был закрыт. В последующем он выяснил, что ФИО5 находится под стражей. Найдя телефон супруга ФИО5, он попросил поискать в офисе телефон. Получив телефон, истец 07.02.2023г. сразу направил его в адрес АО «Русская Телефонная Компания». Полагал, что размер судебной неустойки в размере более 142 000 руб., является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, нарушает его права.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд приостановить исполнительное производство №-ИП, возбужденное 03.02.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти в отношении него в части взыскания с него в пользу АО «РТК» судебной неустойки в размере 479 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, а также снизить размер неустойки, присужденной 22.04.2021г. мировым судьей судебного участка № 86 Автозаводского судебного района г. Тольятти в пользу АО «Русская Телефонная Компания» в размере 479 руб. за каждый день просрочки до 500 руб.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31.05.2023 г. снижен размер неустойки, присужденной 22.04.2021г. мировым судьей судебного участка № 86 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области с Дергачева Р.Н. в пользу АО «Русская Телефонная Компания» в размере 479 руб. за каждый день – до 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30.11.2023 г. решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31.05.2023 г. изменено, снижен размер неустойки, присужденной 22.04.2021г. мировым судьей судебного участка № 86 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области с Дергачева Р.Н. в пользу АО «Русская Телефонная Компания» до 20 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Дергачевым Р.Н. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

Представитель ответчика в заседании судебной коллегии возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 86 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области 22.04.2021г. с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Дергачева Р.Н. взыскана стоимость некачественного товара в размере 47 923 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате юридических услуг     2 500 руб., расходы по оформлению доверенности 1 200 руб., почтовые расходы 76 руб. 20 коп., а всего 52 199 руб. Также в соответствии с решением суда на истца возложена обязанность вернуть ответчику сотовый телефон в срок не более 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда обязанности по возврату телефона, постановлено взыскать с истца в пользу АО «Русская Телефонная Компания» судебную неустойку в размере 479 руб. за каждый день просрочки.

Данное решение мирового судьи вступило в законную силу 25.05.2021г.

АО «Русская Телефонная Компания» решение мирового судьи исполнило и перечислило Дергачеву Р.Н. денежные средства в сумме 52 199 руб.

Однако Дергачев Р.Н. решение в части возврата сотового телефона в установленный срок не исполнил, в связи с чем он является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 03.02.2023г. судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти в части взыскания с него в пользу АО «Русская Телефонная Компания» судебной неустойки в размере 479 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, на основании вышеуказанного решения мирового судьи.

На дату 03.02.2023г. размер неустойки, исчисленной судебным приставом-исполнителем составил 207 886 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, продолжительность нарушения прав, исходя из общих принципов разумности и справедливости, компенсационного природа неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца и снижении размера рассчитанной судебным приставом неустойки с 207 886 руб. до 5 000 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал не необоснованное применение судом первой инстанции положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также неправильное применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Пунктом 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (п. 1 ст. 330, ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 постановления Пленума N 7).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018г. N 305-ЭС15-9591 указано, что ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и любое положение гражданского законодательства, подлежит истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, назначение судебной неустойки состоит в побуждении лица, на которого судом возложена обязанность по исполнению определенного обязательства в натуре, к совершению активных действий по исполнению данной обязанности, возложении на обязанное лицо ответственности за несовершение данных действий. Вместе с тем, судебная неустойка, являясь мерой публично-правовой ответственности за неисполнение судебного акта, не может служить средством обогащения кредитора.

Стимулирующая функция судебной неустойки не исключает необходимости учета при определении ее размера конкретных обстоятельств допущенного нарушения, оценки произведенного исполнения, поскольку в обратном случае ее установление всегда предполагало бы возможность взыскания максимально возможной суммы, определенной судом.

Одним из принципов гражданско-правовой ответственности является ее компенсационный характер, направленный в первую очередь на восстановление утраченной имущественной сферы кредитора, в связи с чем взыскание судебной неустойки в размере, явно превышающем возникающие в связи с допущенной просрочкой негативные последствия, не соответствует целям пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

Установив, что решением мирового судьи судебного участка № 86 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области 22.04.2021г. на истца возложена обязанность вернуть ответчику сотовый телефон в срок не более 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения решения суда обязанности по возврату телефона, постановлено взыскать с истца в пользу АО «Русская Телефонная Компания» судебную неустойку в размере 479 руб. за каждый день просрочки, учитывая, что истцом решение суда в указанной части исполнено только в феврале 2023г., но в то же время принимая во внимание несоразмерность неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении данного размера неустойки, с учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 000 руб.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку определяя размер подлежащей взысканию судебной неустойки, суд апелляционной инстанции учел разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», позицию Конституционного Суда Российской Федерации, и конкретные обстоятельства дела, что решение суда в настоящее время исполнено, спорный товар передан продавцу, принял во внимание длительность периода неисполнения обязательства, отсутствие доказательств принятия всех надлежащих мер по надлежащему, своевременному исполнению решения суда, в то же время, учел, что неисполнение решение суда не повлекло значимых неблагоприятных последствий для продавца вследствие длительного его неисполнения, доказательств обратному не имеется,

Определенный судом апелляционной инстанции размер неустойки, баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит, в связи с чем, указанные заявителем обстоятельства о несогласии с определением размера неустойки основанием к отмене судебного акта служить не могут.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, обстоятельств дела и неправильному толкованию норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на неправильном толкование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30.11.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дергачева Романа Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                   А.В. Емелин

Судьи                                                                                  В.Н. Неугодников

                                                                                             М.Р. Асфандияров