Решение по делу № 1-287/2021 от 27.05.2021

Дело № 1-287/2021

УИД 56RS0030-01-2021-002104-92

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Оренбург 9 июня 2021года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Выголова А.В.,

с участием:

– государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Мироновой И.В.,

– подсудимого – Друговского В.С.,

– защитника – адвоката Чемишенко Е.С., представившей удостоверение
№ 825 и ордер № 008186 от 7 июня 2021 года,

при секретаре Амировой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Друговского В.С., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного
ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Друговской В.С. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено в
г. Оренбурге при следующих обстоятельствах.

Друговской В.С., будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Тюльганского района Оренбургской области от 30 октября 2020 года административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, действуя умышленно, незаконно, осознавая противоправный характер своих действий, в нарушение
п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, 10 мая 2021 года в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 30 минут управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак регион, с признаками опьянения. Друговской В.С., двигаясь на указанном транспортном средстве по <адрес>, 10 мая 2021 года в 19 часов 30 минут у <адрес> был остановлен сотрудниками ОБ ДПС МУ МВД России «Оренбургское». При проведении проверки было установлено, что Друговской В.С. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законные требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законом РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела от Друговского В.С. в соответствии со ст.314 УПК РФ поступило заявление о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Друговской В.С. поддержал заявленное им ходатайство, пояснил, что обвинение ему понятно, вину в содеянном признает полностью, не отрицает совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, не оспаривает собранные по делу доказательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Чемишенко Е.С. поддержала ходатайство своего подзащитного, пояснив, что эту позицию они согласовали с подсудимым до начала судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Миронова И.В. не возражала против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимым.

Суд, проанализировав заявленное подсудимым Друговским В.С. ходатайство, установив, что он в полной мере осознаёт его характер и последствия, указанное ходатайство заявлено Друговским В.С. добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель не возражает против удовлетворения данного ходатайства, преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Друговской В.С., обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимого Друговского В.С. по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает требования ст. 60 УК РФ.

При изучении личности подсудимого установлено, что Друговской В.С. совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения, не судим, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, <данные изъяты>, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Друговского В.С., суд признает: признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Друговского В.С., суд не установил.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, проанализировав все виды наказаний, предусмотренных
ст. 264.1 УК РФ, суд пришел к выводу о назначении Друговскому В.С. наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ суд не установил, поскольку пришел к выводу о назначении менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. В связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Поскольку Друговским В.С. совершено преступление, относящееся в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не могут быть применены.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст.299-310, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Друговского В.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Друговскому В.С. оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный Друговской В.С. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, Друговской В.С. также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Судья подпись Выголов А.В.

1-287/2021

Категория:
Уголовные
Статус:
Вынесен ПРИГОВОР
Истцы
Помощник прокурора Промышленного района г. Оренбурга Миронова И.В.
Другие
Друговской Вячеслав Сергеевич
Чемишенко Елена Сергеевна
Суд
Промышленный районный суд г. Оренбург
Судья
Выголов Андрей Валерьевич
Статьи

264.1

Дело на сайте суда
promyshleny.orb.sudrf.ru
28.05.2021Регистрация поступившего в суд дела
28.05.2021Передача материалов дела судье
01.06.2021Решение в отношении поступившего уголовного дела
09.06.2021Судебное заседание
09.06.2021Судебное заседание
09.06.2021Провозглашение приговора
11.06.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
28.06.2021Дело оформлено
09.06.2021
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее