Решение по делу № 33-61/2022 от 14.01.2022

Судья Юртаева О.А.

Дело № 2-2105/2021

Дело № 33-61/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2022 г.                                     г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Золотаревой Ю.Г.,

судей Слободчиковой М.Е., Тараника В.Ю.,

при секретаре Корсуковой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Макаров И.Н. на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 10.08.2021, которым постановлено:

Иск публичного акционерного общества «Восточный экспресс Банк» к Макаров И.Н. о расторжении договора кредитования, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Расторгнуть договор кредитования № <...> от <...> заключённый между публичным акционерным обществом «Восточный экспресс Банк» и Макаров И.Н..

Взыскать с Макаров И.Н. в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс Банк» задолженность по договор кредитования № <...> от <...> в размере 547 687 рублей 54 копеек, и проценты за пользование кредитом, подлежащие начислению на сумму основного долга в размере 476 836 рублей 84 копеек по ставке 26 % годовых, за период с <...> по день вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на автомобиль марки <...>, идентификационный номер № <...>, номер двигателя № <...>, номер шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № <...>, <...>, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Макаров И.Н. в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 677 рублей, расходы по оценке стоимости автомобиля в размере 2 000 рублей.

Произвести частичный возврат излишне уплаченной публичным акционерным обществом «Восточный экспресс Банк» при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 6 000 рублей по платёжному поручению № <...> от <...>.

Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., пояснения представителя ответчика Голубевой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее – ПАО КБ «Восточный») обратилось в суд с иском к Макаров И.Н. о расторжении договора кредитования, взыскании задолженности по договору кредитования и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что в 2017 году ответчику по договору кредитования предоставлен кредит на сумму 910 000 рублей. Проценты за пользование кредитом установлены договором в размере 26 % годовых за проведение наличных операций, 24,9 % годовых за проведение безналичных операций.

Исполнение обязательств заёмщика обеспечено залогом принадлежащего ему автомобиля <...>. Согласно отчёту оценщика стоимость автомобиля по состоянию на <...> составляет 860 000 рублей. Расходы на оценку имущества понесены в размере 2 000 рублей.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств у Макарова И.Н. образовалась задолженность по состоянию на <...> в размере 547 687 рублей 54 копеек, из которых основной долг 476 836 рублей 84 копейки, проценты за пользование кредитом 65 120 рублей 01 копейка, неустойка за нарушение сроков погашения основного долга 3 770 рублей 89 копеек, неустойка за просроченные проценты 1 959 рублей 80 копеек.

Просило суд расторгнуть договор кредитования от <...> № <...>, заключённый между ПАО КБ «Восточный» и Макаровым И.Н.; взыскать с Макарова И.Н. задолженность по указанному договору кредитования в размере 547 687 рублей 54 копеек; определить к взысканию с Макарова И.Н. проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 26 % годовых на остаток основного долга в размере 476 836 рублей 84 копеек по указанному договору кредитования, начиная с <...> по дату вступления в силу решения суда; обратить взыскание в пользу ПАО КБ «Восточный» на заложенное имущество – автомобиль <...>, идентификационный номер (VIN) № <...>, номер двигателя № <...>, номер шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) номер № <...>, <...>, путём реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 860 000 рублей; взыскать с Макарова И.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 677 рублей; взыскать с Макарова И.Н. расходы по проведению оценки заложенного имущества в размере 2 000 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ПАО КБ «Восточный» и ответчика Макарова И.Н., извещённых о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Макаров И.Н. просил решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Мотивируя жалобу, указал на неправомерность рассмотрения судом первой инстанции дела в его отсутствие, поскольку он не мог принять участие ни в подготовке дела к судебном разбирательству, ни в судебном заседании, так как находился за пределами города, в связи с чем им направлялось суду письменное ходатайство об отложении дела. На стационарном лечении в лечебном учреждении он находился по <...>.

Поскольку рассмотрение дела по его ходатайству не было отложено, суд нарушил принципы равноправия и состязательности сторон. Он был лишён возможности представить возражения относительно исковых требований, в том числе в части начальной продажной цены заложенного автомобиля, представить свой расчёт с изложением оснований оспаривания действий банка по применению двойной наибольшей ставки при выставлении задолженности по договору кредитования, предъявить встречный иск, заключить с истцом мировое соглашение.

Также указал, что договором кредитования предусмотрено изменение процентной ставки по кредиту с 24,9 % годовых на 26 % годовых в зависимости от проведённой заёмщиком банковской операции (безналичной, наличной). При этом полная стоимость кредита указана в размере 24,548 % годовых. Сумма основного долга по договору кредитования банком необоснованно завышена, тем самым создана задолженность, значительно превышающая действительный размер долга.

С момента заключения с ним кредитных договоров банк действует недобросовестно.

При производстве в суде апелляционной инстанции судебной коллегией произведена замена истца ПАО КБ «Восточный» на публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк»), в связи с совершённой после вынесения обжалуемого решения суда уступкой требования по заключённому с Макаровым И.Н. договору кредитования от <...> № <...>.

От представителя истца ПАО «Совкомбанк» Гисматулина Р.Г. поступил отзыв, в котором ПАО «Совкомбанк» поддержало иск в полном объёме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Голубева А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала. Пояснила, что исходя из названия заключённого с Макаровым И.Н. договора кредитования, кредит выдаётся наличными денежными средствами, в этой связи процентная ставка за безналичные операции не должна содержаться в договоре, соответственно, подлежит применению наименьшая процентная ставка, указанная в договоре.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», ответчик Макаров И.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, исходя из требований статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия неявившихся лиц, с учётом их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2018, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Исходя из положений пункта 2 статьи 811 ГК РФ, в редакции, действовавшей до 01.06.2018, применяемых к отношениям по кредитному договору, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 29.08.2017 ПАО КБ «Восточный» заключило с Макаровым И.Н. договор кредитования № <...> на сумму 910 000 рублей. Для предоставления кредита банк открыл заёмщику текущий банковский счёт, с которого производится списание денежных средств в счёт погашения кредита, и выдал кредитную карту с лимитом кредитования, установленным договором (пункты 1, 8, 17 индивидуальных условий для кредита «Наличные под залог автомобиля 2.0: плюс» (далее – индивидуальные условия кредитования)).

По условиям договора процентная ставка за проведение безналичных операций составляет 24,9 % годовых, за проведение наличных операций – 26 % годовых. Погашение кредита и уплата процентов осуществляется путём внесения минимального обязательного платежа в размере 29 311 рублей на текущий банковский счёт заёмщика. В первые три месяца с даты заключения договора действует льготный период, в течение которого минимальный обязательный платёж составляет 100 рублей, а в последний месяц – 22 213 рублей (пункты 4, 6 индивидуальных условий кредитования).

При соблюдении условий погашения кредита и уплаты процентов последний платёж по кредиту должен быть внесён заёмщиком <...> (график гашения кредита, л.д. 13 т. 1).

За ненадлежащее исполнение условий договора при каждом нарушении срока внесения платежа начисляется штраф, а именно, за 1 раз – 1 000 рублей, за 2 раза – 1 500 рублей, за 3 раза и более раз – 2 000 рублей. Во всех случаях сумма штрафа ограничена 20 % от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа (пункт 12 индивидуальных условий кредитования).

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика ПАО КБ «Восточный» <...> заключило с Макаровым И.Н. договор залога автотранспортного средства № <...>, предметом которого является автомобиль <...> идентификационный номер (VIN) № <...>, номер двигателя № <...>, номер шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) номер № <...>, <...>. По соглашению сторон залоговая стоимость транспортного средства на дату подписания договора определена в размере 1 400 000 рублей (пункты 1.1, 1.2, 1.5 договора залога).

Банк исполнил свои обязательства в полном объёме, предоставив заёмщику кредит.

Ответчик, воспользовавшись предоставленным кредитом, обязательства по его погашению и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

<...> ПАО КБ «Восточный» направило Макарову И.Н. по адресу его проживания требование с просьбой досрочного исполнения обязательства в течение 30 календарных дней после его получения, расторжения договора и уплаты просроченной задолженности (л.д. 50 т. 1).

По состоянию на <...> у Макарова И.Н. имелась перед банком задолженность в размере 547 687 рублей 54 копеек, из которых основной долг 476 836 рублей 84 копейки, проценты за пользование кредитом 65 120 рублей 01 копейка, неустойка за нарушение сроков погашения основного долга 3 770 рублей 89 копеек, неустойка за просроченные проценты 1 959 рублей 80 копеек.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заёмщиком обеспеченных залогом транспортного средства обязательств по договору кредитования, выразившегося в нарушении срока внесения платежей в счёт погашения кредита более трёх раз в течение 12 месяцев, а также приняв во внимание представленные стороной истца доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка расторжения договора, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора кредитования от <...> № <...>, взыскания с Макарова И.Н. имеющейся перед банком задолженности по данному договору и начисленных по договору процентов за пользование кредитом со дня вынесения решения до его вступления в законную силу, обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль <...>, путём его продажи с публичных торгов.

Оснований не согласиться с указанным выводом судебная коллегия не находит, представленный истцом расчёт требуемой задолженности арифметически верен и согласуется с условиями договора кредитования.

Доводы жалобы, приведённые в обоснование незаконности взыскания с Макарова И.Н. задолженности, определённой банком по процентной ставке 26 % годовых (за проведение наличных операций), несостоятельны.

Согласно выписке по операциям клиента (Макарова И.Н.) за период с <...> по <...>, представленной стороной ответчика суду апелляционной инстанции, всю сумму кредита (910 000 рублей), зачисленную по договору кредитования от <...> № <...> на кредитную карту, Макаров И.Н. получил наличными денежными средствами в кассе банка.

Учитывая, что соглашением сторон за проведение наличных операций установлена процентная ставка 26 % годовых, оснований для применения иной процентной ставки у кредитора не имелось.

Не имелось оснований и для применения установленной договором процентной ставки за проведение безналичных операций (24,9 % годовых) или процентной ставки 12,7 % годовых, на которую ссылается сторона ответчика, так как подобного рода безналичные операции ответчиком не проводились. Кроме того, процентная ставка 12,7 % годовых договором кредитования, заключённым сторонами, не предусмотрена.

Довод стороны ответчика о том, что кредитный договор подразумевает только наличный расчёт, поэтому у банка не было необходимости устанавливать процентную ставку за проведение безналичных операций, судебная коллегия также считает несостоятельным, так как условие договора, устанавливающее две процентные ставки, одна из которых за проведение безналичных операций в размере 24,9 % годовых, а другая за проведение наличных операций – 26 % годовых, должником не оспорено и недействительным не признано, следовательно, подлежит применению в его буквальном толковании.

Не влечёт перерасчёта задолженности ссылка в жалобе на полную стоимость кредита по заключённому с Макаровым И.Н. договору кредитования, равную 24,548 % годовых, что меньше установленных в договоре процентных ставок за проведение наличных и безналичных операций по кредитной карте (26 % годовых и 24,9 % годовых соответственно), так как Центральный банк Российской Федерации (далее – Банк России) допускает, что значение ПСК может быть ниже номинальной годовой процентной ставки по кредиту, что следует из письма Департамента банковского регулирования от 25.08.2015 № 41-2-2-ОЭ/3127 «О размере ПСК меньшем, чем размер годовой процентной ставки», размещённом на официальном сайте Банка России (cbr.ru).

В связи с наличием у Макарова И.Н. задолженности, обусловленной ненадлежащим исполнением обязательства в течение длительного периода времени, суд первой инстанции обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество – автомобиль «NISSAN MURANO», 2011 года выпуска, путём его продажи с публичных торгов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признаётся ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Предъявляя требование об обращении взыскания на предмет залога, банк просил установить его начальную продажную стоимость в размере 860 000 рублей, представив отчёт оценщика общества с ограниченной ответственностью «Три А Бизнес» от <...> № <...>

Сторона ответчика со стоимостью автомобиля, предложенной банком, не согласилась.

По ходатайству стороны ответчика судом апелляционной инстанции была назначена экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии качества Консалтинг групп Северо-Запад». Согласно заключению эксперта от <...> № <...> рыночная стоимость объекта исследования – автомобиля <...>, идентификационный номер (VIN) № <...>, по состоянию на 02.03.2022 составляет 1 140 000 рублей (л.д. 227-244 т. 1).

Оснований не доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию, состоит в государственном реестре экспертов-техников, его выводы обоснованы и понятны. Оценка транспортного средства произведена с учётом результатов его осмотра.

Учитывая приведённые обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества – автомобиля <...>, идентификационный номер (VIN) № <...>, в размере 1 140 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика при наличии его ходатайства об отложении судебного заседания, не влечёт отмену обжалуемого решения.

В силу части 1 статьи 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Согласно положениям статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1). В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (часть 2). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (часть 4).

Из приведённых норм закона следует, что именно ответчик обязан известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неисполнения ответчиком данной обязанности, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела установлено, что <...> в суд поступило заявление Макарова И.Н. об отложении судебного разбирательства, в связи с его нахождением на протезировании. В подтверждение данного обстоятельства им представлена справка Хабаровского филиала федерального государственного унитарного предприятия «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 21.07.2021 № 108.

10.08.2021 в 16:10 ответчик Макаров И.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о его времени и месте был извещён надлежащим образом.

Учитывая, что из справки от <...> № <...> не следует наличие обстоятельств, объективно препятствовавших Макарову И.Н. явиться в назначенное судебное заседание, а также то, что на протезировании в условиях стационара Макаров И.Н. находился в период с <...> по <...>, с <...> по <...>, оснований считать, что настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика в нарушение требований процессуального законодательства, не имеется.

После вынесения обжалуемого решения между ПАО КБ «Восточный» и ПАО «Совкомбанк» совершена уступка требования по заключённому с Макаровым И.Н. договору кредитования от <...> № <...>, в связи с чем <...> судебной коллегией произведена замена истца ПАО КБ «Восточный» на ПАО «Совкомбанк».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 11.03.2022 ПАО КБ «Восточный» 14.02.2022 прекратило деятельность путём реорганизации в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединённого юридического лица (пункт 2 статьи 58 ГК РФ).

В связи с заменой истца правопреемником и установлением начальной продажной цены заложенного имущества в соответствии с заключением эксперта, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить, абзацы первый, третий, четвёртый и пятый резолютивной части решения изложить в иной редакции.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 10.08.2021 изменить.

Абзацы первый, третий, четвёртый и пятый резолютивной части решения изложить в иной редакции:

«Иск публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Макаров И.Н. о расторжении договора кредитования, взыскании задолженности по договору кредитования, обращении взыскания на заложенное имущество с установлением его начальной продажной стоимости удовлетворить частично.

Взыскать с Макаров И.Н. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по договору кредитования от <...> № <...> в размере 547 687 рублей 54 копеек, проценты за пользование кредитом, подлежащие начислению на сумму основного долга в размере 476 836 рублей 84 копеек по ставке 26 % годовых, за период с 05.06.2021 по день вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на автомобиль <...>, идентификационный номер (VIN) № <...>, номер двигателя № <...>, номер шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № <...>, <...>, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 140 000 рублей.

Взыскать с Макаров И.Н. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 677 рублей, расходы по оценке стоимости автомобиля в размере 2 000 рублей».

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Макаров И.Н. считать удовлетворённой частично.

Председательствующий                        Ю.Г. Золотарева

Судьи                                    М.Е. Слободчикова

                                        В.Ю. Тараник

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24.03.2022.