Решение по делу № 2-75/2023 от 01.03.2023

Дело №2-75/2023

УИД:21RS0020-01-2023-000045-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2023 года село Яльчики

Яльчикский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Викторова А.А.,

при секретаре судебного заседания Казаковой Т.Д.,

с участием истца Печкова Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Печкова Геннадия Николаевича к Горшкову Василию Петровичу о взыскании основного долга и пени,

установил:

Печков Г.Н. обратился в суд с иском к Горшкову В.П. о взыскании основного долга и пении, указывая, что ответчик Горшков В.П. ДД.ММ.ГГ у истца в долг по расписке денежные средства в размере 931000.00 рублей и обязался вернуть их в срок до ДД.ММ.ГГ. В указанный срок ответчиком не было исполнено обязательство по возврату долга в полном объеме.

В адрес должника истцом ДД.ММ.ГГ была направлена претензия о возврате денежной суммы в течении пяти дней с момента получения претензии, но ответчик проигнорировал данное письмо.

Согласно приведенного в иске истцом расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГ, ответчику начислены пени за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ из расчета 1% от суммы займа за каждый день просрочки, в размере 269990,00 рублей.

Истец, ссылаясь на статьи 309,330 ГК РФ, просит взыскать с Горшкова В.П. задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГ сумму основного долга в размере 931000,00 рублей и неустойку (пени) в размере 269990,00 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14205,00 рублей.

В судебном заседании истец Печков Г.Н. иск поддержал по изложенным в нем мотивам, и вновь приведя их суду, просил удовлетворить, а также взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 14205.00 рублей.

Ответчик Горшков В.П. извещался о месте и времени судебного разбирательства по месту жительства, регистрации (л.д.20), однако, от своего права на получение судебного извещения в организации почтовой связи отказался, в связи, с чем судебное извещение возвращено в суд Почтой России, по истечении срока хранения с соблюдением положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 №98-п.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Ответчиком сведений о перемене своего места нахождения суду не предоставлено.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия, поскольку, уклонялся от получения судебной повестки, предпочел вместо защиты своих прав в суде неявку в судебное заседание.

С учетом мнения истца, положений п.3 ст.167 ГПК РФ, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснение истца, и исследовав следующие письменные доказательства, содержащие сведения о фактах, на основании которых установил наличие обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно п.1 ст.9, ст.12 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, в соответствии со способами защиты, предусмотренными законами.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договор согласно ст.432 ГК РФ считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор в силу требований ст.422 ГК РФ должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ч.1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем заемщику определенной денежной суммы.

Заемщик, в силу ст.810 ГК РФ, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как видно из материалов дела, согласно расписки от ДД.ММ.ГГ (л.д.17), Горшков В.П. взял у Печкова Г.Н. денежную сумму в размере 931000.00 рублей, обязавшись возвратить долг до ДД.ММ.ГГ.

В случае нарушения срока возврата займа, предусмотренного распиской, Заемщик уплачивает Займодавцу пени из расчета 1% в день до полного погашения займа.

В указанный срок ответчик свое обязательство по расписке не исполнил. Денежные средства на сегодняшний день не возвращены. Путем переговоров вопрос не решен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор по условиям займа денег в сумме 931000,00 рублей. Исходя из указанного, обязанность по доказыванию факта возврата суммы займа несет ответчик.

Письменная форма договора займа соблюдена, распиской, подтверждается фактическая передача истцом денежных средств в долг ответчику Горшкову В.П. установленном законом порядке, данная расписка недействительной не признана и не оспорена.

Нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает обоснованность иска о том, что ответчиком обязательства по возврату полученных денежных средств не были выполнены.Обязательства, в силу положений статей 309 и 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что сумма основного долга по расписке составляет 931000,00 рублей, которые суд находит обоснованным и подлежащем взысканию с ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Статей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ч.1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из условий договора займа, изложенных в расписке, в случае просрочки возврата денежных средств уплачивает Займодавцу пени из расчета 1% в день до полного погашения займа.

Размер пени за нарушение срока возврата займа согласно приведенного истцом расчета, составляет 269990,00 (931000,00*1%*29 дней (период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ)) рублей.

В силу положений ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба в соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ разъясняется в п.2 Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О.

Согласно которой, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, устанавливая баланс интересов сторон договора и исключая возможность применения к заемщику явно обременительных процентов, учитывая, что исковые требования не могут быть основаны на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение, вправе уменьшить сумму неустойки. Признание несоразмерности последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент; значительное превышение суммы над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Таким образом, несоразмерность последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств.

Суд, учитывая компенсационную природу штрафных санкций в связи с нарушением срока возврата займа, периода просрочки, характера нарушенного обязательства, отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение прав истца повлекло для него какие-либо последствия либо значительные убытки, соразмерность нарушенного обязательства и размера установленного в расписке суммы пени (штрафа) в размере 1% в день (365 % годовых), длительность неисполнения обязательства в течении одного месяца, размер пении за просрочку возврата суммы займа подлежит уменьшению до 150000.00 рублей, что по мнению суда, является обоснованной и подлежащем взысканию с ответчика.

При этом, суд исходит из того, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, так как при этом нарушается баланс между применяемой к ответчику меры ответственности и оценкой последствий нарушения им своих обязательств, чем ущемляются его законные интересы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом истцом в обоснование своих доводов об уплате государственной пошлины, в суд представлен чек – ордер от ДД.ММ.ГГ об уплате государственной пошлины в сумме 14205,0 рублей, который подлежит взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Печкова Геннадия Николаевича к Горшкову Василию Петровичу о взыскании основного долга и пени удовлетворить частично.

Взыскать с Горшкова Василия Петровича рождения ДД.ММ.ГГ, уроженца ... (паспорт №) в пользу Печкова Геннадия Николаевича сумму основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГ в размере 931 000 (девятьсот тридцать одна тысяча) рублей 00 копеек, неустойку (пени) за период ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины - 14205 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Яльчикский районный суд Чувашской Республики.

Судья А.А. Викторов

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 20.03.2023.