Решение по делу № 33-6520/2018 от 10.05.2018

Судья Бердникова С.И. Дело № 33-6520/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2018 года г. Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Лазорина Б.П.,

судей: Мироновой Н.В., Климовой О.С.

при секретаре: Поляковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова ФИО11 к Маслову ФИО12 о взыскании денежных средств по договору займа,

по апелляционной жалобе Маслова А.О. на решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 06 марта 2018 года,

заслушав доклад судьи Мироновой Н.В.., объяснения участвующих лиц, судебная коллегия,

установила:

Истец Соколов А.Ю. обратился в суд с иском к Маслову А.О. о взыскании суммы займа по расписке от 30 августа 2014 года в размере 150 000 рублей, процентов за пользования займом в размере 34 005 рублей 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 875 рублей 84 коп. за период с 02.12.2014 г. по 29.05.2017 г., судебных расходов в размере 5 378 рублей 81 коп..

В обоснование данных требований истец указал, что 30 августа 2014 года истец передал Маслову А.О. в долг денежные средства в размере 150 000 рублей, что отражено в написанной им собственноручно расписке в получении денежных средств в качестве займа.

По условиям достигнутого между сторонами соглашения ответчик обязался вернуть истцу взятые в долг денежные средства до 01 декабря 2014 года, однако до настоящего времени денежные средства так и не возвращены.

Решением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 06 марта 2018 года исковые требования Соколова ФИО13 к Маслову ФИО14 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворены.

Взысканы с Маслова ФИО15 в пользу Соколова ФИО16 сумма долга по договору займа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование денежными средствами по договору займа в размере 34 005 руб. 82 коп. (тридцать четыре тысячи пять рублей восемьдесят две копейки), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 875 руб. 84 коп. ( тридцать три тысячи восемьсот семьдесят пять рублей восемьдесят четыре копейки), а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 378 руб. 81 коп. (пять тысяч триста семьдесят восемь рублей восемьдесят одна копейка)

В апелляционной жалобе Маслов А.О. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, полагая, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела. Указывает, что судом были нарушены нормы процессуального права выразившиеся в рассмотрении гражданского дела в отсутствии ответчика, не извещенного надлежащим образом. Заявитель с фактом наличия долга не согласен, поскольку он был возвращен Соколову А.Ю. еще 06.10.2014 г, однако, находясь в доверительных отношениях, документально это не оформлялось. Считает, что исковое заявление было подано в нарушении гражданского законодательства, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, Соколов А.Ю. подал возражения, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Маслов А.О., его представитель Малышев Д.С. требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, дали пояснения по ее существу. Кроме этого, Маслов А.О. также пояснил, что является двоюродным братом истца. Истец передал ему денежные средства не в качестве долга, а в связи с отказом его (ответчика) матери от части наследства.

Представитель Соколова А. Ю. на основании доверенности Семенов П.О. в судебном заседании с требованиями, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, дал оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правилами, предусмотренными п. 1 ст. 807 установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Существенное условие договора займа - это предмет договора займа, под которым понимается действие заемщика по возврату ранее полученного им предмета займа. При отсутствии соглашения сторон относительно предмета договора займа рассматриваемый договор следует считать незаключенным.

Таким образом, учитывая, что договор займа является реальным, то его следует считать заключенным только с момента передачи предмета займа при условии, что ранее сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям этого договора (п. 1 ст. 432, п. 2 ст. 433, ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что 30.08.2014 между Соколовым А.Ю. и Масловым А.О. был заключен договор займа, по которому Соколов А.Ю. передал Маслову А.О. денежные средства в сумме 150 000 рублей, а Маслов А.О. обязался возвратить указанную сумму до 01.12.2014. Денежные средства, предусмотренные договором займа, были переданы Соколовым А.Ю. Маслову А.О. в полном объеме. В предусмотренный договором срок, а также до настоящего времени Масловым А.О. денежные средства не возвратил.

Изложенные обстоятельства подтверждаются распиской ответчика Масловым О.А. от 30.08.2014 о том, что он получил от Соколова А.Ю. в долг денежные средства в сумме 150 000 рублей на срок до 01.12.2014, объяснениями Соколова А.Ю., в связи с чем, суд первой инстанции, на основании совокупности доказательств, пришел к верному выводу, о том, что договор займа на условиях, указанных в расписке Маслова А.О. от 30.08.2014, имел место быть. По наступлению указанного в расписке срока возврата долга 01.12.2014, как и по настоящее время, Маслов А.О. долг по договору займа не вернул.

Судебная коллегия, проверив расчет суммы процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, признает его верным.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, правильно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Маслова А.О. в пользу Соколова А.Ю. суммы долга в размере 150000 рублей, поскольку доказательств, свидетельствующих об исполнении долговых обязательств, ответчиком не было представлено, а факт нахождения расписки у истца свидетельствует о том, что обязательства заемщика не прекращены.

Размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование займов, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2014 г. по 29.05.2017 г. в постановленном решении, определен, верно. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким расчетом задолженности, поскольку он проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, произведен в соответствии со ст. ст. 809, 811, 395 ГК РФ.

Доказательств произведенных платежей в погашение долга ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено, не приложены такие доказательства и к апелляционной жалобе.

Довод о погашении долга ответчиком в полном объеме 06.10.2014 г. перед истцом судом апелляционной инстанции не принимается в отсутствии его документального подтверждения.

Довод жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не принимается во внимание, поскольку такой порядок урегулирования спора по данной категории дел не предусмотрен законодательством Российской Федерации.

Довод ответчика, что деньги им получались не в долг, а в качестве компенсации за отказ от части наследства, опровергаются текстом расписки, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, в соответствии с правилами, изложенными в статье 431 ГК РФ, следует, что деньги получены именно в долг, так, в расписке дословно указано: «Я, Маслов А.О. получил в долг у Соколова А.Ю. денежную сумму в размере 150 000 рублей, обязуюсь вернуть в срок до 01 декабря 2014 года».

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, что лишило его права предоставить доказательства, которые могли бы существенно повлиять на решение по делу, не являются основанием для отмены решения.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

Сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел определены в ст. 154 ГПК. Гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд (включая время подготовки дела к судебному разбирательству).

На основании положений ст. 35 ГПК РФ, участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Настоящее дело находилось на рассмотрении в суде с 11 августа 2017 года, 09 октября 2017 года было принято заочное решение, которое по заявлению Маслова А.О. было отменено 10.01.2018 г.

Маслов А.О. знал о нахождении дела в суде, надлежащим образом извещался о дате и времени проведения судебных заседаний. Вместе с тем, по мнению судебной коллегии пользовался своими процессуальными правами недобросовестно. Так, на судебное заседание, назначенное 02.02.2018 г., Маслов А.О. не явился, представил ходатайство о переносе судебного заседания на более поздний срок в связи с нахождением на лечении в ГБУЗ НО «Городская клиническая больница №12», документов, в подтверждении данных обстоятельств не представил. На судебное заседание 27.02.2018 года, Маслов А.О. также не явился в связи с нахождением в командировке, просил судебное заседание отложить. На судебное заседание, назначенное на 06.03.2018 г., в котором дело было рассмотрено по существу и принято решение, ответчик также не явился, его представитель ходатайствовал об отложении дела слушаньем в связи с командировкой Маслова А.О.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин неявки лиц, участвующих в деле, уважительными.

Признание причины неявки стороны уважительной, разрешается по усмотрению суда и не является абсолютной его обязанностью. При этом обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Судебная коллегия полагает, что суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, который был извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, а также правомерно отказал в отложении рассмотрения дела слушаньем, правомерно признал неявку ответчика в судебное заседание, вызванную неуважительной причиной, так как из материалов дела следует, что после отмены заочного решения Маслов А.О. не явился ни в одно из трех судебных заседаний, доказательств, подтверждающих факт нахождения Маслова А.О. в трудовых отношениях с ООО «Электронные медицинские системы» в материалах дела не имеется, как и приказа руководителя данного Общества о направлении ответчика в командировку также не имеется. Командировочное удостоверение представлено в форме никем не удостоверенной копии.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания к рассмотрению дела в отсутствие ответчика, причину неявки которого суд вправе был признать неуважительной согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и расценил неоднократную неявку в суд по вызовам суда как злоупотребление своими процессуальными правами. При этом, суд правомерно исходил из того, что очередное отложение судебного разбирательства по причине неявки в судебное заседание ответчика способствовало бы затягиванию процесса, и тем самым нарушило бы права истца на разбирательство дела в разумные сроки.

Таким образом, ответчик самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав и зная о наличии судебного спора уклонился от предоставления доказательств по делу, не воспользовался правом на участие в деле через своего представителя.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями 327 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 06 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи